Re: [情報] 自己的教育自己救，我們的幼教岌岌可危！
: 很感謝belleyyc版友的回應
: 我的朋友也有看到，並且委託代PO他的回應文章
謝謝提供解說。本人也在此也為個人激動的語氣對您的朋友說聲抱歉，
請代為轉達，謝謝。
: ------------------------------文章結束-----------------------------
: 補充點個人感想
: 我相信belleyyc 版友本身或是身邊應該有親友是教保員或是幼教師
: 因此對於其職場有很深入的見解
見解不敢當，只是幾次在幼托整合修法公聽會，見證了幼教系教授們
的說詞(很希望我當時有錄影設備在手，讓各位自己看一些幼教系教
授代表說出來的話)，以及了解到前線教保人員長年因非幼教系、無
教師證而飽受剝削、壓榨，要求要整合，卻遲遲無法被教育部重視
(相對地，教育部的官員們就相當聽從幼教學者的說法、建議等)，然
後不斷地呼攏教保人員，甚至幼托整合後，先關"公托"(許多公托都
是偏鄉地區很需要的)，造成許多教保人員又因幼托整合失業(本來整
合應該是對她們好的，卻因此面臨失業，這都有新聞可查)。
: 或許我這位教保員朋友的用詞有點讓你不快
: 但是從我的觀察至少他不是以本位主義站在有教師執照的制高點去看待修法這件事情
: 是個很有熱情的人
個人沒有針對您的朋友個人，只對一直用教師證來突顯教保差異，
甚至用有照無照醫生的不當比喻，誤導讀者看輕教保人員而忍不住
發言。
另，不好意思，您的朋友雖然高中職念幼保科，但大學念"幼兒教育
系"，故仍是站在幼教系的角度出發，但我們的技職教育系裡，還有
高中職念幼保科，大學念"幼兒保育系"的朋友、長輩們，也就是說，
他們就是沒有那張教師證。我不知道當您朋友這樣用教師證突顯教
保差異時，幼兒保育科系的朋友們又做何感想? 更不用說目前可能
就在自己身邊、與自己一起工作的教保人員們，以及已經在職場工
作已久的教保朋友們(一直以來因為沒有那張教師證，他們受了多少
委屈、剝削...)。
還有就是，大學科系托、育分離(輕托、重育;"托"指幼保相關科系，
"育"指的是幼教相關科系)，到幼托整合延宕了20多年，關鍵就是那
張教師證、以及是否為幼教系出身。幼托整合的關鍵，或說決定權一
直都是在幼教手上(包括幼教、教育出身的政府官員與學者，包括目
前主事的幼教系教授在內)。
因為沒有那張教師證以及非幼教系畢業，有多少教保人員在職場上
薪資低廉，長工時、惡劣的勞動環境，這點是下面所貼連結(幼教
教授回溯20多年前，自己當托育人員的勞動條件)可得到證明。換句
話說，在2-6歲幼托整合前，只要成為"幼教師"(幼教科系畢業 +
教師證)，就可以脫離教保人員的悲慘勞動環境。
那2-6歲幼托整合("幼照法"上路)是什麼時候呢? 2012年，至今
還不到兩年。這20多年來，教保人員的勞動環境有多糟，大家應
該多少可以理解。
: 畢竟這次的修法其實不單只是幼教師或是教保員會受影響
: 整體牽動的環節不小，無論是對於未來孩童的養成或是國家的發展
: 我相信無論是我這位朋友還是目前反對推動修法的社團們
: 其出發點都是好的，都期望能夠幫助大家提升這個職場的環境
: 誠如您所說，幼教這塊地職場環境真的有點慘
^^^^
本人必須再說明一下，在2-6歲幼托整合前，真正慘的是"幼托"，
非幼教(這是下面連結,幼教教授自己也親自證明的)。
而今天這種狀況會發生，一大原因就是因為學者們過去個人/
幼教本位主義，延宕幼托整合，造成教保人員低薪、勞動剝削。
今天，這些業者只是利用過去幼教學者突顯幼教優異(薪資高)
來反制。而且業者找的立委，還是主事的幼教學者過去合作
的國民黨籍楊立委等(主事的幼教學者、kmt楊立委等及當時
的國教司"合作"的是，割捨多方討論多年的0-12歲幼托整合
的"兒照法"，推案通過2-6歲"幼照法"，此舉造成0-2歲，以
及7-12歲兒童被捨棄。)而楊立委等投資幼教，幼教學者早已
知道，卻仍選擇與之合作，是與虎謀皮。還望長年與國民黨
籍立委合作的主事的幼教學者能覺醒，能提醒幼教人員，避免
他們日後遭受同樣的經歷。為教保、為下一代、為台灣社會
著想，提醒同僚、下一代，以及所有國人，請勿再與國民黨
籍立委共謀。
: 不是指環境衛生的部分，而是薪資福利以及待遇都是屬於嚴峻的狀況
: 改善了基本的待遇環境，才更有機會能夠去修正＂問題的根源＂
: 不曉得您認不認同呢？
不好意思，個人在之前回應最後補充說明，請勿再用教師證
分化"教""保"人員，檢討自己對教保人員的心態，與教保人
員一起合作解決問題(提醒幼教人員針對問題)。另，幼教本位
是問題根源之一。
: 之前我在做功課的時候有觀察到您的主張＂非營利幼兒園＂
: 是有點不同於反對修法派的聲音
反對修法派的幼教們應當是主張要政府"廣設公幼"吧? 公幼
是"軍公教"體系，享有軍公教福利，但目前台灣的財政稅收
是負擔不起，特別是退撫部分，更不用說，公幼只到4點，
又有寒暑假(一般勞動家庭是不太可能使用的)，故依政府財
政是不可能廣設(除非是買票政策)。
: 其實我對於這個主張很是好奇
: 這主張與目前政策現行的友善教保計畫的差異性何在？
: 因為就我個人對於目前台灣的其他NPO組織觀察
: 長年處於經費拮据的情形，因為本身屬於非營利性質
: 資金來源受限
: 對於這樣的情況，是否能夠支撐幼教這個產業所需要的服務以及人力？
: 以非營利性公益組織來執行幼教幼保的服務當然是很理想
: 但是這方針的大前提就是有足夠的社福經費以及健全的財政
私立幼兒園最大的負擔就是房租，開辦時所需要的裝潢、添購
教具等費用。在"非營利幼兒園"，地方是由地方政府提供，故
省去房租，同時，中央政府補助開辦費(裝潢、添購教具等)。
另外，過去非營利組織承辦會營運不佳，最大的問題是，政府
除了提供地方外，其餘的就由非營利組織自負盈虧。也因為組
織非營利，過去政府都規定要"優先"招收弱勢，收費就不可能
高。當一個園所多是弱勢家庭時，自然連基本的營運成本都會
出問題。此外，弱勢集中造成的標籤化，使得鄰近的一般家庭
就會避開(除非是經濟考量)，故非營利組織最後就只能結束承
辦(這是"公辦民營"模式)。
在"非營利幼兒園"的狀況，為避免弱勢集中、標籤化，亦為讓
弱勢小孩與一般家庭小孩一起成長，故法規規定一班招生的弱
勢比不能超過某比例。比例中的弱勢小孩之學雜費，由其他家
庭共同分擔。所有家庭一起分擔教保員、廚師等薪資、每月所
需的基本水電瓦斯等平時營運的成本，就會是成本價。
有"非營利幼兒園"的範本(影片)提供參考:
https://www.youtube.com/watch?v=EmELZf2tl4o
至於友善教保部分，也是因為財政負擔不起人事費用，也就不
在此說明，詳細要麻煩您自行了解。
: 這樣的難度是否是比健全法規，讓業界的歪風導向正軌來的更高呢？
已經有"非營利幼兒園實施辦法"，要麻煩自行上網搜尋。
: 懇請belleyyc能夠提點一二，萬分感謝
不敢當。本人礙於時間精力只能簡略說明由家長負擔成本的
非營利幼兒園，其餘模式，您都可在辦法中看到相關規定。
: 最後附上一位幼教師在參加過這次說明會之後的
: (from facebook)
: http://goo.gl/d9KCuf
感謝這位學者經驗提供，讓大家能更清楚瞭解到0-2歲幼托整合前，
沒有教師證的惡劣勞動環境(20年前就很糟，後來更糟)，也望教保
人員能真心相互尊重，互助合作，為小孩的托育努力。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.143.91
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1409610328.A.114.html
推
09/02 08:02, , 1F
09/02 08:02, 1F
噓
09/02 09:13, , 2F
09/02 09:13, 2F
→
09/02 09:14, , 3F
09/02 09:14, 3F
→
09/02 09:15, , 4F
09/02 09:15, 4F
→
09/02 09:16, , 5F
09/02 09:16, 5F
→
09/02 09:17, , 6F
09/02 09:17, 6F
→
09/02 09:17, , 7F
09/02 09:17, 7F
這位朋友，個人從頭到尾都沒有支持修法，純粹只是反對
用教師證來突顯教保優劣的說法。
另，其實0-12歲幼托整合就是要聯合大家的力量扭轉托育
高度營利化的現象，故當切割出2-6歲的作法時，就會變成
只是2-6歲家長的事、幼教保人員與業者的戰役，關注度就
會有限。更不用說，幼教學者可能沒料到這20多年來，長
期處在惡劣勞動環境的教保朋友們累積了多少不平，故只
整合2-6歲可能會引發過去教、保的衝突與"階級"差異(也
許也該說，他們一直沒正視過去教保人員的悲慘勞動環境)。
還是希望幼教學者能省思，並調整心態與做法。
另，這次修法的關鍵問題是，業者意圖用"才藝"老師取代
幼教老師(幼教師要針對的是這個問題，而非教保員或教保
差異)。簡單說，"才藝補習"一直以來多是7-12歲兒童會面
臨的問題，因少子女化關係，才藝補習業者也已伸入2-6
歲幼兒，或者這些業者聯手。過去沒能用0-12歲兒照法規
範之，現在該如何處理恐怕是幼教界長輩們要思考的問題。
簡言之，這次這修法，是過去只整合2-6歲所衍生的問題，
唯有面對、正視這個問題，才能保障幼教人員與教保人員
權益。
推
09/02 11:58, , 8F
09/02 11:58, 8F
不好意思，這真是個人當時在箭號回覆時白目反應所致 ><
本意提醒主事幼教學者省思自己的作為、希望幼教人員進一
步了解釀成這整件事情的脈絡，如此也就不會是用教師證
去突顯教保差異的做法，也會了解到為何會有教保人員會
支持修法。唯有先同理心體會，才不會用錯方法，加深對
立、分化。
→
09/02 12:02, , 9F
09/02 12:02, 9F
的確是，故這也是個人箭號回覆時說的，問題的根源沒有
解決，教改只會是片面的。
→
09/02 12:02, , 10F
09/02 12:02, 10F
我也是這麼希望。這還有待很多人調整心態與觀念。
推
09/02 14:37, , 11F
09/02 14:37, 11F
※ 編輯: belleyyc (140.112.143.91), 09/02/2014 18:00:45
推
09/02 19:04, , 12F
09/02 19:04, 12F
推
09/02 20:20, , 13F
09/02 20:20, 13F
推
09/02 21:54, , 14F
09/02 21:54, 14F
想到解決教保爭議並矯正過往輕托重育的可行的方法之一是：
「整併科系」，讓幼教回歸到幼保。幼教獨立出來又主導的結
果是，從重視兒童身心健康發展，變成是重視智能發展，這
一路發展的結果就變成了，家長、社會就是要看到兒童各種"
量化的表現"，要學一大堆東西變成了教育內容，偏離了兒童
發展階段最重要根本價值--身心健全發展。
再者，目前亦因少子女化而整併大學科系，故應該可能將幼教
與幼保整合，將幼教納入幼保，將重視幼兒智能發展導回到
幼兒身心健康發展（這根本精神應該是所有家長之共同期望；
只重視小孩智能發展的家長，請自行到市場購買商品），如此
也能減輕兒童在幼兒階段的負擔，讓小孩能好好玩，之後上小
學才能專心上課等（而不會因為先學過、而對上課內容興趣缺
缺，造成授課/帶班老師的痛苦，學生的痛苦）。許多家長都
只看到小孩先學過、然後在學校考好的成績，卻不知道他們上
課時的狀況（學生與老師同樣受苦，最後老師只好狂考試）。
這樣的教育到底是誰受益？業者吧。
※ 編輯: belleyyc (1.162.78.67), 09/04/2014 08:34:01
→
08/12 03:45, , 15F
08/12 03:45, 15F
→
09/13 19:08, , 16F
09/13 19:08, 16F
→
11/04 11:10, , 17F
11/04 11:10, 17F
→
12/29 02:00,
7年前
, 18F
12/29 02:00, 18F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：
