Re: [問題] 核能的溫室氣體排放

看板PublicIssue作者 (傷心嗎?)時間11年前 (2014/08/30 22:46), 11年前編輯推噓38(38推 0噓 58→)
留言96則, 25人參與, 7年前最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《Tomwalker (黃小羊)》之銘言： : 標題: [問題] 核能的溫室氣體排放 : 時間: Sat Aug 30 12:43:45 2014 : : 現在版上關於核能的爭議好像滿多的 : 查了一下核能雖然不會直接排出二氧化碳，但整個核能發電的週期，還是有溫室氣體的排 : 放，來自於提煉鈾燃料、運送、建電廠和後續處理。 : 但查到的資料對這方面的估算差異很大，和太陽能比起來好像不相上下（有些研究指出核 : 能較少，有些研究指出差不多或太陽能稍少） : : http://www.oecd-nea.org/nsd/reports/2012/nea6887-role-nuclear-low-carbon.pdf : : 這篇是經濟合作暨發展組織OECD旗下發的報告，在2012年發表。我的時間不太夠看完， : 有高手可以幫忙看一下，或是找一下其他的相關研究嗎？ : : → Tomwalker : 火電目前看不出可廢，只是想看看發展哪一種能減少碳 08/30 12:47 : → Tomwalker : 排放，核能或其他再生能源 08/30 12:48 : http://goo.gl/StzxxI : : 2007年的研究，核能和太陽能不相上下。這幾年對太陽能的研究發展，對碳足跡有沒有 : 相關的研究？ : : 環保團體地球之友Friends of the Earth的報告 : http://www.motherearth.org/energy/nuclear2.php : 裡面的核能CO2當量是35/KWh，和推文裡的數據 21～9差很多 : : http://goo.gl/SXjXij Energy PK 團隊的中文資料，各文獻差很多，核能最低1最高220 : 太陽能光電最低5最高217，聚熱式太陽能最低7最高89，地熱6～79，生質能-633～75 : : 光用PanSci的文章一篇，效度不太夠吧。而且還是清大核工所的人寫的，會不會被質疑？ : → Tomwalker : 樓上，你認為的鬼話，在我列出的資料裡有，還是擁核 08/30 15:50 : → Tomwalker : Energy PK引用的資料。 08/30 15:50 : → Tomwalker : 不完全信任，所以去看了引用資料。那樓上你除了說人 08/30 16:29 : → Tomwalker : 家是鬼話，找了什麼資料來反駁？ 08/30 16:30 : 推 starcloud : 對不起 我沒有看到 energypk跟他的引用資料上 08/30 17:57 : → starcloud : 有關核電的平均碳排放=100g的 08/30 17:58 : → Tomwalker : 我引的資料裡，就有提到關於核能的碳排放，最低有到 08/30 21:08 : → Tomwalker : 1/KWH，最高的有算到220/KWH，來自不同資料，或許也 08/30 21:09 : → Tomwalker : 有資料算出來是100/KWH的。那樓上有提出資料嗎？ 08/30 21:10 單純回這邊 因為你解讀數據的方式錯誤了 首先 PEAK值!=生命週期值 最大值*整體!=總量 舉個例子 統計中有所謂的平均值與標準差 平均值*整體=總量 平均值則代表數據的質心 標準差則代表這個數據的分散程度 而你的錯誤就在於 你不可以用最大值去代表整個母體 他只代表在某些情況下的最高耗費 也就是某些的極端狀況 如果按照常態分佈的概念 最大量區間可能只有前5% 而且這個還是最大值 也就是說可能只會出現一兩次 所以回到你的資料 不管是 energypk or oecd的報告 都有告訴你所謂的平均是多少 而在這些報告中 所有的數據 都有說 以平均來看 核電是小於太陽能的 這另外代表的就是 如果太陽能取代核電 那麼會產生更大量的碳排放 更有趣的地方在於 如果去觀察energyPK的內容整理 不管哪一份報告 也不管哪一份的計算模型 平均量跟生命週期 核電與太陽能的碳排放都近似於1:3 (29:85、16:46、15:45) 如果以數值分析的角度來看 這種不同模型居然可以導出一樣的比例 是具有相當強度的代表性的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.113.55.185 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1409410019.A.F77.html ※ 編輯: starcloud (140.113.55.185), 08/30/2014 22:51:09
推
08/30 22:52, , 1F
專業好文推
08/30 22:52, 1F
→
08/30 22:58, , 2F
不同的機構與報告視為不同的計算模型居然會產生出
08/30 22:58, 2F
→
08/30 22:58, , 3F
近似的比例 這就不是巧合了 是很強力的證據
08/30 22:58, 3F
推
08/30 23:00, , 4F
我有看到平均值和中位數等數字，但對如何計算出這些
08/30 23:00, 4F
→
08/30 23:01, , 5F
和代表意義不是很清楚，只以為是不同機構的估算不同
08/30 23:01, 5F
→
08/30 23:02, , 6F
計算模型與理論的不同造成數據上的差異 但是居然會
08/30 23:02, 6F
→
08/30 23:02, , 7F
造成的，不知道還有包含不同情境。多謝解答。
08/30 23:02, 7F
→
08/30 23:02, , 8F
產生出一樣的比例 就不是巧合了
08/30 23:02, 8F
推
08/30 23:07, , 9F
這種等級，我只能推了XD
08/30 23:07, 9F
推
08/30 23:37, , 10F
有些人會無視這篇
08/30 23:37, 10F
推
08/30 23:45, , 11F
推
08/30 23:45, 11F
推
08/30 23:51, , 12F
推
08/30 23:51, 12F
推
08/30 23:51, , 13F
推
08/30 23:51, 13F
推
08/30 23:57, , 14F
推
08/30 23:57, 14F
推
08/30 23:59, , 15F
推
08/30 23:59, 15F
→
08/31 00:03, , 16F
推
08/31 00:03, 16F
推
08/31 00:11, , 17F
push 基本統計學概念就很好用了
08/31 00:11, 17F
推
08/31 00:14, , 18F
有神快拜
08/31 00:14, 18F
推
08/31 00:26, , 19F
其實我有點想問 常態分配高中不就念過了嗎....?
08/31 00:26, 19F
→
08/31 00:27, , 20F
在討論標準差這種統計基本的概念還會有錯誤認知其實
08/31 00:27, 20F
推
08/31 00:46, , 21F
有解釋有推 但高斯分佈跟窗函數真的算基礎 問的人要
08/31 00:46, 21F
→
08/31 00:46, , 22F
做一下功課
08/31 00:46, 22F
推
08/31 01:11, , 23F
推用心
08/31 01:11, 23F
→
08/31 01:13, , 24F
看了推文才知道原來需要解釋....我太天真了。
08/31 01:13, 24F
推
08/31 01:23, , 25F
貼三篇外國人覺得nuclear power不能當減碳工具
08/31 01:23, 25F
→
08/31 01:24, , 26F
08/31 01:24, 26F
→
08/31 01:25, , 27F
08/31 01:25, 27F
→
08/31 01:26, , 28F
08/31 01:26, 28F
推
08/31 01:26, , 29F
果然只有貼連結 你有看完第一篇嗎?
08/31 01:26, 29F
推
08/31 01:29, , 30F
恩?有甚麼問題?
08/31 01:29, 30F
→
08/31 01:30, , 31F
第一篇每一段的黑體title都告訴你問題在哪了!
08/31 01:30, 31F
推
08/31 01:34, , 32F
黑體title 說的 不足夠 不足 可沒否定做為減碳工具
08/31 01:34, 32F
→
08/31 01:34, , 33F
減碳本來就要多管齊下 你拿那篇根本是在反串
08/31 01:34, 33F
→
08/31 01:38, , 34F
減碳只有一個方法 少燒東西 多種樹
08/31 01:38, 34F
→
08/31 01:40, , 35F
除了用核能之外，還需要更多努力，謝謝你，1234！
08/31 01:40, 35F
推
08/31 01:42, , 36F
我想1234可以去看潘朵拉的承諾
08/31 01:42, 36F
→
08/31 01:44, , 37F
第二篇看了大半....嗯....謝謝你1234。
08/31 01:44, 37F
推
08/31 01:45, , 38F
今天誠品松菸免費播送
08/31 01:45, 38F
推
08/31 01:47, , 39F
典型的argument文章阿,看不懂回學校念點書吧!
08/31 01:47, 39F
推
08/31 01:50, , 40F
你還是貼連結就好了 被戳爆就是開始跳有的沒有的
08/31 01:50, 40F
推
08/31 01:58, , 41F
你自己看不懂重點怪我摟??要你回去念書是為你好:)
08/31 01:58, 41F
→
08/31 02:06, , 42F
哎呀，可能翻譯上出了點問題，不如1234你把第一篇
08/31 02:06, 42F
→
08/31 02:06, , 43F
翻譯一下貼出來，給大家討論看看，好事一樁阿！
08/31 02:06, 43F
→
08/31 02:07, , 44F
第二三篇有點長，您有意願的話當然也是多多益善啦。
08/31 02:07, 44F
→
08/31 02:19, , 45F
說實話 我體會到柯P對上連蔡的無奈了
08/31 02:19, 45F
推
08/31 02:24, , 46F
呵呵呵....要我翻譯先付我翻譯費,按翻譯社的行情
08/31 02:24, 46F
→
08/31 02:25, , 47F
一個字0.6元,先匯款在翻譯~呵呵
08/31 02:25, 47F
→
08/31 02:26, , 48F
本來想貼我這邊德國人對核能減碳的看法,不過連英文
08/31 02:26, 48F
→
08/31 02:26, , 49F
都有理解上的問題了....
08/31 02:26, 49F
推
08/31 07:39, , 50F
你翻譯的可信度我才不相信。
08/31 07:39, 50F
推
08/31 09:48, , 51F
Germany now EU's worst polluter as CO2 emissions
08/31 09:48, 51F
→
08/31 09:48, , 52F
rise
08/31 09:48, 52F
→
08/31 09:49, , 53F
08/31 09:49, 53F
→
08/31 10:23, , 54F
link1234我想你要收翻譯費的不是我們是普羅大眾
08/31 10:23, 54F
→
08/31 10:23, , 55F
不然怎麼說服普羅大眾你的論點呢^_^
08/31 10:23, 55F
推
08/31 10:27, , 56F
居然在公民覺醒板還好意思談收費，公民運動不就是靠
08/31 10:27, 56F
→
08/31 10:27, , 57F
你不打算翻譯給一般人看的話，那您就是專業的傲慢了
08/31 10:27, 57F
→
08/31 10:28, , 58F
一群人無償付出才可能成功的嗎，難道公民記者會跟你
08/31 10:28, 58F
→
08/31 10:28, , 59F
算薪水嗎？反核也好、擁核也好，哪個人不是無償提供
08/31 10:28, 59F
→
08/31 10:29, , 60F
自己的知識和時間，在這個板報價碼真的太讓人驚訝了
08/31 10:29, 60F
推
08/31 10:43, , 61F
link1234 的第二篇明明就是說核電廠可以減少碳排，
08/31 10:43, 61F
→
08/31 10:44, , 62F
唯一的問題是、核電廠蓋得不夠多 =_=
08/31 10:44, 62F
→
08/31 10:44, , 63F
The only problem: the world is not building so
08/31 10:44, 63F
→
08/31 10:44, , 64F
many nuclear reactors. （第一大段最後一句）
08/31 10:44, 64F
推
08/31 10:46, , 65F
要貼就快貼，理由一大堆。
08/31 10:46, 65F
→
08/31 10:47, , 66F
你以為別人英文程度跟你一樣嗎？要貼就要附中文，
08/31 10:47, 66F
→
08/31 10:47, , 67F
版規寫的，自己眼睛睜大看清楚。
08/31 10:47, 67F
推
08/31 10:49, , 68F
看到有人說要付翻譯費才要翻譯 就知道公民覺醒在他
08/31 10:49, 68F
→
08/31 10:49, , 69F
眼裡看來也是要付費的
08/31 10:49, 69F
推
08/31 11:40, , 70F
我已經放棄跟他溝通了 貼出來一堆東西被電爆結果就
08/31 11:40, 70F
→
08/31 11:40, , 71F
跳針貼其它連結...
08/31 11:40, 71F
→
08/31 15:53, , 72F
抗生素不是萬靈丹=>抗生素沒用 根本神邏輯。
08/31 15:53, 72F
→
08/31 16:04, , 73F
link1234的真實身份是臥底於反核方的角色,辛苦了
08/31 16:04, 73F
→
08/31 16:57, , 74F
樓上這句也應該對擁核偷渡打壓公投的人說
08/31 16:57, 74F
→
08/31 17:09, , 75F
你就講啊，最好還要指名。省的又是一竿子打翻一群人
08/31 17:09, 75F
推
08/31 17:39, , 76F
推
08/31 17:39, 76F
→
08/31 17:57, , 77F
誰打壓公投? 主糾邏輯不清被退回件剛好
08/31 17:57, 77F
→
08/31 17:58, , 78F
只是另一個"將帥無能累死三軍"的案例而已
08/31 17:58, 78F
推
08/31 20:59, , 79F
Nuclear power is one of the ..., experts argue
08/31 20:59, 79F
→
08/31 21:00, , 80F
你真的有看懂專家在argue什麼嗎？
08/31 21:00, 80F
推
08/31 21:01, , 81F
不如樓上說說你的心得
08/31 21:01, 81F
→
08/31 21:18, , 82F
argue在英文中是中性"討論"詞彙,無任何褒貶義
08/31 21:18, 82F
→
08/31 21:19, , 83F
若林兄真認為作者用此字眼就表示作者要貶低核能
08/31 21:19, 83F
→
08/31 21:20, , 84F
那...請多多加強英文吧
08/31 21:20, 84F
推
08/31 21:31, , 85F
連這種單字都被打臉：你說收費多少？
08/31 21:31, 85F
→
08/31 22:00, , 86F
照這翻譯水準 十萬個字我付你一百元好了
08/31 22:00, 86F
→
08/31 22:36, , 87F
link1234可以請你直接翻譯整段嗎？只有一句話根本
08/31 22:36, 87F
→
08/31 22:37, , 88F
看不懂你想講什麼？
08/31 22:37, 88F
推
09/01 01:24, , 89F
呵呵呵...你看看妳們XD
09/01 01:24, 89F
推
09/01 01:38, , 90F
有那麼困難嗎?看不懂第二篇梗的人快速定位到倒數第
09/01 01:38, 90F
→
09/01 01:39, , 91F
二段,有那麼蠢的喔,幾行的字看了兩天看不懂文義?
09/01 01:39, 91F
推
09/01 02:13, , 92F
緩不濟急，仍須努力 => 核電不能減碳 ？？？？？
09/01 02:13, 92F
→
08/12 03:44, , 93F
貼三篇外國人覺得nuc https://noxiv.com
08/12 03:44, 93F
→
09/13 19:07, , 94F
你以為別人英文程度跟你 https://daxiv.com
09/13 19:07, 94F
→
11/04 11:07, , 95F
你以為別人英文程度跟你 https://noxiv.com
11/04 11:07, 95F
→
12/29 01:59, 7年前 , 96F
翻譯一下貼出來，給大家 https://noxiv.com
12/29 01:59, 96F
‣ 更多 starcloud 的文章
文章代碼(AID): #1K0UFZzt (PublicIssue)
‣ 更多 starcloud 的文章
文章代碼(AID): #1K0UFZzt (PublicIssue)