[社論] 沒必要疏散嗎?
這次高雄氣爆傷亡慘重,尤其有數位熱心民眾是在現場為救災人員服務時喪命,讓人倍加
哀慟。其中,一名里長往返為消防人員遞送茶水,一位租車行婦人則主動騎著機車沿路向
警消發送口罩,卻都不幸遇上氣爆,枉送性命。
這些,也引起外界質疑,認為市府未在第一時間疏散住戶,導致無辜民眾平白遇難。對此
,高雄市府則列舉兩大理由反駁「疏散」的必要:其一,氣爆的傷亡者主要都在路面而非
屋內,讓大家留在屋內是正確的;其二,爆炸現場是人潮密集地區,若當時真採取疏散行
動,可能有更多人遇上氣爆而傷亡。
市府這兩點解釋,只是事後的狡辯之詞,根本邏輯不通。原因是,一,以當晚氣體外洩區
域不斷擴大看,顯示災情控制失效;在那種情況下,當然應該及早架設封鎖線,進行人車
管制;二,即使無法分辨氣體為何物,只要作出適當管制,都有助於降低傷亡;三,爆炸
前有三小時的餘裕,若及早疏散,何致遇上氣爆?四,就算不對居民採取強制疏散,只要
有效管制區域交通,便不致讓那麼多人在路面送命;而市府連這個也沒做。
試問,假設高雄市府當時得知這是一場丙烯外洩之災,也知道丙烯是威力強大又易於爆炸
的化學物質,市府仍會堅稱「疏散」是毫無必要之舉嗎?如果歷經這麼一場可怕的災難,
市府官員談起災害難題仍然不把封鎖、管制、疏散當一回事,那他們學到了什麼?
近年高雄市的面貌確實煥然一新,市府也花了不少力氣大力宣傳高雄是「宜居之城」。然
而,讓熱心腸的民眾在街頭無辜斷魂,讓九個民眾在一個紅綠燈前同時送命,這又算什麼
「宜居」之都?
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/8847740.shtml
所以到底是要封鎖起來 還是要黃金三小時疏散?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.118.110.95
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1407130524.A.F93.html
→
08/04 13:36, , 1F
08/04 13:36, 1F
→
08/04 13:37, , 2F
08/04 13:37, 2F
推
08/04 13:38, , 3F
08/04 13:38, 3F
噓
08/04 13:38, , 4F
08/04 13:38, 4F
→
08/04 13:39, , 5F
08/04 13:39, 5F
→
08/04 13:39, , 6F
08/04 13:39, 6F
→
08/04 13:40, , 7F
08/04 13:40, 7F
→
08/04 13:40, , 8F
08/04 13:40, 8F
→
08/04 13:41, , 9F
08/04 13:41, 9F
→
08/04 13:41, , 10F
08/04 13:41, 10F
噓
08/04 13:41, , 11F
08/04 13:41, 11F
→
08/04 13:44, , 12F
08/04 13:44, 12F
→
08/04 13:44, , 13F
08/04 13:44, 13F
→
08/04 13:44, , 14F
08/04 13:44, 14F
→
08/04 13:44, , 15F
08/04 13:44, 15F
噓
08/04 13:45, , 16F
08/04 13:45, 16F
→
08/04 13:46, , 17F
08/04 13:46, 17F
→
08/04 13:46, , 18F
08/04 13:46, 18F
→
08/04 13:46, , 19F
08/04 13:46, 19F
→
08/04 13:49, , 20F
08/04 13:49, 20F
噓
08/04 13:50, , 21F
08/04 13:50, 21F
噓
08/04 13:52, , 22F
08/04 13:52, 22F
噓
08/04 14:02, , 23F
08/04 14:02, 23F
→
08/04 14:34, , 24F
08/04 14:34, 24F
噓
08/04 14:51, , 25F
08/04 14:51, 25F
噓
08/05 02:01, , 26F
08/05 02:01, 26F
→
08/12 03:20, , 27F
08/12 03:20, 27F
→
09/13 18:45, , 28F
09/13 18:45, 28F
討論串 (同標題文章)