Re: [情報] 高雄市立圖書館李科永紀念圖書館澄清說

看板PublicIssue作者 (無言)時間9年前 (2014/07/26 00:38), 9年前編輯推噓17(17推 0噓 95→)
留言112則, 10人參與, 最新討論串3/6 (看更多)
推
07/25 23:46,
第一個問題，新館空間配置不會像文學館這麼擠，文學館
07/25 23:46
→
07/25 23:47,
現在根本是書庫狀，連坐的空間都很少。新館還有兒童區
07/25 23:47
→
07/25 23:49,
講到網球場，這麼愛樹你怎麼不支持鏟掉來種樹。明明遊
07/25 23:49
→
07/25 23:50,
泳池籃球場都拆了，然候設計圖也沒有網球場，是被施壓
07/25 23:50
→
07/25 23:52,
才留下的，對當地人來說什麼不留偏偏留一個會員才能用
07/25 23:52
推
07/25 23:54,
去上過網球課還貴得要死少數人獨享的空間，對面的大同
07/25 23:54
→
07/25 23:58,
國小網球場也是長期被特定人士佔用。
07/25 23:58
推
07/26 00:05,
然候就是把原本不能用的文學館旁邊那埬改建，講到好像
07/26 00:05
→
07/26 00:06,
整座森林都被挖掉一樣，經常在旁邊慢跑根本就一小塊。
07/26 00:06
→
07/26 00:09,
老人經常用來休息的那棵老大榕樹也沒被圍進去，黑板樹
07/26 00:09
→
07/26 00:11,
就算了砍了再種新的也沒差，中央公園本來就不是溼地珍
07/26 00:11
→
07/26 00:16,
貴之類的生態園區，填掉中間池糖沒鴨子可以理解，圍一
07/26 00:16
→
07/26 00:17,
小塊反成這樣每次經過只覺得不可思議。
07/26 00:17
→
07/26 00:18,
當然，如果能把木瓜牛奶旁的舊總館拆了，新館蓋去那也
07/26 00:18
→
07/26 00:19,
可以。
07/26 00:19
推
07/26 00:26,
其它地區明明也一直有新館出來，又不是蓋這個其它就沒
07/26 00:26
→
07/26 00:28,
了，偏遠地區蓋來當蚊子館不如改用通閱設據點取書。
07/26 00:28
第一個問題就是空閒空間是要做什麼??我們也都不知道 是做K書中心?BOT??還是....??公聽會上也都沒有做出說明過 網球場有他那邊有歷史背景，目前也已經是合法證照 紅土球場雖然高雄到處有 但是那邊據說是唯一一座國際標準的 而當年謝淑薇也是從這發跡 他小時後也都是在這打 所以我的想法是 這網球場的錯誤不能再發生 所以現在正在發生的絕對要避免 紅土球場也具有涵水性 符合生態工法 我不知道有什麼反對的理由 而舊市圖可以用補強的方式 不用拆掉 對於大大您的推文 還有我以前大學上網球課 聽說上網球和高爾夫都超貴的?? 看樣子是真的無誤了XD 所以我一直說行動圖書館 & 圖書館的設置管理 高雄有跨區借閱的制度 所以重點也是據點的增設 所以到頭來 增加行動據點也是偏鄉普及之一 所以又回到我剛才推文的 行政、醫療、與行動圖書館結合 和社區圖書館的定義 至於七間圖書館： http://ppt.cc/4Q2N 請參閱 -- 核一 占領 行政院　　忠孝 東路 反服貿　　遊行 靜坐 公投盟 核二 包圍 立法院　　忠孝 西路 祭止兀　　鎮暴 號召 反低薪 核三 核四 反瘋車　　反核 黑箱 太陽花　　警察 驅離 警政署 捷運 機場 反派遣　　石虎 癱瘓 總統府　　保一 保二 新網軍 見關鍵字點進來　被我釣到金ＢＩ　網軍被耍超北七　可惜北七沒藥醫 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.27.180.73 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1406306319.A.521.html ※ 編輯: FLYYUY (114.27.180.73), 07/26/2014 00:44:33
→
07/26 00:44, , 1F
反對者的最終目標為何?
07/26 00:44, 1F
→
07/26 00:45, , 2F
能不能接受在公園建立但嚴格監督?
07/26 00:45, 2F
→
07/26 00:45, , 3F
或者一定不能在公園建立?
07/26 00:45, 3F
→
07/26 00:47, , 4F
反對公園建立是怕破壞公園 這真的無法透過監督來減低破壞?
07/26 00:47, 4F
推
07/26 00:47, , 5F
在公園蓋水泥體不是很奇怪嗎??
07/26 00:47, 5F
→
07/26 00:48, , 6F
人都出來抗爭了,這不就監督了嗎XDD
07/26 00:48, 6F
→
07/26 00:50, , 7F
但是這監督要求不能蓋在公園
07/26 00:50, 7F
推
07/26 01:02, , 8F
http://ppt.cc/Wo 兒童室、影音視聽區、藝文活動空間
07/26 01:02, 8F
→
07/26 01:03, , 9F
加上原本的書區、閱覽區差不多了吧～新館也沒多大。
07/26 01:03, 9F
→
07/26 01:04, , 10F
然候到底有幾個人記得新館原址本來就是一埬水泥建築了
07/26 01:04, 10F
→
07/26 01:05, , 11F
不要換成新的舊的鬼屋留在那就不是破壞？
07/26 01:05, 11F
→
07/26 01:06, , 12F
網球場那裡幾百年沒國際賽事了，還不是都退休閒閒高級
07/26 01:06, 12F
→
07/26 01:09, , 13F
人佔著，不反佔大家公園一大塊的高級人專用網球場，反
07/26 01:09, 13F
→
07/26 01:10, , 14F
把鬼屋翻新人人可以用的圖書館，當地人眼裡看起就這樣
07/26 01:10, 14F
推
07/26 01:16, , 15F
高雄版對當地了解的鄉民看法都跟我差不多，你們訴求真
07/26 01:16, 15F
→
07/26 01:18, , 16F
的可以再修正，拆掉鬼屋還地於林，把舊總館拆了新館去
07/26 01:18, 16F
→
07/26 01:18, , 17F
那蓋大家一定無條件支持。
07/26 01:18, 17F
→
07/26 08:44, , 18F
但是你講的我們不是沒提過....對方堅持要蓋在中央公園阿...
07/26 08:44, 18F
→
07/26 08:44, , 19F
大哥...真的...
07/26 08:44, 19F
→
07/26 08:45, , 20F
看一下過去的公聽會：http://0rz.tw/72ApZ
07/26 08:45, 20F
推
07/26 09:13, , 21F
去高雄板看了看,似乎沒有很多人支持你們
07/26 09:13, 21F
還有 51 則推文
→
07/26 15:22, , 73F
那就就事論事吧！我認為跟大埔、松菸什麼的差很多= =
07/26 15:22, 73F
推
07/26 15:23, , 74F
而且如果加上兒童閱覽室等等又可以變成一個親子共讀天地
07/26 15:23, 74F
→
07/26 15:23, , 75F
文學館沒有吧
07/26 15:23, 75F
→
07/26 15:25, , 76F
那用黑面琵鷺保護區-茄萣溼地中間開條道路，那條路一年裡
07/26 15:25, 76F
→
07/26 15:25, , 77F
然後這跟升官又有什麼關係？？？
07/26 15:25, 77F
→
07/26 15:25, , 78F
只能走半年這個例子如何？同樣是在高雄，同樣是公有地
07/26 15:25, 78F
→
07/26 15:25, , 79F
開到露娜的確是問題，現在是在講圖書館不是嗎？
07/26 15:25, 79F
→
07/26 15:25, , 80F
開道路
07/26 15:25, 80F
→
07/26 15:26, , 81F
所以我前面有講了，在不太過影響生態環境下
07/26 15:26, 81F
→
07/26 15:26, , 82F
因為決策一定會有個最後蓋章同意的人。
07/26 15:26, 82F
→
07/26 15:27, , 83F
我實在不知道，你為什麼要一直扯其他事情，一碼歸一碼
07/26 15:27, 83F
→
07/26 15:27, , 84F
SO？現在重點不是在討論圖書館嗎
07/26 15:27, 84F
→
07/26 15:28, , 85F
白海豚會轉彎，算不算影響生態環境呢？（離題了…慘
07/26 15:28, 85F
推
07/26 15:28, , 86F
至少也拿個相近的例子來說吧 不要都扯在一起做撒尿牛丸啊
07/26 15:28, 86F
→
07/26 15:28, , 87F
坦白說我不認為黑板樹一定得保留，市府都說要移植了
07/26 15:28, 87F
→
07/26 15:29, , 88F
不了還有什麼好不能蓋的
07/26 15:29, 88F
→
07/26 15:29, , 89F
保持原狀，維持現有生態，圖書館能維護就維護，不要新蓋
07/26 15:29, 89F
→
07/26 15:29, , 90F
是啊！你離題了，這公園並不是啥保護區還是溼地
07/26 15:29, 90F
→
07/26 15:30, , 91F
文學館是滿滿的閒書啊…如白冬大說的，都要爆出來了呢…
07/26 15:30, 91F
→
07/26 15:31, , 92F
鳳頭蒼鷹聽說好像是二級保育類動物？中央公園好像有？
07/26 15:31, 92F
→
07/26 15:31, , 93F
前面不是有人說空間不夠，很擠？總之我認為市府的說法我可
07/26 15:31, 93F
→
07/26 15:32, , 94F
以接受，看來多數人也能接受，你要反對就必須要說服更多人
07/26 15:32, 94F
→
07/26 15:32, , 95F
否則是無法引起共鳴的
07/26 15:32, 95F
→
07/26 15:33, , 96F
鳳頭蒼鷹應該會很識相的轉彎吧？跟白海豚、黑面琵鷺一樣.
07/26 15:33, 96F
→
07/26 15:34, , 97F
好像有那到底是有還沒有？別先射箭再畫靶，先反對再找理由
07/26 15:34, 97F
→
07/26 15:35, , 98F
先是護樹再來是什麼？先你好完整訴求跟說帖再說吧
07/26 15:35, 98F
→
07/26 15:36, , 99F
你的論述要有辦法說服人才行啊
07/26 15:36, 99F
→
07/26 15:36, , 100F
07/26 15:36, 100F
→
07/26 15:39, , 101F
所以改建一定會有影響嗎？那建議你們把公園生態體系做調查
07/26 15:39, 101F
→
07/26 15:40, , 102F
以這個來闡述你們的主張會比較有說服力
07/26 15:40, 102F
→
07/26 15:40, , 103F
並且在公聽會時提出
07/26 15:40, 103F
推
07/26 18:01, , 104F
只看到j一直跳針......
07/26 18:01, 104F
推
07/26 21:09, , 105F
不要跟我說鳳頭鷹，中央公園是牠們在台灣極"重要"的棲
07/26 21:09, 105F
→
07/26 21:10, , 106F
息地嗎？跟白海豚、石虎、黑面琵鷺情況完全不一樣好唄
07/26 21:10, 106F
→
07/26 21:12, , 107F
一小塊的幾棵黑板樹護成這樣真是莫名奇妙。
07/26 21:12, 107F
→
07/26 21:14, , 108F
網球場紅土生態好的說法更好笑，本來是林子的地方鏟禿
07/26 21:14, 108F
→
07/26 21:16, , 109F
再舖上紅土告訴大家嘿這個透水性高對生態好根本本末倒
07/26 21:16, 109F
→
07/26 21:18, , 110F
置吧～你們環保標準也太多重。
07/26 21:18, 110F
→
08/12 03:11, , 111F
如果成長發展都是有好的 https://muxiv.com
08/12 03:11, 111F
→
09/13 18:36, , 112F
我實在不曉得捐贈圖書館 https://daxiv.com
09/13 18:36, 112F
‣ 更多 FLYYUY 的文章
文章代碼(AID): #1JqeWFKX (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 FLYYUY 的文章
文章代碼(AID): #1JqeWFKX (PublicIssue)