Re: [募集] 核能情報大募集，大神們該出手了

看板PublicIssue作者 (狂)時間10年前 (2014/05/28 14:24), 10年前編輯推噓10(10推 0噓 126→)
留言136則, 17人參與, 最新討論串9/91 (看更多)
這問題其實根本不用吵， 提出再多的科學證據都是無效， 除非你可以提出100%絕對不會有任何的事故？ 如果不行再多的資料意義是什麼？ 因為這件事情根本就只是一種賭博， 簡單地比喻就是現在有一場賭局有極高的其況下會贏， 但是一輸要賠多少東西是未知的，很可能會賠上你所有的一切， 而你贏的話可以贏到每一度電可以少花一點點錢， 請問你願不願意豪賭一場？ 就只是這樣而已， 再來說說辯論的問題，其實這一個辯論也毫無意義， 因為願意賭的就是願意賭，不願意的就是不願意， 再多的科學資料都不可以證明完全沒有發生意外的顧慮， 因為意外之所以是意外就是你無法預防的！ 至於有人提到愛因斯坦不相信量物機率的概念， 這其實就是一種主觀意識， 他的中心思想就是有一個規則決定了這一個世界的變化， 觀察到不確定的現象乃是始於外界的干擾太多的問題， 這就只是一種主觀，當然也有人認為這樣的認知沒有意義， 因為我們可以藉由現在的機率現象去推論估計物體的動向就夠了， 這讓我的感覺就像是如果你在希臘三哲人的時代提出動者恆動， 大概就會被笑死是一樣的，因為大家藉由觀察東西就是回停下來，哪來的動者恆動？ 所以訕笑愛因斯坦不能接受量物機率概念的人，我只能說你或許可能笑了一個先知， 就像是哥白尼提出地球繞著太陽轉一樣，也是一個被訕笑的先知， 科學的意義與價值就是我們可以不斷的省思現在知道的訊息是否是正確的， 如何去合理懷疑並檢驗科學，而不是拿到數據就深信不疑！ 所以到底是反核在反智還是擁核的在反智？ 我想任何人自己都不會知道的！ 不過根據台灣人的習性：書念不好的人最愛叫人唸書......的例子來看 就自己對號入座吧,我就不說的太明白了！免得傷了鬼島之內的和氣！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.30.191.252 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1401258296.A.7BB.html
推
05/28 14:30, , 1F
拎北賭 還要賭核災必定發生 那一直是我所期待的
05/28 14:30, 1F
→
05/28 14:30, , 2F
世界上沒有100%安全的事情
05/28 14:30, 2F
→
05/28 14:31, , 3F
看看能嚇死或趕走多少貪生怕死的廢物
05/28 14:31, 3F
→
05/28 14:31, , 4F
我們能做的就只是盡可能降低災害發生的機率
05/28 14:31, 4F
推
05/28 14:42, , 5F
世上沒有100%安全的事，也很少有影響數十萬人的禍害
05/28 14:42, 5F
→
05/28 14:44, , 6F
我們能做的，就是儘可能避免這種大規模的悲劇發生
05/28 14:44, 6F
→
05/28 14:45, , 7F
與其賭機率，這種大禍害還是根除比較保險吧
05/28 14:45, 7F
→
05/28 14:46, , 8F
你口中的大禍害. 是為了減緩氣候變遷這個現在進行式的大
05/28 14:46, 8F
→
05/28 14:47, , 9F
的大禍害而生的. 不只氣候變遷, 還牽涉到國家能源的穩定
05/28 14:47, 9F
→
05/28 14:49, , 10F
什麼事情都有風險阿 你不要核能. 就有加速暖化的風險
05/28 14:49, 10F
→
05/28 14:49, , 11F
就有國家能源受制於國際物價波動的風險(火力)
05/28 14:49, 11F
→
05/28 14:50, , 12F
挖煤礦可能會死人. 天然氣管線會爆炸. 火力空污會致癌
05/28 14:50, 12F
→
05/28 14:50, , 13F
承擔加速暖化的風險數年來爭取能源政策的空間，我覺得合理
05/28 14:50, 13F
推
05/28 14:50, , 14F
其實我一直覺得能源問題就是兩害相權取其輕，
05/28 14:50, 14F
→
05/28 14:51, , 15F
綠能、火力、核能、減少用電，每一個選項都有它的優缺點。
05/28 14:51, 15F
→
05/28 14:51, , 16F
現況是我覺得能源政策早晚會經歷變革，火力也不見得是最終
05/28 14:51, 16F
→
05/28 14:51, , 17F
所以當然是要去算機率. 然後評估什麼可行什麼不可行
05/28 14:51, 17F
→
05/28 14:51, , 18F
選項。核能有他的優點是事實，風險是大家正在吵的。
05/28 14:51, 18F
→
05/28 14:51, , 19F
現在的問題就是，哪一個害相對比較輕。
05/28 14:51, 19F
→
05/28 14:52, , 20F
我覺得再晚十年核能未必不是選項（也或許會出現新的核災或
05/28 14:52, 20F
→
05/28 14:52, , 21F
研究來改變核能的觀感，時間越長人們也越有信心。）
05/28 14:52, 21F
→
05/28 14:52, , 22F
同意樓上幾位講的. 這就是一種風險的選擇
05/28 14:52, 22F
→
05/28 14:53, , 23F
每個人想法不太一樣，有人認為應該看機率，有人認為要看結果
05/28 14:53, 23F
→
05/28 14:53, , 24F
現在要做的也不是一個永久的選項，是一個 trade-off 。
05/28 14:53, 24F
→
05/28 14:54, , 25F
政策上 現在就是穩健減核. 核四就是一個過渡的選項
05/28 14:54, 25F
→
05/28 14:54, , 26F
我個人有一個論點是核能太便宜，會讓我們失去研究再生能源的
05/28 14:54, 26F
推
05/28 14:54, , 27F
重點在於每種能源發生災難時，核災的傷害遠超過其他類型
05/28 14:54, 27F
→
05/28 14:55, , 28F
基本上再生能源的發展 我們並沒有落後多少啊
05/28 14:55, 28F
→
05/28 14:55, , 29F
何來遠遠超過其他災難之說呢? 你是用什麼東西做量化?
05/28 14:55, 29F
→
05/28 14:55, , 30F
危機感。變成未來還是會持續倚賴核能。
05/28 14:55, 30F
→
05/28 14:55, , 31F
我認為台灣既無戰略考量 又只為工業發電 發展核電並沒有
05/28 14:55, 31F
→
05/28 14:56, , 32F
@blacktight 我覺得現況多少是被逼著做的 :Q
05/28 14:56, 32F
→
05/28 14:56, , 33F
實質的幫助 投資效益反而是最低的 況且技術不在我國
05/28 14:56, 33F
→
05/28 14:57, , 34F
政府其實規劃不少也補助不少 台電一年花多少錢買那些電
05/28 14:57, 34F
→
05/28 14:57, , 35F
被逼著做 還是有做阿 時間表其實都有規劃出來
05/28 14:57, 35F
→
05/28 14:57, , 36F
@blacktight 是啊 我沒有質疑政府沒買風機跟沒有收購電力
05/28 14:57, 36F
→
05/28 14:59, , 37F
我的意思是 很多人說政府沒在做 但真的沒做嗎
05/28 14:59, 37F
→
05/28 14:59, , 38F
我知道他有做 這我可以先幫忙背書。XD
05/28 14:59, 38F
→
05/28 14:59, , 39F
但我認為核能在賽局裡面的問題是強勢競爭者（不考慮低機率
05/28 14:59, 39F
還有 59 則推文
→
05/28 15:37, , 99F
爛貨? 歐盟認證通過的是爛貨?
05/28 15:37, 99F
→
05/28 15:37, , 100F
那是果不是因
05/28 15:37, 100F
→
05/28 15:37, , 101F
核四建造15年間有8年是dpp
05/28 15:37, 101F
→
05/28 15:38, , 102F
這座基礎建設是因為政令朝令夕改才變成你口中的爛貨
05/28 15:38, 102F
→
05/28 15:39, , 103F
一再說是kmt+台電 請問台電是kmt養的嗎 是國家養的
05/28 15:39, 103F
→
05/28 15:39, , 104F
沒有作梗的黨國體系+泛藍多數會廢不掉?
05/28 15:39, 104F
→
05/28 15:39, , 105F
當年沒有停建的話. 其實也不會多出那麼多問題了
05/28 15:39, 105F
→
05/28 15:39, , 106F
而這個國家在核四建造期間有8年是dpp執政
05/28 15:39, 106F
→
05/28 15:41, , 107F
重點就是在於 你要廢除的理由是什麼? 因為KMT嗎? 真好笑
05/28 15:41, 107F
→
05/28 15:41, , 108F
我們在跟你將能源的問題 你一直要扯政治算計
05/28 15:41, 108F
→
05/28 15:41, , 109F
沒有當年胡亂停工可以多省下數百億違約金
05/28 15:41, 109F
→
05/28 15:45, , 110F
反正現在核四幾乎是廢了 一二三看哪個要延役
05/28 15:45, 110F
→
05/28 15:47, , 111F
很難延役吧 新的機種都可以被鞭成這樣. 舊機種.. 反核團
05/28 15:47, 111F
→
05/28 15:47, , 112F
還沒檢驗完 你怎麼知道他廢了??
05/28 15:47, 112F
→
05/28 15:47, , 113F
體, 心臟受得了嗎= =?
05/28 15:47, 113F
→
05/28 15:47, , 114F
你看那個爸爸非核的 不要核電 不要火力 .. 根本呵呵
05/28 15:47, 114F
→
05/28 15:48, , 115F
我說幾乎 老K不是打算封存嗎
05/28 15:48, 115F
→
05/28 15:49, , 116F
封存沒有廢啊 只是等待未來看要不要公投重啟
05/28 15:49, 116F
→
05/28 15:49, , 117F
看看之後的公投吧. 封存也不可能永遠封存.
05/28 15:49, 117F
→
05/28 15:49, , 118F
遲早是要做出一個決定的. 馬狗只是不想損害自己的利益
05/28 15:49, 118F
→
05/28 15:50, , 119F
把這燙手的山芋丟給後面的政府
05/28 15:50, 119F
→
05/28 16:26, , 120F
你已經用她們的話堵她們的嘴XD
05/28 16:26, 120F
→
05/28 16:41, , 121F
我看不太懂樓上想表達什麼 = = 誰來幫我翻譯一下
05/28 16:41, 121F
→
05/28 16:54, , 122F
李敏:德國的廢核是一種豪賭~但是有很大風險xd
05/28 16:54, 122F
→
05/28 16:55, , 123F
德國的豪賭:台灣豪賭= 非核家園: 繼續擁核?
05/28 16:55, 123F
→
05/28 16:55, , 124F
又拿德國來說阿 德國就有連外電網啊!!到底要重複幾次
05/28 16:55, 124F
→
05/28 16:55, , 125F
世界上絕大部分的國家都繼續擁核好嗎
05/28 16:55, 125F
→
05/28 16:56, , 126F
你要學德國, 那你同意我們跟大陸電網連結嗎?
05/28 16:56, 126F
推
05/28 17:38, , 127F
100%的安全是哪招？ 請先說什麼是100%安全的。 提出這種需
05/28 17:38, 127F
→
05/28 17:38, , 128F
求不是太無理了？
05/28 17:38, 128F
不是100%安全~就回到我的論點裡"願意賭和不願意賭"的狀況。 所以根本沒什麼好說的！
→
05/28 17:43, , 129F
人家飯盒耶、琉璃耳耶，沒有100%安全怎麼能讓人幸福
05/28 17:43, 129F
推
05/28 18:51, , 130F
比較相信的還是儀器，不是操作的人員
05/28 18:51, 130F
推
05/28 19:09, , 131F
水庫會潰堤,天然氣會爆炸,燃煤有空汙跟煤灰污染
05/28 19:09, 131F
→
05/28 19:10, , 132F
喝水會嗆到,吃飯會噎到,說真的敢說百分百安全的是在騙人
05/28 19:10, 132F
→
05/28 19:11, , 133F
你要百分百安全,你連動都不能動
05/28 19:11, 133F
推
05/28 19:37, , 134F
呵呵…飯盒、琉璃耳、花果山還有嗎？
05/28 19:37, 134F
推
05/28 20:08, , 135F
核電廠很危險啊~只要讓他安全就好了，哪這麼多問題
05/28 20:08, 135F
洗洗睡比較有精神！ ※ 編輯: simonjen (114.34.40.21), 05/29/2014 01:56:24
推
05/29 04:47, , 136F
沒錯！簡單分析就是這篇文章所述
05/29 04:47, 136F
‣ 更多 simonjen 的文章
文章代碼(AID): #1JXO4uUx (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 9 之 91 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共91篇)
‣ 更多 simonjen 的文章
文章代碼(AID): #1JXO4uUx (PublicIssue)