Re: [討論] 社會契約

看板Policy作者mshuang (竹碳烏龍)時間10年前 (2014/04/28 21:21)推噓3(3推 0噓 5→)

留言8則, 3人參與討論串21/32 (看更多)

※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言： : 不，你還是不懂，社會契約只是一個解釋政府正當性的理論。 : 社會契約不是魔法，不會在某人想殺人時阻止他。 : 所以人被殺我們只能藉由法律來處罰，或者經由其他手段減少殺人之可能。 : 我們只是基於這樣的「概念」去「理解」社會、國家、政府的規範「應該」怎麼建立。 : 這是一個規範性的問題，不是一個如何實踐的問題。 : 吾人沒有在否定社會契約，而是說你說的那些不是社會契約而已。社會契約並不是解釋政府正當性，他是解釋人與人之間的行為政府只是社會契約下產生出來的產物社會契約所建立的並不是人與國家或是人與社會，社會契約所建立的是人與人，你還是沒搞懂，在國家和社會存在之前，你必須是人白話馬英九之所以是總統，在此之前他必須是台灣的人民，所有契約針對的或是所有法律針對的都是人，而非所謂的政府 : 社會契約論沒有告訴你「誰」。這是一種想像，不是一種能具體實踐的東西。 : 而且自由主義者，會認為他們所創造的法律，可以經由後人的自由與價值去修正。 : 在還沒修正之前，可以依據自己的良知或是理性加以拒絕。 : 但怎麼拒絕又是一回事，不太想深論，反正問題也不是在這裡。既然沒有人告訴你妳又為何知道必須遵守這個規範或是法律？ : 尊重少數其實不是民主政治一開始的樣貌。 : 尊重少數是啟蒙甚至20世紀才發展成熟的概念。也是憲政主義對程序的追求。 : 只要是人都是自利的，政府與統治者都可能會做出對自己有利卻違法的事情。 : 要說人違法，政府不會違法，這種狀況才是你說得無政府主義。 : 因為只要政府裡面有人代替他行駛公權力，政府（代理人）就可能會違法。 : 不懂為什麼這點可以爭執？ : : 民主不是無限自由，他有權利也有縮限，這就是各學者已經解決的東西 : 我很好奇，沒有人堅持有所謂「無限」的「自由」吧？你講的東西是尊重少數意見，這個是20世紀才產生出來的思想，我講的東西是尊重少數的生命，我反對皇帝統治，那我的下場？被皇帝殺死，與整個支持皇帝者相比我是少數，反之當反對皇帝者是多數時，那麼死的就是皇帝整個概念其實是在維持基本人權，也就是生存權你還是一直沒搞懂我問的東西，或者說你根本沒去想我問的問題，美國政府是什麼？歐巴馬是不是美國政府？白宮是不是美國政府？政府並不存在，我門前面講的都是代表政府的代表者或是建築，政府本身不可能也不會違反法律，違反法律的是代表政府的人，而政府本身所代表的是強制力，無政府主義不需要這種強制力，她們認定只需要法院判決你我就會乖乖遵守，但是可能嗎？無政府主義者習慣把所謂的政府切割，把行政權脫離後就認定這是一個好的構想，但是相對的一個只有審判卻無任何強制力的司法有任何執行和存在的必要性嘛？最後只要你認定集會遊行不應受法令的限制那麼，就是無限擴張自由權 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.251.222.250 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Policy/M.1398691284.A.E99.html

推

uka123ily

04/29 02:35, , 1^F

04/29 02:35, 1^F

→

stevegreat08

04/29 03:16, , 2^F

04/29 03:16, 2^F

推

uka123ily

04/29 11:31, , 3^F

04/29 11:31, 3^F