Re: 關於基本工資的評論
: 基本上，基本工資是一個逼不得已的做法，
: 卻是一個會傷害勞動市場穩定的殺手，
: 然而我們現金社會是無法忍受放棄基本工資的制度，
: 既然如此，或許我們考慮提高社會保險來解決
: 其次，消費者進行消費的時候，一般而言不會以目前的所得當作根據，
: 而是會評價他未來「恆定所得」，所以曾有一個研究是說，
: 社會具有「穩定的消費」的現象，也就是消費波動小於所的波動，
: 另外一個人的生活水準短期之內是不會改變的，
: 所以一般來看，一個窮慣了或節儉慣的的人，或者一個生活富裕的人，
: 他們基本的生活水準不會有所改變！
: 除非是預期之外的損失與所得，才會在短期之內有所改變，
: 而當這預期之外的所得或損失是屬於「永續性」的變動，
: 譬如你莫名其妙的升職加薪，或者你把你中樂透的獎金放入銀行生利息，
: 才會改變你原有的消費模式...
: 「乘數效果」到底有沒有存在，凱因斯學派認為有，但是Friedman認為沒有，
: 另一方面，企業最大的社會責任是「最大利潤」，不是作公益或促進就業，
: 由政府單方面的刺激景氣，而非整個國際情勢的變遷而提升景氣，
: 只是會讓債台高築、借款呆帳增加、物價膨脹日趨嚴重與更嚴重的失業...
: 與其如此，我認為政府對勞工唯一的承諾只有「社會保險」與「職業訓練」，
: 至於勞動市場該怎麼樣，那是工會與企業之間的問題，不該與政府有關
: 我認為，用一個造成結果的原因都不知道的政策來當功勞，
: 不如就只要保護好金融體系、促進資訊流通、建立產品控管系統、環保、
: 與他國簽訂更多自由貿易契約，以及投資人力資本（教育與中研院）等，
: 比一天到晚想著如何刺激景氣，蓋一些根本不會有人用而虧損的捷運，
: 或者說什麼愛台十二大建設，或者前朝的經建計畫等
: 台灣缺乏的是一個安全、自由、透明、有交易秩序的市場，
: 而不是一個花大錢調控景氣，造成物價螺旋上漲，埋下失業與倒閉的惡因，
: 自以為「拼經濟就是好政府」的政府與各政黨，
: 政府真正該做的，就是司法、國防、外交、治安、教育等，
: 這些領域很難做，但至少是一個國家的政府可以用自己的能力作的事，
: 經濟...靠的是國際情勢有沒有給你機會，以及民眾預期如何...
大多數中肯
但有點可能和S大想得不太一樣
S大這類論點有個前提 就是這些人的這些薪資是企業願意而且能夠付得最低薪資
如此調升最低薪資的確會傷害這群人的就業權
但現實是: 因為這群人的需求彈性比較低 議價能力較差 老闆看準這點
給了一個只比你可以養活自己多一點點的錢
舉例好了 老闆如果給你一千 他還可以賺 你如果只要一百 一天就可以生活
但因為老闆開大絕 說不爽不要做 你怕餓死所以你還是做了 最後大家說好一
天兩百
你知道問題在哪嗎? 問題在於均衡價格不單取決於數量
也要取決於供需線斜率，也就是彈性啊
而最低薪資就是在卻保勞工不要單方面被欺壓的一種方式
單然如果資訊透明這更好 如果資訊透明 勞工有辦法介此議價 回歸正常也不錯
古典學派很多東西我都認同 但問題是現實侯無法作到 因為他講得是長期
別忘了
in the long run, we are all death!
不過我很好奇 是否分類可以更細 並隨著地域 還有年資最作平均薪資統計
比如說新進一年的南部銷售服務業(不含房仲)就業者 平均薪資為XXX 等等
不然你跟老闆講 阿我的薪水怎麼和平均超那麼多 老闆說那是平均薪資 有人作很久
領很高拉高平均的啦!
還請各位指教
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 120.126.67.88
→
06/16 13:21, , 1F
06/16 13:21, 1F
→
06/16 15:27, , 2F
06/16 15:27, 2F
推
06/16 16:00, , 3F
06/16 16:00, 3F
→
06/16 16:15, , 4F
06/16 16:15, 4F
討論串 (同標題文章)