Re: 關於基本工資的評論
※ 引述《redemption (畢竟是人)》之銘言：
: 關於這點 隨著景氣連動調漲基本薪資是個很怪的作法
: 因為景氣好 虧錢產業還是有可能一堆
: 企業論點是 給得薪資本來就高於基本薪資 當景氣不好的時候 若基本薪資太高
: 則負荷不了。
: 但小弟各人認為
: 政府可以隨著產業獲利而改變基本薪資的補貼 比如說基本薪資漲到一百二
: 麥當勞賺這麼多就不要補貼他
: 有時候看到工人這麼辛苦 建商十億十億的這樣賺 這種就應該要他多付一點
: 如果是營運有困難的公司 最高政府補助三十元
: 從獲利作補貼依據
: 我相信此舉刺激經濟成長帶來的稅收 更勝政府的支出
: 也呼應之前吳院士所說的 把資本薪資當成一種社會福利
: 此舉也可以懲罰地下經濟 因為不申報的話就無從得到補助
: 想想看 今天有個打臨工的年輕人 薪資從一百變一百二 多的二十塊他可能多花十五
: 可是極端一點 郭董身價多一百億 他大概不會因為多一百億多消費
: 長久下來 基本薪資調升會為台灣擴大內需 也會縮小貧富差距
: 我雖非完全得凱派 但我深信乘數效用有一定的道理
: 另外如果會因增加的基本薪資就倒的企業 我只能說就讓他倒一倒好了
: 台灣現在面臨轉型 還看不到下個趨勢產業 現在還在cost down的老路
: 當然 此舉難處在於確實掌握公司收益 不過這是稅制的問題了
: 還請各位指教
基本上，基本工資是一個逼不得已的做法，
卻是一個會傷害勞動市場穩定的殺手，
然而我們現金社會是無法忍受放棄基本工資的制度，
既然如此，或許我們考慮提高社會保險來解決
其次，消費者進行消費的時候，一般而言不會以目前的所得當作根據，
而是會評價他未來「恆定所得」，所以曾有一個研究是說，
社會具有「穩定的消費」的現象，也就是消費波動小於所的波動，
另外一個人的生活水準短期之內是不會改變的，
所以一般來看，一個窮慣了或節儉慣的的人，或者一個生活富裕的人，
他們基本的生活水準不會有所改變！
除非是預期之外的損失與所得，才會在短期之內有所改變，
而當這預期之外的所得或損失是屬於「永續性」的變動，
譬如你莫名其妙的升職加薪，或者你把你中樂透的獎金放入銀行生利息，
才會改變你原有的消費模式...
「乘數效果」到底有沒有存在，凱因斯學派認為有，但是Friedman認為沒有，
另一方面，企業最大的社會責任是「最大利潤」，不是作公益或促進就業，
由政府單方面的刺激景氣，而非整個國際情勢的變遷而提升景氣，
只是會讓債台高築、借款呆帳增加、物價膨脹日趨嚴重與更嚴重的失業...
與其如此，我認為政府對勞工唯一的承諾只有「社會保險」與「職業訓練」，
至於勞動市場該怎麼樣，那是工會與企業之間的問題，不該與政府有關
我認為，用一個造成結果的原因都不知道的政策來當功勞，
不如就只要保護好金融體系、促進資訊流通、建立產品控管系統、環保、
與他國簽訂更多自由貿易契約，以及投資人力資本（教育與中研院）等，
比一天到晚想著如何刺激景氣，蓋一些根本不會有人用而虧損的捷運，
或者說什麼愛台十二大建設，或者前朝的經建計畫等
台灣缺乏的是一個安全、自由、透明、有交易秩序的市場，
而不是一個花大錢調控景氣，造成物價螺旋上漲，埋下失業與倒閉的惡因，
自以為「拼經濟就是好政府」的政府與各政黨，
政府真正該做的，就是司法、國防、外交、治安、教育等，
這些領域很難做，但至少是一個國家的政府可以用自己的能力作的事，
經濟...靠的是國際情勢有沒有給你機會，以及民眾預期如何...
--
所謂法者，大公不公，大仁不仁，
有功於前，不為虧法，有善於前，不為損刑
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.212.162
→
06/15 18:14, , 1F
06/15 18:14, 1F
→
06/15 18:14, , 2F
06/15 18:14, 2F
→
06/15 18:16, , 3F
06/15 18:16, 3F
→
06/15 18:18, , 4F
06/15 18:18, 4F
→
06/15 18:19, , 5F
06/15 18:19, 5F
推
06/15 21:28, , 6F
06/15 21:28, 6F
→
06/16 01:00, , 7F
06/16 01:00, 7F
→
06/16 10:41, , 8F
06/16 10:41, 8F
→
06/16 10:42, , 9F
06/16 10:42, 9F
→
06/16 12:45, , 10F
06/16 12:45, 10F
討論串 (同標題文章)