Re: [問題] 軍隊基層單位缺員嚴重

看板Policy作者 (403Qt)時間17年前 (2009/02/27 02:03), 編輯推噓10(10推 0噓 13→)
留言23則, 3人參與, 最新討論串9/21 (看更多)
推
02/26 19:08,
政策分析還是老老實實的談成本效益吧.
02/26 19:08
成本效益嘛，一個職業軍人和一個募兵來的大頭兵，目前的年薪。差 距大約是30萬，如果以20萬的員額計算，一年大概是 600億台幣。這 對台灣的國防預算來說算是一筆不小的開支，撇開錢的問題不談，講 講另外一些問題。 現階段國軍的策略還是用後備部隊當砲灰，把現役的部隊除了部份推 前防守以外的，放在第二線逆襲。如果將來換個角度想就是，如果將 來要改採募兵制，那就會是募來的兵叫受過基礎訓練的人去當砲灰吸 收敵方火力，這似乎是有點傷感情，不過大概也只能這樣打。 下面的推文有提到防守單位的密度，如果要用全募兵制去填滿砲灰？ 不用打過來，台灣的經濟會先被自己搞垮。輔導退伍軍人就業也是一 個大問題，現在募兵制的人還沒有大規模的退伍，等到募兵員額增加 還有年齡增長，到時候要替大量的退伍職業士兵找工作也不是件簡單 的事情。
推
02/26 19:36,
這篇的發洩成分比較大....
02/26 19:36
→
02/26 20:03,
保衛國家安全，無價
02/26 20:03
推
02/26 20:16,
這種分析方式..恕在下還沒學會
02/26 20:16
→
02/26 21:17,
再先進的武器~還是需要人去操作~海軍更需要有經驗的水手
02/26 21:17
推
02/26 22:24,
基本上我在馬祖北竿當排長, 以我的判斷, 要反登陸
02/26 22:24
→
02/26 22:24,
用一個旅守一個小島北竿都守不住. 何況要守台灣
02/26 22:24
→
02/26 22:25,
完全的反登陸純守勢作戰是不可能的
02/26 22:25
→
02/26 22:25,
東海岸400公里, 人家集中兵力突破你一個點, 靜態的守
02/26 22:25
→
02/26 22:26,
一個師灑下去, 一公里分不到30人
02/26 22:26
推
02/26 22:36,
要靜態防守, 那兵力密度要到古寧頭的強度,基本上目前根本
02/26 22:36
→
02/26 22:36,
不可能
02/26 22:36
如果改採精兵政策會好一點嘛？答案是通常武器要比人更花錢。
推
02/26 23:09,
完全拋棄陸軍 完全用飛機反登陸
02/26 23:09
→
02/26 23:10,
除非他們能把SAM擺上灘頭 否則誰說非陸軍/海陸反登陸不可
02/26 23:10
這個方案還是錢，而且海空軍一般來說要比陸軍更燒錢，我印象中軍 事版之前還有討論過很多其他方案，包括完全靠地對地還有防空飛彈 防禦等等，不過如果想要裁減總兵力來省錢，後果通常是花更多的錢 去買武器，而且考量進對面的軍事實力增長，武器採買的洞本來就會 越來越大，台灣規劃的大概就是以募兵去維持個20萬規模的常備軍， 然後搭配大量的砲灰，雖然這還是很普通的傳統作戰思維，但是如果 就保守的層面來看來說，大概就沒有其他解也說不定。
推
02/27 01:15,
對方用飛彈就夠受的了... 每天發一顆在高雄桃園和基隆...
02/27 01:15
老實說，你這種發言跟你自己說的成本效益似乎也扯不太上關係。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.227.137.65
推
02/27 02:08, , 1F
分析的好!用飛彈只能攻擊~佔領還是得靠步兵~步兵是垃圾?
02/27 02:08, 1F
推
02/27 02:49, , 2F
攻方的成本低/效益大. 怎說沒關係呢?
02/27 02:49, 2F
那你就該搞一套區域飛彈防禦系統，激進一點乾脆把定翼機裁光光， 通通用防空飛彈來對抗，不過你這樣做的成本不見得會比較低，因為 你至少需要3000枚以上的愛國者〈標準的接戰是一比三以上〉。愛三 一枚的報價是 300萬美金左右，光是要對抗老共彈道飛彈的武器成本 就要3000億台幣，還不包括載台、人員招募訓、系統更新練費用... 當然如果你假定是開戰海空軍打完就談判，那就沒啥好談的了。
推
02/27 02:54, , 3F
你不能只用單一武器想定喔.戰爭想定要有一整套合理的
02/27 02:54, 3F
→
02/27 02:55, , 4F
推演,不然不算有價值.每天發一顆,之後呢?
02/27 02:55, 4F
推
02/27 03:05, , 5F
台灣目前以中國為最主要假想敵, 第一個問題是: 中國的利益
02/27 03:05, 5F
→
02/27 03:06, , 6F
是什麼? 中國基於什麼目的而攻台? 然後才能分析可能的攻防.
02/27 03:06, 6F
→
02/27 03:07, , 7F
用飛彈騷擾, 好處是不要直接造成傷亡而 "傷害人民情感"
02/27 03:07, 7F
→
02/27 03:07, , 8F
基於中國的政治宣傳和民族大義, 血洗台灣是不合乎宣傳的.
02/27 03:07, 8F
政治宣傳能信，那中蘇幹麻翻臉？中越幹麻開打？相信假想敵的政治 宣傳？
推
02/27 03:15, , 9F
而另一方面,你要攻擊一個目標,你還得搞清楚對方所處的
02/27 03:15, 9F
→
02/27 03:18, , 10F
戰略勢態是什麼.了解到對方是依附在美國之下來防止你
02/27 03:18, 10F
→
02/27 03:20, , 11F
侵略之後.你除非把美國因素移除,不然很難考慮這種可能
02/27 03:20, 11F
→
02/27 03:20, , 12F
拖很久的作戰方式.
02/27 03:20, 12F
推
02/27 03:23, , 13F
這樣子看起來, 保持台灣的利用價值, 成為美國的嘴中肉, 才
02/27 03:23, 13F
→
02/27 03:24, , 14F
會是拉住美國的力量. 不然美國也是常常樂於進行利益交換的.
02/27 03:24, 14F
→
02/27 03:25, , 15F
台灣得要夠大塊, 美國才會捨不得拿去和中國交換. >"<
02/27 03:25, 15F
推
02/27 03:26, , 16F
說老實話,處在較關鍵位置的小國,通常都用這種方式維持
02/27 03:26, 16F
→
02/27 03:28, , 17F
和平~~另外如果世界第一強權,要淪落到出賣勢力範圍,
02/27 03:28, 17F
→
02/27 03:29, , 18F
那台灣就得考慮換老大了...
02/27 03:29, 18F
推
02/27 03:31, , 19F
基於這樣的大環境下, 我們的常備軍力需要多少呢? 我猜想並
02/27 03:31, 19F
→
02/27 03:32, , 20F
不會是 20 萬, 而會更少吧. 建軍目標在於讓中國一口吞不下.
02/27 03:32, 20F
好一個我猜想，比起你的猜想，我寧可相信國防部長的猜想。
推
02/27 03:35, , 21F
看大家對戰爭目標的共識,沒一定標準~~
02/27 03:35, 21F
推
02/27 03:53, , 22F
米國要不要介入就是政治問題了~建議回到徵兵政策上討論
02/27 03:53, 22F
→
02/27 03:54, , 23F
只要米國想維持鎖鏈防禦線~台灣就不太會被賣給中共才是
02/27 03:54, 23F
※ 編輯: Rinehot 來自: 140.123.79.23 (02/27 10:39)
‣ 更多 Rinehot 的文章
文章代碼(AID): #19fjbqmF (Policy)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 21 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共21篇)
‣ 更多 Rinehot 的文章
文章代碼(AID): #19fjbqmF (Policy)