Re: [構想] 台灣的教育制度

看板Policy作者 (風之過客)時間18年前 (2008/04/09 08:13), 編輯推噓3(3推 0噓 16→)
留言19則, 3人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.139.220 ※ 編輯: eaquson 來自: 140.113.139.220 (04/09 08:04)
推
04/09 08:06,
還是只有把壞人通通槍斃才是王道
04/09 08:06
法律有死刑 那就是法律允許在某一條件下殺人 既然如此 那法律如何來確保其他人不能被殺? 甚至如何藉由法律禁止殺人? 是否矛盾? -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.228.156.242
推
04/09 08:14, , 1F
除了更強的暴力之外, 沒有任何方法可以遏止暴力, 這是事實
04/09 08:14, 1F
→
04/09 08:15, , 2F
你所謂的矛盾是暴力的道德觀 但這其實根本不存在 因為一樣
04/09 08:15, 2F
→
04/09 08:16, , 3F
的事 不同人做 評價就應該不同
04/09 08:16, 3F
推
04/09 08:16, , 4F
可是照這樣講 法律規定再某一條件可以妨礙人身自由
04/09 08:16, 4F
→
04/09 08:16, , 5F
那如何確保其他人不被妨礙自由
04/09 08:16, 5F
→
04/09 08:17, , 6F
其他諸如財產權的處罰也是
04/09 08:17, 6F
→
04/09 08:20, , 7F
1.妨礙自由的法律和死刑層次完全不同
04/09 08:20, 7F
推
04/09 08:20, , 8F
照這樣說法律不能處罰任何人了
04/09 08:20, 8F
→
04/09 08:21, , 9F
2.兩個法律無關
04/09 08:21, 9F
→
04/09 08:21, , 10F
並不能把A証出矛盾,但A實行了
04/09 08:21, 10F
→
04/09 08:22, , 11F
對不起 可不可以請原PO更詳細解釋?
04/09 08:22, 11F
→
04/09 08:22, , 12F
以此推論B也適用,這不合邏輯吧
04/09 08:22, 12F
→
04/09 08:23, , 13F
所以原PO的意思是法律妨礙自由也是錯的嗎
04/09 08:23, 13F
→
04/09 08:24, , 14F
麻煩兩件事分開談
04/09 08:24, 14F
→
04/09 08:25, , 15F
而且法律最重要最重要的精神是隔離而不是懲罰
04/09 08:25, 15F
→
04/09 08:25, , 16F
請問要分開談的原因是?
04/09 08:25, 16F
→
04/09 08:26, , 17F
就說了證明A不合邏輯,不代表可以依此推斷B可以執行
04/09 08:26, 17F
→
04/09 08:27, , 18F
死刑也是一種隔離 不果如果是以教育刑的觀點來看死刑才不合
04/09 08:27, 18F
→
04/09 08:29, , 19F
那無期徒刑不得假釋有類似死刑功能
04/09 08:29, 19F
‣ 更多 kuopohung 的文章
文章代碼(AID): #17_0ez2i (Policy)
‣ 更多 kuopohung 的文章
文章代碼(AID): #17_0ez2i (Policy)