Re: [ 溪 ]關於AI打替補
跟Leek一樣利用上班時間(話說你星期五不接我電話，害我沒辦法去球聚，桑新)
不過我是在上班中間就是了 XD
挑一些來回，不過都是個人見解
題目一：
打不出來到底是誰的錯？
Ans:想當然，當然是棒槌教練的問題啊。
開季的時候我還太樂觀了，MC這個菜鳥教練，真的是菜逼八
沒有太多的戰術素養就算了
做人也很失敗 當然要扛起最大的責任
然而~~~~~~~即使這樣
我也認為在季中炒掉他是不對的
不過季後炒掉他就沒啥大問題啦！
題目二：
AI的防守到底..............？
ANS
其實大家都知道，2004雅典奧運也示範給我們看過了
AI的防守，尤其是擋切，真的會把他打死
這不必是AI的球迷就知道了
他的抄截的確很強
但這也不能改變他的防守的確是容易被打點的對象
但是~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
你要數據 然後就是數據來啦
我參考的數據是DRtg 這個 比較有綜合各項數字的數據
根據Basketball-refernce的資料
AI他的DRtg 可以說是相當的漂亮
career 105
對照組 Steve Nash (對不起飄髮哥) career 110
至於Billups呢？ career DRtg 106
光就今年來看 AI的DRtg是109
Billups的數字是110
光就這項數字上來說 他們的防守是差不多的
所以要馬就是DRtg完全不具參考價值
要嘛就是 AI的防守其實真的沒有這麼爛
要相信哪個？ 我不想說 以免被冠上帽子
然後是P版友
: → poohgogo:那請問我推文有指名道姓對誰罵??? 跟你認知不同 就是錯誤 04/06 10:52
: → poohgogo:的方式??? 04/06 10:52
: → poohgogo:他可以說AI防守被刮掉 我就不能說菜鳥自幹亂打??? 04/06 10:53
: → poohgogo:tc89 倒數第2行文你沒看到??? 就要截我的文說斷章取義?? 04/06 10:56
: → poohgogo:tc89在7398的文章拿數據替小史說話 那我就不能請他看數據 04/06 10:58
: → poohgogo:叫他看一下AI是打先發好用還是替補??? 他不是會說數據? 04/06 10:59
: → poohgogo:那他可以發文酸AI 那我也來發文酸活塞好了 04/06 11:00
: → poohgogo:你少在自以為 "嘴巴不說 身體到是挺誠實" 不是在你文章 04/06 11:03
: → poohgogo:理性平輪 納獎你最愛的數據 AI強還是小史強? 04/06 11:04
: → poohgogo:那你在7398的文章 還要人家看數據 現在又說數據強如何 04/06 11:07
: → poohgogo:你在打嘴巴???? 04/06 11:07
: → poohgogo:我看到有人說嘴巴不說 身體挺誠實 就不覺得尊重了 04/06 11:09
老實說，要反駁有很多種方式啊，
你看不是AI迷的我，還不是隨便就找了一個數據
來驗證AI的防守並沒有真的那麼差？(數字準不準是另外一回事)
當你要求別人把數字拿出來說服你的時候
換個角度想 是不是先拿出數字來證明你的立論？
說菜鳥亂幹 有82games的passing數字可以查啊
Stuckey http://www.82games.com/0809/08DET4.HTM
AI http://www.82games.com/0809/08DET3.HTM#bypos
光就數字來看 Stuckey的 Passing rating 只有7.6 AST48 只有7.2
AI 的 Passing rating 有13.1 AST48 則有8.7
你看~ 這不是一目暸然？
又譬如說~~~~~~~~你可以拿AI先發替補的數字來證明
AI的替補的績效 遠遠不如先發
(我懶的算了 最笨的方法就是一場一場Game log 查)
這樣要吵架 也比較有機會吵贏;而不是用一堆問號來反問人家
數字不會說謊，會說謊的是解讀數字的人。
如果可以 我也想看看你寫的文
甚至是你所謂的酸文也無所謂
很誠懇的說，有些酸文實在是酸到讓人不得不佩服啊！
都推文都那麼多了，出來回一下文有很難嗎？
就這樣~~~~~~ 大家安心看球~~~~~~
--
My Blog
http://blog.pixnet.net/eloveb3321
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.248.11.147
推
04/06 12:01, , 1F
04/06 12:01, 1F
→
04/06 12:24, , 2F
04/06 12:24, 2F
推
04/06 12:30, , 3F
04/06 12:30, 3F
推
04/06 12:37, , 4F
04/06 12:37, 4F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：
38
105