Re: [轉錄][新聞] 全國物理辯論賽 協同中學首戰奪銀
※ 引述《SplitField (FDTDsoul)》之銘言：
: 我論說的邏輯架構有這麼模糊嗎？
: 換個簡單一點的說法，
: 第一，我論述該活動是否誤用了"辯論"一辭。
SplitField 在論述"辯論"一辭的時候採用的是:"辯論"的定義就是法律式的辯論
但是法律式的辯論是不是就是該"物理辯論"活動所定義的辯論呢?
: 第二，暫不管該活動，
: 我論述如果採用傳統辯論的方式，物理辯論賽會如何。
略
: 如果看懂我想說的這兩個論述，為何會說要我去看他們的評分規則，這個提問
: (就是看完了才會做出論述一)
根據該活動網頁所設計的"物理辯論"的內容和過程 顯然和所謂的"法律辯論"
大不相同 所謂的"法律辯論"只有相互攻擊的兩個腳色 但是該"物理辯論"
設計了三個不同腳色 從這裡開始 就應該警覺到繼續用"法律辯論"的定義
和設計去討論這個"物理辯論"的活動是不恰當的
: 這個提問，就代表沒看，或是沒看懂我的第一個論述部分...
: 語意學... a_a" 好累，還要特地打這一篇說明
簡單說 活人繼續在用的語言跟文字的辭彙本來就會變動 不同專業領域對於
同樣詞彙有不同定義跟了解 本來也是經常見到的 既然這個活動不是採用
"法律辯論"的設計 那要評論這個活動的優缺點 自然要去了解他設計的
評分方式和相關規則 要不然就是簡單一句: 辯論就只可以用"法律辯論"
的方式 其他的設計都是亂來 那也就不用討論了 而這也就是下面這段文字
的做法
→ SplitField:應該稱之為"物理觀念分析與表達競賽"，而不是為辯而辯 03/17 00:27
上面這個建議有個問題 那就是提議的人對於活動主辦人顯然沒有強制力
至於後半段"而不是為辯而辯" 那就是本版其他討論者所寫: 要去看人家活動
的評規則是怎麼回事的重點所在
※ 編輯: saltlake 來自: 118.169.225.143 (03/17 02:17)
→
03/17 02:46, , 1F
03/17 02:46, 1F
→
03/17 02:47, , 2F
03/17 02:47, 2F
→
03/17 02:47, , 3F
03/17 02:47, 3F
→
03/17 02:48, , 4F
03/17 02:48, 4F
→
03/17 02:51, , 5F
03/17 02:51, 5F
→
03/17 02:52, , 6F
03/17 02:52, 6F
→
03/17 02:54, , 7F
03/17 02:54, 7F
→
03/17 02:54, , 8F
03/17 02:54, 8F
→
03/17 02:58, , 9F
03/17 02:58, 9F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 6 篇)：