討論串[新聞] 全國物理辯論賽 協同中學首戰奪銀
共 6 篇文章
首頁
上一頁
1
2
下一頁
尾頁

推噓1(1推 0噓 0→)留言1則,0人參與, 最新作者Nomoresin (拜法)時間14年前 (2011/03/17 11:59), 編輯資訊
0
0
4
內容預覽:
http://0rz.com/n78yr6. http://0rz.com/tqoViR. http://0rz.com/Rlodo8. 這在師大公館校區辦的,剛好人有在那邊拍了三張照片,貼上來讓大家看看。. 這星期一早上的第一場,有三個隊伍,我比較記得名字的是 串 中一中 串。. 流程大概是這樣.
(還有292個字)

推噓14(14推 0噓 58→)留言72則,0人參與, 最新作者ic6413時間14年前 (2011/03/17 05:01), 編輯資訊
0
0
2
內容預覽:
作者: ic6413 (賽王) 看板: Physics. 標題: Re: [轉錄][新聞] 全國物理辯論賽 協同中學首戰奪銀. 時間: Thu Mar 17 05:01:38 2011. 關於競賽目的與流程. 林明瑞教授撰寫此文 http://www.phy.ntnu.edu.tw/ipho2003
(還有1765個字)

推噓1(1推 0噓 3→)留言4則,0人參與, 最新作者condensed (我的冒險生活)時間14年前 (2011/03/17 02:53), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
何謂法律式的辯論,何謂物理式的辯論?. 如果"辯論"根本不是這兩個領域的專有名詞,那何來特別的定義?. 你可以說"能量"一辭在物理中,有別於日常生活中的定義,這我同意。. 但"辯論"一辭,從來就不是物理學領域中的專有名詞。. 所以我們按照一般語意去解讀這個辭彙,是很自然的。. 如果誤用詞彙,卻拿對方
(還有443個字)

推噓0(0推 0噓 9→)留言9則,0人參與, 最新作者saltlake (SaltLake)時間14年前 (2011/03/17 02:13), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
SplitField 在論述"辯論"一辭的時候採用的是:"辯論"的定義就是法律式的辯論. 但是法律式的辯論是不是就是該"物理辯論"活動所定義的辯論呢?. 略. 根據該活動網頁所設計的"物理辯論"的內容和過程 顯然和所謂的"法律辯論". 大不相同 所謂的"法律辯論"只有相互攻擊的兩個腳色 但是該"物理
(還有320個字)

推噓1(1推 0噓 2→)留言3則,0人參與, 最新作者SplitField (FDTDsoul)時間14年前 (2011/03/17 01:33), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
我論說的邏輯架構有這麼模糊嗎?. 換個簡單一點的說法,. 第一,我論述該活動是否誤用了"辯論"一辭。. 第二,暫不管該活動,. 我論述如果採用傳統辯論的方式,物理辯論賽會如何。. 如果看懂我想說的這兩個論述,為何會說要我去看他們的評分規則,這個提問. (就是看完了才會做出論述一). 這個提問,就代表
首頁
上一頁
1
2
下一頁
尾頁