Re: [請益] 物理系未來這樣的出路可不可行

看板Physics作者 (吟遊詩人)時間13年前 (2011/02/27 22:39), 編輯推噓7(7推 0噓 46→)
留言53則, 11人參與, 4年前最新討論串3/8 (看更多)
有些東西必須要回一下
推
02/27 14:50,
更何況愛因斯坦當初也找不太到學術工作orz
02/27 14:50
那是因為他上課態度非常糟糕，和老師的關係也很差 基本上就是不得人和 而且，他在校成績只是中等，剛畢業時也沒發什麼好文章 照那樣的表現，要找到學術工作本來就不容易
→
02/27 14:51,
千里馬很重要 但是有時候能看出千里馬資質的伯樂更重要
02/27 14:51
你也得要先有所表現，不然誰都看不出來你有資質 愛因斯坦的大學表現： 1.有超過一半的課都在睡覺 2.某些課根本不去聽 3.成績有些及格有些被當，基本上總和大約是中間程度 4.寫了一兩篇熱力學論文，不過沒啥創新，也沒被刊登 加上和教授處不好 這也真的是神仙難救
推
02/27 16:05,
相對論這種獨特且具原創性的東西 投到期刊保證被退回來
02/27 16:05
http://en.wikipedia.org/wiki/Annus_Mirabilis_Papers#Special_relativity The Annus Mirabilis papers (from Latin annus mīrābilis, "extraordinary year") are the papers of Albert Einstein published in the Annalen der Physik scientific journal in 1905. These four articles contributed substantially to the foundation of modern physics and changed views on space, time, and matter. The Annus Mirabilis is often called the "Miracle Year" in English or Wunderjahr in German. 不只相對論，該年的四篇「奇蹟年論文」全上了Annalen der Physik期刊 那麼這個Annalen der Physik是三流期刊所以才會登「來路不明」的愛因斯坦的文章？ http://en.wikipedia.org/wiki/Annalen_der_Physik Annalen der Physik (Annals of Physics) is one of the best-known and oldest (since 1790) physics journals worldwide. 這是世界最老牌的物理論文之一。 到底「相對論太創新所以一定會被主流科學界排斥」的說法是哪裡來的？ 八成是民科和偽科學界吧 -- http://caseypie-bard.blogspot.com/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 99.90.129.14 ※ 編輯: caseypie 來自: 99.90.129.14 (02/27 22:40)
推
02/27 23:55, , 1F
至於現在要找學術工作 1.研究員 2.教職 教職不用說除非過洋
02/27 23:55, 1F
→
02/27 23:56, , 2F
墨水或是自己能發很好的paper或是選對人 不然只能痴痴等
02/27 23:56, 2F
→
02/27 23:57, , 3F
研究員 中研院博後有控管數量 即使如此還是要喝洋墨水過比
02/27 23:57, 3F
→
02/27 23:57, , 4F
較有機會 學術圈要生存 選對人跟 喝過洋墨水 機會才高
02/27 23:57, 4F
推
02/28 00:43, , 5F
阿就大家自我安慰自己投不上去的也可能是巨作咩
02/28 00:43, 5F
推
02/28 03:52, , 6F
看到愛因斯坦的大學表現...我覺得我有救了!!!
02/28 03:52, 6F
推
02/28 08:28, , 7F
他大學比我好...但我還是過很好...
02/28 08:28, 7F
→
02/28 11:38, , 8F
我又不是在說以前的 我是在說現在的期刊
02/28 11:38, 8F
→
02/28 12:49, , 9F
喔，你有什麼證據顯示現在的期刊不會收相對論？
02/28 12:49, 9F
→
02/28 12:49, , 10F
「比光速還快」都會登了
02/28 12:49, 10F
→
02/28 13:36, , 11F
光是寫一篇什麼引文都沒有的就不會收了
02/28 13:36, 11F
→
02/28 20:58, , 12F
那只是時代習慣不同而已，相對論一樣有一堆文可以引
02/28 20:58, 12F
→
02/28 20:59, , 13F
而且相對論明明就有提到其他人的研究
02/28 20:59, 13F
→
02/28 20:59, , 14F
真是，搞citation格式搞到入魔了以為那是一切了科科
02/28 20:59, 14F
推
02/28 21:49, , 15F
專業:)
02/28 21:49, 15F
→
02/28 22:26, , 16F
我還在想你是否能找到一篇有獨創性又不引文的國際期刊論文
02/28 22:26, 16F
→
02/28 22:27, , 17F
找到我就沒戲唱了
02/28 22:27, 17F
→
03/01 03:12, , 18F
果真是寫citation格式寫到走火入魔
03/01 03:12, 18F
→
03/01 03:13, , 19F
愛因斯坦的論文都提到一大堆別人的研究成果啦
03/01 03:13, 19F
→
03/01 03:13, , 20F
就算是在現在，審稿也頂多是說引文格式不合然後發回改正
03/01 03:13, 20F
→
03/01 03:14, , 21F
跳針引文，是不願面對被退稿的真相吧
03/01 03:14, 21F
→
03/01 08:39, , 22F
所以相對論拿到現在投期刊會被退件啊 哪裡有錯?
03/01 08:39, 22F
→
03/01 10:47, , 23F
發回改正和退件有一樣嗎？你投的是哪家期刊？
03/01 10:47, 23F
→
03/01 10:47, , 24F
他那個時代的引用格式就是他寫的那樣
03/01 10:47, 24F
→
03/01 10:48, , 25F
你乾脆說相對論用德文寫所以現代主流的英文期刊不收好了
03/01 10:48, 25F
→
03/01 10:48, , 26F
原本自己推文說啥「因為獨創性所以不收」
03/01 10:48, 26F
→
03/01 10:49, , 27F
現在開始扯時代不同所以引用格式不同
03/01 10:49, 27F
→
03/01 10:49, , 28F
到底是在盧什麼東西呀
03/01 10:49, 28F
→
03/01 17:05, , 29F
我是說相對論這篇文 現在期刊不會收 我什麼時候說過
03/01 17:05, 29F
→
03/01 17:06, , 30F
「因為獨創性所以不收」
03/01 17:06, 30F
→
03/01 18:10, , 31F
「推 ripper:相對論這種獨特且具原創性的東西 投到...」
03/01 18:10, 31F
→
03/01 18:11, , 32F
這句子除了獨特跟原創性是形容相對論之外 我有漏看嗎..
03/01 18:11, 32F
→
03/01 21:06, , 33F
科科
03/01 21:06, 33F
→
03/01 21:07, , 34F
就算要硬凹成只說不會收，也一樣是錯的啦
03/01 21:07, 34F
→
03/01 21:08, , 35F
哪家期刊會因為citation格式不合就直接把稿件拒掉阿
03/01 21:08, 35F
→
03/01 21:34, , 36F
等你找到有獨創性又不引文的國際期刊論文再來跟我講吧
03/01 21:34, 36F
→
03/01 21:40, , 37F
開始跳針了
03/01 21:40, 37F
→
03/01 21:40, , 38F
不是跟你說愛因斯坦有引文了嗎？
03/01 21:40, 38F
→
03/01 21:40, , 39F
還要這樣不肯面對被退稿的真相多久呢？
03/01 21:40, 39F
→
03/01 21:50, , 40F
論動體的電動力學有引用文獻?? 你要不要再確認一下
03/01 21:50, 40F
→
03/01 22:26, , 41F
你要不要承認自己根本沒看過愛因斯坦的論文
03/01 22:26, 41F
→
03/01 22:26, , 42F
第一句就拿出了Maxwell名字
03/01 22:26, 42F
→
03/01 22:27, , 43F
這跟「我讀異鄉人只讀到作者母親去世的部份」一樣爆笑
03/01 22:27, 43F
推
03/01 22:28, , 44F
兩位 calm down~ calm down~
03/01 22:28, 44F
→
03/02 07:56, , 45F
相對論沒有引用文獻這種歷史不變的事情 你也想顛倒黑白講
03/02 07:56, 45F
→
03/02 07:57, , 46F
這樣亂扯下去我也沒什麼好說的
03/02 07:57, 46F
→
03/02 09:24, , 47F
這種自己腦補的歷史，來到現實世界，你當然沒什麼好說的
03/02 09:24, 47F
→
03/02 09:28, , 48F
更不要說自己腦補「引用格式不合就會被期刊退稿」了
03/02 09:28, 48F
推
03/02 10:31, , 49F
兩位的火氣都好大 冷靜一下嘛
03/02 10:31, 49F
→
08/13 16:05, , 50F
不是跟你說愛因斯坦有引 https://muxiv.com
08/13 16:05, 50F
→
09/17 14:05, , 51F
「比光速還快」都會登了 https://daxiv.com
09/17 14:05, 51F
→
01/02 14:42, 5年前 , 52F
到底是在盧什麼東西呀 http://yofuk.com
01/02 14:42, 52F
→
07/06 23:00, 4年前 , 53F
那只是時代習慣不同而已 http://yofuk.com
07/06 23:00, 53F
‣ 更多 caseypie 的文章
文章代碼(AID): #1DQc8X4F (Physics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 caseypie 的文章
文章代碼(AID): #1DQc8X4F (Physics)