Re: [新聞] 蔡志忠出版東方宇宙四部曲質疑牛頓愛因 …
我來備份先 :P
※ 引述《hydrasmith31 (或許死亡才是最好的解脫)》之銘言：
: ※ 引述《kshs930709 (心灰)》之銘言：
: : 抓幾個顯眼的嚴重錯誤
: : 第一片幻燈片的第34頁，他寫道重力g=速度平方/半徑
: : 這是什麼鬼? 速度平方/半徑是物體繞圓形軌道時的向心加速度
: : 重力加速度的確可提供做為一部分的向心加速度，但是向心加速度
: : 不必要等於重力加速度。一台太空梭即使繞行半徑固定還是可以藉由
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 噴射引擎等等方法任意改變速度 他背了這些基本公式卻連它們的涵義都沒搞清楚
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 你搞錯了 內力不可能改變整個物體的質心運動狀態
: 原因在於你沒有把噴出的氣體當成整個系統的一部分
: 所以會誤以為太空梭可以不用外力來改變整個質心的運動
你是要把太空梭噴出的氣體也當成太空梭的ㄧ部分。
所以你要告訴我，火箭其實是無法從地球升空的，因為火箭噴出氣體，
造成的作用屬於內力，不會改變質心的運動狀態，所以火箭無法升空？
: : 還敢嘲笑物理系學生"知識太多，知識讓人遠離真理"?
: : 然後第二片幻燈片的時間論，他竟然把任一物體在真空中和光的相對速度是常數
: : 跟督卜勒效應牽在一起。天啊物體和光的相對速度是常數跟督卜勒效應有屁關係啊
: : 那照他的推論任何物體和音波的相對速度也該是常速囉? 音波也適用督卜勒效應啊
: : 這麼明顯的矛盾自稱為天才的蔡先生沒有察覺到嗎?
: : 蔡老先生，你不用擔心別人把你當成瘋子，你不是瘋子，你只是一隻叫聲特別宏亮
: : 的井底之蛙而已。
: 要講天份 台灣真的有能力唸物理的人幾乎都跑去唸醫學電機了
好厲害喔，何必刪文？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.218.89
→
12/12 17:24, , 1F
12/12 17:24, 1F
推
12/12 17:38, , 2F
12/12 17:38, 2F
→
12/12 17:38, , 3F
12/12 17:38, 3F
推
12/12 18:03, , 4F
12/12 18:03, 4F
推
12/12 18:10, , 5F
12/12 18:10, 5F
→
12/12 18:11, , 6F
12/12 18:11, 6F
→
12/12 18:11, , 7F
12/12 18:11, 7F
→
12/12 18:12, , 8F
12/12 18:12, 8F
→
12/12 18:13, , 9F
12/12 18:13, 9F
犯錯不可恥，但是把錯誤百出的內容出書賣錢、誤導廣大讀者，這就不好了。
蔡志中有此行為，並不讓我覺得意外，即使在科學界裡，
也同樣有人會堅持著顯而易見的錯誤，畢竟每個人都有盲點。
問題在於他拿這些錯誤觀念是以專題演講的名義在中研院演講，
並出書宣稱自己在物理學上的研究，表明愛因斯坦的理論是錯的。
這樣子很容易誤導沒有判斷基礎的讀者與聽眾。
正確的做法是，他利用他的影響力，在物理系所開ㄧ門類似<嘴砲物理學>的課，
由於課程名稱已表明了是嘴砲，也就不對正確性負起完全責任，
大家自然可以暢所欲言，並從中觀察蔡志中如何地從犯錯中學習。
我認真地覺得這種學習過程其實非常重要，
充分體驗了費曼所言，科學是一種有限制的想像力。
你提出狂享的同時，讓大家以科學角度提出質疑，體會修正錯誤的辯證過程。
推
12/12 19:13, , 10F
12/12 19:13, 10F
推
12/12 19:19, , 11F
12/12 19:19, 11F
→
12/12 19:19, , 12F
12/12 19:19, 12F
→
12/12 19:20, , 13F
12/12 19:20, 13F
→
12/12 19:20, , 14F
12/12 19:20, 14F
→
12/12 19:21, , 15F
12/12 19:21, 15F
這是兩套標準嗎？
我看不出他的語氣有對這裡的板友比較尊重。
但我很清楚爭這種主觀性濃厚的東西，只會永無止盡。
所以回歸到物理上來，請在物理上反駁就好。
在我看來，這和火箭就是同ㄧ個問題。
同樣是變質量系統，你在考慮氣體噴出時，要把驅動力視為內力或外力，是同ㄧ個道理。
但ㄧ般語意來說，把所有噴出氣體都視為太空梭的ㄧ部分是極其荒謬的。
這種觀念的結果就是，你會得到火箭無法升空這樣的結論。
我不覺得這有什麼好討論的，因為任何一個高中生都有能力理解。
→
12/12 19:30, , 16F
12/12 19:30, 16F
→
12/12 19:31, , 17F
12/12 19:31, 17F
→
12/12 19:31, , 18F
12/12 19:31, 18F
我不是心理學家。
對方是否清楚對錯以及為什麼要爭下去，我並不十分清楚。
→
12/12 19:34, , 19F
12/12 19:34, 19F
我覺得事情很簡單：
這裡每個人有其發言權，每個人對自己的言論負責，就這樣子。
→
12/12 19:38, , 20F
12/12 19:38, 20F
→
12/12 19:38, , 21F
12/12 19:38, 21F
→
12/12 19:38, , 22F
12/12 19:38, 22F
我想你誤會我的意思了。
我說沒啥好討論的，是指已具備高中物理基礎，並清楚其中基本觀念者，
皆知火箭或太空梭改變運動狀態的原理，何者才是正確的分析。
至於這個討論串是否因為火箭繼續，我不覺得和我說的有所衝突。
如果有人覺得當中仍有有趣或需要釐清之處，完全可以繼續下去。
→
12/12 19:39, , 23F
12/12 19:39, 23F
→
12/12 19:39, , 24F
12/12 19:39, 24F
→
12/12 19:40, , 25F
12/12 19:40, 25F
→
12/12 19:40, , 26F
12/12 19:40, 26F
→
12/12 19:40, , 27F
12/12 19:40, 27F
所以你覺得，某個人用不尊重的語氣，跑來宣揚自己的錯誤觀念。
其他網友就應該必須要求自己忍氣吞聲，以維持板面的和諧？
→
12/12 19:40, , 28F
12/12 19:40, 28F
推
12/12 19:44, , 29F
12/12 19:44, 29F
→
12/12 19:45, , 30F
12/12 19:45, 30F
→
12/12 19:45, , 31F
12/12 19:45, 31F
→
12/12 19:47, , 32F
12/12 19:47, 32F
→
12/12 19:48, , 33F
12/12 19:48, 33F
推
12/12 19:49, , 34F
12/12 19:49, 34F
→
12/12 19:50, , 35F
12/12 19:50, 35F
→
12/12 20:00, , 36F
12/12 20:00, 36F
推文聽起來好像是說：回他的網友都和他一樣沒雅量？
我覺得雅量這詞在這裡被濫用了，雅量是指能尊重包容不同的觀點，
這和科學上對正誤性的討論與辯證，毫無關係。
來這裡就是要討論物理的，網友會回他是因為他的內容是錯的，
且有具體理由可以說明，他弄錯了。絕不是針對他個人喜好撻伐之。
推
12/13 23:53, , 37F
12/13 23:53, 37F
→
12/13 23:53, , 38F
12/13 23:53, 38F
我不覺得自己是在跟你吵，至少目前為止，我對你的用詞還是理性的。
當然你要不要跟我吵，是你的自由。
→
12/13 23:53, , 39F
12/13 23:53, 39F
→
12/13 23:56, , 40F
12/13 23:56, 40F
→
12/13 23:57, , 41F
12/13 23:57, 41F
→
12/13 23:58, , 42F
12/13 23:58, 42F
你覺得沒力，跳過不就好了？有人強迫你來吵嗎？
你覺得沒有意義，對別人可能有意義，還是有板友認真在分辨其中的觀念區別。
你可以不必向板友報備或加自己的個人感受，在其他板友身上。
我只覺得你在物理以外是兩套標準，你在相對嚴苛地要求其他板友的同時，
對自己以及自己所捍衛的板友相對寬容。
→
12/14 00:00, , 43F
12/14 00:00, 43F
你的火大讓我覺得有點莫名。
有人用不好的用詞語氣，得到板友語氣不好的回應，結果你跳出來指責後者沒有雅量。
這才讓人覺得雙重標準與莫名其妙。
人必自重而後人重之，就算聖人孔子也只能＂以直報怨＂。
結果你因為這裡的板友，沒有做到宗教家的＂無私大愛＂、＂超脫物外＂，
因而對這些板友火大、不爽？
(抱歉，我無法百分之百地對有禮與無禮者一視同仁。你自己能嗎？)
我不覺得回應的板友過火，我覺得就是剛好而已。
噓也是適可而止，噓過就算了。並沒有秋後算帳的無止盡情緒。
只要之後即時修正，我相信其他板友(至少我)，不會看到他發文就噓。
這事沒必要看得太嚴肅，物理板已經夠理性了。
如果要以同樣的標準，在批踢踢其他板不會看得更痛苦嗎？
我覺得這裡的板友噓他並無惡意，而且提早體認這點，對他還是比較好的。
→
12/14 00:28, , 44F
12/14 00:28, 44F
→
12/14 00:28, , 45F
12/14 00:28, 45F
主要是你用了＂我懶得跟你吵＂，給我的感覺。
→
12/14 00:32, , 46F
12/14 00:32, 46F
→
12/14 00:33, , 47F
12/14 00:33, 47F
→
12/14 00:33, , 48F
12/14 00:33, 48F
是阿，你當然有權發表你的感受，相對的我也有權回應我的意見。
因為你先前沒有對任何人有不尊重的語氣和用詞，所以我對你也沒有。
我不就是很純粹地表達我的意見和看法嗎？
→
12/14 00:36, , 49F
12/14 00:36, 49F
其實你的出發點我是可以理解和認同的，
討論時的語氣與誠意，確實會實際影響到交流的效率。
我會回你這些內容，是因為我覺得你的意見，對回他的板友不公平，也不合理。
言詞內容不當，被噓是正常的。
如果有人語氣不好，其他人還要被鼓勵去默默包容，
那只會更讓人覺得似乎沒有謹言慎行與尊重禮貌的必要性了。
※ 編輯: condensed 來自: 140.112.218.89 (12/14 02:05)
→
08/13 15:58, , 50F
08/13 15:58, 50F
→
09/17 13:58, , 51F
09/17 13:58, 51F
→
11/09 12:08, , 52F
11/09 12:08, 52F
→
01/02 14:37,
7年前
, 53F
01/02 14:37, 53F
→
07/06 22:44,
6年前
, 54F
07/06 22:44, 54F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 12 之 28 篇)：