Re: [問題] 唸量子物理(力學、場論等)就業?

看板Physics作者 (海屌七號)時間15年前 (2009/04/17 16:07), 編輯推噓9(9推 0噓 101→)
留言110則, 9人參與, 最新討論串8/8 (看更多)
就跟哲學的辯論一樣，字詞的本質應先定義清楚 首先要定義兩點，第一點所謂的『就業』定義為何？ 第二點所謂的『有沒有幫助』定義為何？ 第一點，就業的定義，如果只去一般業界工作，然後限定台灣地區 那就是先上1111或是104統計各行各業的人才需求 台灣以生產製造為主，所以需求以中高階管理，生產製造的工程師需求最多 第二點，要定義有沒有幫助，如果有無幫助為普羅大眾的能力為依據 那最有幫助的，首先是英文能力，再來是溝通技能，最後是簡報能力 因此嚴格定義，百分之九十九的科系，不管是物理化學數學電機電子....等科系 絕大部分其所學的必修課，百分之八九十都是對就業沒有[直接]幫助的 實驗室有大學電機系或是電子系畢業的學弟 會的也不過就是那些實驗課的範例實驗與電子學 除非碩班進入的實驗室就是專做某個領域的，這時候才會有[直接]的幫助 學界的訓練本來就不是針對某個單一領域去做特別訓練的 更何況基礎課程，沒有『直接』的幫助是很正常的事情 碩博會針對某些個別領域開深入的課程，這時就會有些直接的幫助 但是所謂的幫助就只是如此簡單嗎？ 一個大學同學畢業後考上交大光電所，修的專門課全都是跟LCD相關的 碩班畢業後也如他預期的進入奇美，修課與就業完整的聯貫，一切如他預期的效率 結果幾年後，同學會聽說他國防役結束後沒多久就離開奇美了 轉去中科一家跟LCD無關係的光學公司........ 到底怎樣才叫對你未來的『就業』有幫助，這答案只有老天知道 也看過，有碩班後完全念不同領域，或是上交大電物所與私立物研所的同學 最後卻在同一家公司當同事，實在令人意外........ 也有國立光電所畢業的學弟在竹科投了六七家履歷，結果沒有一家有給offer..... 也聽過某師大物理應屆第一名畢業後，既不是當老師也不是考研究所，而是考公務員... 甚至新聞報導裡，西北大學電機系回來台灣卻長年失業的也大有人在 要我推薦的話，我覺得去修修佛學的課或是偶爾看看佛學的書還不賴啦！ 會對世間百態有更不一樣的頓悟～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.205.180
→
04/17 16:10, , 1F
po這要幹麻 跟物理快沒有關係了
04/17 16:10, 1F
→
04/17 16:12, , 2F
如果無法定義，那就只是各說各話～ 確實跟物理無關了～
04/17 16:12, 2F
→
04/17 19:51, , 3F
那有沒有用qed找到工作的例子?
04/17 19:51, 3F
→
04/17 20:18, , 4F
看完一整串我只能說樓上你真的很無聊
04/17 20:18, 4F
→
04/17 20:19, , 5F
找不找的到干你什麼事?
04/17 20:19, 5F
推
04/17 20:24, , 6F
那麼想驗證?為什麼不去做個QED專家然後找份工作給大
04/17 20:24, 6F
→
04/17 20:24, , 7F
給大家看看?
04/17 20:24, 7F
→
04/17 20:30, , 8F
因為我只能証明它找不到
04/17 20:30, 8F
→
04/17 20:31, , 9F
我並沒有小看QED,我也很敬佩做qed的人，但是這種用他找
04/17 20:31, 9F
→
04/17 20:31, , 10F
工作是兩碼子事。
04/17 20:31, 10F
→
04/17 20:32, , 11F
另外這一串的標題就是問就業問題，我只是老實回答而已
04/17 20:32, 11F
→
04/17 20:34, , 12F
如果標題是問QED是不是了不起的理論，我就會回答"是"
04/17 20:34, 12F
推
04/17 21:38, , 13F
佛學--->無我境界 (整天發呆 XD)
04/17 21:38, 13F
→
04/17 21:41, , 14F
我有聽過兩場演講 1.太陽能電池 2.是有關背光模組
04/17 21:41, 14F
→
04/17 21:42, , 15F
這兩場我都有廳到她們提起QM 但不知道為什麼 總是帶過
04/17 21:42, 15F
→
04/17 21:42, , 16F
只說:『我們可以用到qm來解決這個問題...』
04/17 21:42, 16F
→
04/17 21:44, , 17F
我能分析兩種狀況 1.這演講者不是很懂 2.商業機密 XD
04/17 21:44, 17F
→
04/17 21:45, , 18F
有時候 會懷疑業界已經有在使用非常廣 或是產學合作教
04/17 21:45, 18F
→
04/17 21:46, , 19F
教授有在研究
04/17 21:46, 19F
推
04/17 22:20, , 20F
我當初想講的就是跟d大一樣,第一點怎麼靠QM這些找工作,
04/17 22:20, 20F
→
04/17 22:20, , 21F
第二點是怎麼讓有機會靠QM作研發.基本上你沒個外國學歷
04/17 22:20, 21F
→
04/17 22:21, , 22F
要進這些有在做這種工作的公司幾乎是不可能的.不是說台灣
04/17 22:21, 22F
→
04/17 22:21, , 23F
的物理系不好,而是地緣因素加國際因素,像台灣教授除非變
04/17 22:21, 23F
→
04/17 22:21, , 24F
成大咖,不然一般投paper常常都會被刻意刁難退回.
04/17 22:21, 24F
→
04/17 22:22, , 25F
而且台灣HR都是甚麼人在當,大家都很清楚,很北爛.
04/17 22:22, 25F
推
04/17 22:26, , 26F
我認為這太離題了. 原發問者是問讀完 QM, QED 之後
04/17 22:26, 26F
→
04/17 22:26, , 27F
"主要" 可以當甚麼工程師. 他還強調 主要.
04/17 22:26, 27F
→
04/17 22:27, , 28F
我是認為, 尤其是QM, 完全看不出 主要 可以到業界做
04/17 22:27, 28F
→
04/17 22:27, , 29F
甚麼工作.
04/17 22:27, 29F
→
04/17 22:28, , 30F
否則, 我也可以問 : 學完哲學之後, 主要可以當甚麼工
04/17 22:28, 30F
→
04/17 22:28, , 31F
程師?
04/17 22:28, 31F
→
04/17 22:28, , 32F
更正, 我是要說 QED
04/17 22:28, 32F
→
04/17 22:28, , 33F
QM-> QED
04/17 22:28, 33F
推
04/17 22:29, , 34F
我用詞不當 ~sorry
04/17 22:29, 34F
→
04/17 23:24, , 35F
原PO明明還有提QP,QM，為何一定變成是高能QED？
04/17 23:24, 35F
→
04/17 23:32, , 36F
QM,QP怎會沒用？ 為何一定要解讀成原PO只問高能QED？
04/17 23:32, 36F
→
04/17 23:35, , 37F
沒有解讀成如此. 是因為討論串一直在導引到QED在業界
04/17 23:35, 37F
→
04/17 23:35, , 38F
也可以有所發揮. 至於QM, QP, 就如同另版友說, 是基本
04/17 23:35, 38F
→
04/17 23:36, , 39F
功.
04/17 23:36, 39F
還有 31 則推文
→
04/18 01:44, , 71F
層面想過,假使要用說的,每個行業用說的都很容易.
04/18 01:44, 71F
→
04/18 01:44, , 72F
那也是原PO自己沒考慮的！請先釐清邏輯吧！
04/18 01:44, 72F
→
04/18 01:46, , 73F
你怪到原PO了? 他今天就是不清楚才出來問,你提供很多不
04/18 01:46, 73F
→
04/18 01:46, , 74F
都沒錯 拿1000個出1個例子來回答原PO 跟拿多數的例子回答
04/18 01:46, 74F
→
04/18 01:46, , 75F
確定因素也不說清楚,現在反而說是他自己要問.
04/18 01:46, 75F
→
04/18 01:46, , 76F
問題應該個別區分清楚，雞同鴨講的爭吵反而浪費時間
04/18 01:46, 76F
→
04/18 01:47, , 77F
所以我之前就說你活在你的世界裡,基本上幫你護航的我想也
04/18 01:47, 77F
→
04/18 01:47, , 78F
是差不多的,進了物理系就開始覺得好像只有我們才會懂這世
04/18 01:47, 78F
→
04/18 01:48, , 79F
我只說明那是個別不同問題，是懶的爭論後兩個問題而已
04/18 01:48, 79F
→
04/18 01:48, , 80F
界一樣,那些最深入的東西只靠我們,認為別人會點表層也敢
04/18 01:48, 80F
→
04/18 01:48, , 81F
你要爭論的是，容不容易就業？業界用的多不多？
04/18 01:48, 81F
→
04/18 01:50, , 82F
說嘴. 如果你說台灣需要研發是沒人會反對,但你對現階段要
04/18 01:50, 82F
→
04/18 01:50, , 83F
問題我跟根本不是要回答這個問題！為何不區分開來？
04/18 01:50, 83F
→
04/18 01:51, , 84F
去做這些的機會,我想沒甚麼人會接受.
04/18 01:51, 84F
→
04/18 01:52, , 85F
原PO都問主要能當什麼工程師了,如果硬要靠QM卻找不到工作
04/18 01:52, 85F
→
04/18 01:52, , 86F
你的回答跟我的回答不同問題，自然不同答案，這要吵啥?
04/18 01:52, 86F
→
04/18 01:52, , 87F
,沒工作叫工程師麼?
04/18 01:52, 87F
→
04/18 01:53, , 88F
又在假設啥？ 就一個問題一個答案。 邏輯不就這樣？
04/18 01:53, 88F
→
04/18 01:53, , 89F
第一篇問得很簡單，我也回答得很簡單，早就解決了
04/18 01:53, 89F
→
04/18 01:54, , 90F
喔,所以你說你的是標準答案? 不然為何一個答案?
04/18 01:54, 90F
→
04/18 01:55, , 91F
恩恩,果然是個高手,小弟今日才知原來你以回答完畢,失敬.
04/18 01:55, 91F
→
04/18 01:56, , 92F
怎樣的問題就怎樣的答案！ 你永遠有一百個假設...
04/18 01:56, 92F
→
04/18 01:56, , 93F
我想靠快速球討生活,我能找什麼工作麼?
04/18 01:56, 93F
→
04/18 01:57, , 94F
那樣回答一堆，又用彼此的答案互相爭論，邏輯何在？
04/18 01:57, 94F
→
04/18 01:57, , 95F
A:你可以朝MLB發展唷,只要每球都165km以上就好了
04/18 01:57, 95F
→
04/18 01:58, , 96F
投手、教練... 不就如此
04/18 01:58, 96F
→
04/18 01:59, , 97F
在你眼裡似乎甚麼都稀鬆平常,我不知道你在現實世界是多崇
04/18 01:59, 97F
→
04/18 01:59, , 98F
做不做得到，是你問這問題時，自己就應該考慮的事
04/18 01:59, 98F
→
04/18 02:00, , 99F
高,但是你似乎對很多事都小看了.
04/18 02:00, 99F
→
04/18 02:00, , 100F
我要說的是邏輯～ 天啊！ 有這麼難懂嗎？
04/18 02:00, 100F
→
04/18 02:01, , 101F
我知道我對喀拉比空間那種東西一輩子都不會懂,所以我很視
04/18 02:01, 101F
→
04/18 02:01, , 102F
趣的放棄繼續念物理上去,但你光說那些,原PO會知道需要有
04/18 02:01, 102F
→
04/18 02:01, , 103F
這樣就叫小看！？ 這不過是基本邏輯 =.=" 何來高低
04/18 02:01, 103F
→
04/18 02:02, , 104F
多少實力才能辦到麼? 所以我前面才會覺得你都在講好聽的.
04/18 02:02, 104F
→
04/18 02:02, , 105F
你要幫原PO考慮東考慮西，考慮是不是天才，或是阿呆...
04/18 02:02, 105F
→
04/18 02:03, , 106F
我都我的回答毫無衝突好嗎？ 因為根本不同問題...
04/18 02:03, 106F
→
04/18 02:04, , 107F
舉出能做的，頂多加個佐證，就是問題的答案了...
04/18 02:04, 107F
推
04/18 02:05, , 108F
你要這樣說我也不反對了,至少你提優點,而缺點其他人跟我
04/18 02:05, 108F
→
04/18 02:06, , 109F
的推文應該也差不多了,剩下就讓原PO自己去斟酌.
04/18 02:06, 109F
推
04/23 20:52, , 110F
Calabi-Yau?有題目做就會懂
04/23 20:52, 110F
‣ 更多 GiantPenis 的文章
文章代碼(AID): #19w3Z4-p (Physics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 GiantPenis 的文章
文章代碼(AID): #19w3Z4-p (Physics)