Re: [問題] 倫理學/為什麼要誠實
※ 引述《astre1987 (號稱全台大最笨)》之銘言：
: : 就是說呢 如果我很乖遵守法律或是契約
: : 那麼我不是對契約內容誠實了嗎^^?
: 實現契約(或"多數暴力的產物")=誠實
: 嗯 解釋成
: 廣義的誠實=我做到 我所同意過的約定
這樣理解是比較接近了
但是我這裡說的"廣義誠實"只有"做到法律"或是"做到契約"
我沒有說這個契約或是法律是不是我同意的...
這個牽扯到的問題是 雖然Hobbes 盧梭等人會說
"契約是理性利己的人們決定而產生"
但是有另外一派的學者會說契約是假想的 實際上根本沒有這件事情
我們並沒有真的同意哪些約定或是規矩 來作為我們的規則
: : 但是這樣的誠實跟你一開始想的誠實不盡相同
: 是不同~"~
: (題外話)
: 我想到 第一堂上教授的課
: 教授拿著一支白色的粉筆說
: "你說粉筆是白色,他說粉筆是白色,但粉筆不一定是白色
: 也可能你說的白色和他說的白色 跟本就不是同一種
: 只是你們同樣都用語言叫這個'白色'"
: 我那個時候想
: 什麼跟什麼 白色不就是白色
: 白色難道不是一個客觀的形容嗎?
: 同樣是人看同一支粉筆怎麼會變不同色??
: 可是 開學以來 已經發生了兩次
: 使用同樣語言,卻各自解釋成不同意思 的案例
那你懂教授想要表達什麼了嗎?
他要說的是
假設我跟你同時看到一根"白色的"粉筆
或許我從小就把藍色當成白色
所以雖然我在用"白色"這個語言跟你溝通 好像我們都看到白色的粉筆
但是實際上我看到的是藍色的粉筆
所以 我跟你雖然都用了"白色"這個詞 卻可能實際上指稱不同的顏色
: : 我要討論的不是"誠實作為一種契約"
: : 而是"誠實是否是契約的內容之一"
: : 白話文化以後的說法是"這個契約裡面有沒有某一條 是要求人要誠實的"
: 如果有 那就很像是"法律規定我要遵守法律"
: but
: 如果我違反法律 有公權力會制裁我
: 如果我沒有誠實 契約能拿我怎樣?
: 我的想法還是
: 法律的實現靠的是公權力
: 契約的實現靠的是誠實
: 在"這個契約裡面有一條是要求人要誠實的"這個敘述
: 要拿誠實來實現誠實(契約中的一部分)
: 我不能理解><
: 另外....這段之前在說什麼啊= =
首先 這段之前我們要討論的東西是
"白色謊言是不是一個反例"
而我要討論的則是"誠實是不是契約內容"
如果誠實是契約內容 那麼就代表某個學派主張"誠實應該是道德規則"
那也代表著該學派認為"一定要完全誠實才會達成互信"
那麼我們無論在何時何地都不應該違反"誠實原則"
所以白色謊言就不會是反例 因為白色謊言也是說謊
不管你終究是不是為對方好 你都不會達成互信
假設有另外一個學派認為誠實不是道德法則 真正的道德法則應該是別的
那麼白色謊言就會是反例 不過是違反"誠實原則"
而不是違反那個真正的道德法則
舉例說明好了
行為效益主義會認為道德原則(道德判準)是"一個行為能不能達成最大效益"
如果可以 則該行為就具有道德價值
所以某狀況下 如果白色謊言具有最大效益(你可以暫且想成是最能達成互信)
那麼他就是有道德價值的行為
當然這個行為是違反誠實的 但是他並不違反效益原則
這樣會不會比較清楚@@"
: : 但是你不是問這個吧@@"
: : 你不是問誠實的絕對性嗎
: 呃....好像是....
: "絕對性"是....?
: 我可以把它解釋成"存在的必要"嗎?
不太一樣 但是你可以暫時這樣想 我想這個不會太嚴重影響我們的討論
: ================感想=================
: 1.問題果然越來越少了
: 2.學長一直在說抱歉(5次up),這.....尷尬....
: =====================================
: 完了
希望對你思考這些問題有幫助 加油
--
絕對的客觀主義
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.69.245
※ 編輯: tturttle 來自: 61.62.69.245 (10/20 02:45)
※ 編輯: tturttle 來自: 61.62.69.245 (10/20 02:45)
※ 編輯: tturttle 來自: 61.62.69.245 (10/20 02:46)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 7 篇)：