Re: [討論] 義務論與結果主義(以選科系為例)

看板Philo-09作者 (Magnifizenz)時間14年前 (2010/02/11 18:13), 編輯推噓12(12推 0噓 20→)
留言32則, 9人參與, 最新討論串12/12 (看更多)
※ 引述《earh (多腦人)》之銘言： : 既然有人問選系問題，又問倫理學 : 我就借用倫理學理論來回答一下這個問題 : ---- : 結果主義：依照一個行為合理可預見的結果來做判斷 : 義務論：依照一個行為是否合乎某些原則來做判斷 選系是道德相關的嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.53.58
推
02/12 11:15, , 1F
goOD
02/12 11:15, 1F
推
02/12 20:05, , 2F
選系涉及做決定，道德也涉及做決定，因此可以類推
02/12 20:05, 2F
→
02/12 23:35, , 3F
你的邏輯是在 B-162 星學的嗎？
02/12 23:35, 3F
推
02/13 19:13, , 4F
我的意思是說，選系與道德都涉及做決定的哲學
02/13 19:13, 4F
→
02/13 19:14, , 5F
因此我們抽取出道德哲學當中做決定的部份，就可以用在選系上
02/13 19:14, 5F
→
02/15 17:59, , 6F
你如果要談 decision theory，直接講 decision theory 就
02/15 17:59, 6F
→
02/15 18:00, , 7F
好。不要在這邊虎濫鬼扯混淆視聽。
02/15 18:00, 7F
→
02/15 18:01, , 8F
過年放假有空多看點書，不要隨口亂講話。
02/15 18:01, 8F
推
02/21 01:13, , 9F
樓上說話讓人不舒服，就算說的是對的態度也要好一點
02/21 01:13, 9F
→
02/22 03:00, , 10F
樓上，我罵到你了？
02/22 03:00, 10F
推
02/22 15:40, , 11F
earh也是初涉哲學，很多東西不懂是一定的，至少他敢提
02/22 15:40, 11F
→
02/22 15:42, , 12F
出來讓學長姐糾正。樓上學長的語氣真的好兇好可怕QQ
02/22 15:42, 12F
→
02/22 19:45, , 13F
我接觸哲學沒很久，還有很多東西不懂，但是這跟亂不亂講話
02/22 19:45, 13F
→
02/22 19:47, , 14F
是兩回事。我只是問jacky是不是覺得我罵到他，這也有錯？
02/22 19:47, 14F
推
02/22 22:15, , 15F
是沒有，但我覺得基本的尊重是一定要的，畢竟這是一個讓
02/22 22:15, 15F
→
02/22 22:16, , 16F
大家討論的空間，誰有理誰無理大家都看的很清楚，並不是
02/22 22:16, 16F
→
02/22 22:18, , 17F
針對個人，而是希望大家能理性一點
02/22 22:18, 17F
→
02/23 00:33, , 18F
嗯嗯，沒罵到你。
02/23 00:33, 18F
推
02/23 11:43, , 19F
roockie學長只是在陳述事實，我不覺得他在罵人阿... 0.0
02/23 11:43, 19F
推
02/23 17:31, , 20F
隔著網路戰態度很無聊，你根本不知道螢幕對面的人用什
02/23 17:31, 20F
→
02/23 17:32, , 21F
麼語氣說出這段話。
02/23 17:32, 21F
→
02/23 17:32, , 22F
另，敢發言就不要怕被質疑，怕被罵乾脆啥都別說
02/23 17:32, 22F
推
02/24 01:23, , 23F
不是語氣的問題，而是挑釁嘲諷貶抑的語詞會減損討論的品
02/24 01:23, 23F
→
02/24 01:24, , 24F
質，因此個人覺得並不十分妥當
02/24 01:24, 24F
推
02/26 18:05, , 25F
哈哈，樓上多念點書就會發現哲學家們最愛挑釁嘲諷貶抑，
02/26 18:05, 25F
→
02/26 18:05, , 26F
品質也不見得低到哪裡去
02/26 18:05, 26F
推
02/26 18:53, , 27F
是嗎?如果樓上說的哲學家，指的是批評對方要多唸點書，
02/26 18:53, 27F
→
02/26 18:54, , 28F
或者是哪顆星球學的等等與討論遠遠無關的言論，那我要
02/26 18:54, 28F
→
02/26 19:03, , 29F
說那完全不值得鼓勵，這是公共的版，圓融一點，讓對方有
02/26 19:03, 29F
→
02/26 19:05, , 30F
下台階應該比較適當
02/26 19:05, 30F
→
02/26 19:06, , 31F
另，這則討論到這邊已經很無聊了，所以到這邊就停止吧
02/26 19:06, 31F
推
02/27 10:28, , 32F
同意樓上說的
02/27 10:28, 32F
‣ 更多 roockie 的文章
文章代碼(AID): #1BSzXB9n (Philo-09)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 12 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 roockie 的文章
文章代碼(AID): #1BSzXB9n (Philo-09)