Re: [轉錄] 最昂貴的原子筆

看板PhD作者 (TONY)時間13年前 (2011/04/16 14:41), 編輯推噓3(3推 0噓 23→)
留言26則, 6人參與, 最新討論串13/20 (看更多)
: 但是在大學時期，所有的課程幾乎都是在教室中學習，學習如何算數學、學習如何推導 : 理論，而真正的實作呢?幾乎沒有!而在台灣的教育體制下，又有多少學生在修完大學的 : 課程後，能利用大學所學，馬上進入業界工作，幫公司賺錢的呢?至少，這個答案在目 : 前業界老闆眼中，是少之又少。 如果你連如何解國中數學都不會~要談什麼高深技術! 唸書只是加速吸收前人的知識~不需要在重頭摸起~ 牛頓說過"我只是站在巨人肩膀上~偶爾發現沙灘中的貝殼而興奮不已的小男孩" 每樣東西如果你都要重頭摸~那除非你是千年老妖... 我唸大學~本來就不是為了替老板工作~ : 記得曾經我某一個同學，在辛苦的拿到碩士學歷後，進入業界工作。在職場上，經常被 : 上司叮得滿頭包。原因只是因為在開會的時候，他利用學校所學的「高深數學理論」， : 來解決工作上的問題。可惜的是，解決業界的問題，往往都是用最簡單、最便宜又好用 : 的方法，太深太難的東西，對於實務上來說，既不穩定又複雜。而這些真正實用的技術 : ，學校裡根本沒教。 THEN?~該說你同學白目嗎? : 記得在我碩士班的時候，我設計了一個控制器，控制一部機器人的移動，我用了最簡單 : 的PID控制法，結果被學長當面直接推翻。是因為控制的不好嗎?不，只是因為這種控制 : 的方法太簡單了，沒有辦法發國際論文。沒錯，為了要發論文，於是我們學術界的人， : 必須利用最難、最複雜，也可能是經濟成本最高的方法，來解決最簡單的問題。而太簡 : 單的方法，往往在提出來之前，就被擋掉了，因為太簡單的方法無法發論文。就好像那 : 部電影所說的，明明一隻鉛筆就可以解決的問題，卻要花了一大堆的經費和精神，去做 : 一些無意義的事情。這就是現今台灣教育體制的亂象。 做研究首要條件就是"先自我感覺良好"(好聽一點叫樂在其中...) 你學長講個幾句屁話~就當成聖旨...那還做什麼研究 要說國際期刊~小弟不才~恰也發過2篇~絕大多數的paper還是看看就好 太多是虎爛+造假...(尤其是一些大咖教授) 根本無從判斷真假...那還不如去看書 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.33.165.191 ※ 編輯: sendtony6 來自: 114.33.165.191 (04/16 14:45)
推
04/16 15:21, , 1F
有時候看了paper到最後還是想看書感覺比較踏實
04/16 15:21, 1F
推
04/16 15:28, , 2F
Paper製造機很多 不過我覺得很是有一些參考價值,無論是
04/16 15:28, 2F
→
04/16 15:29, , 3F
假造數據與否 至少一些概念與實驗手法都可以參考
04/16 15:29, 3F
推
04/16 15:32, , 4F
這個討論看下來 好像有使命感的人還不少 但是也許有人只
04/16 15:32, 4F
→
04/16 15:33, , 5F
是為了混口飯吃而已 做研究只是為了謀生 做出來什麼東西
04/16 15:33, 5F
→
04/16 15:33, , 6F
花了多少國家資源 好像不是那麼重要
04/16 15:33, 6F
→
04/16 16:25, , 7F
真正理想的研究很難存在的 只有很嫩或真的很強的人
04/16 16:25, 7F
→
04/16 16:26, , 8F
才能維持住心中理想的研究 但我覺得研究還是值得國家去做
04/16 16:26, 8F
→
04/16 16:26, , 9F
不做怎麼知道哪些是假的 = =
04/16 16:26, 9F
→
04/16 16:29, , 10F
很多新領域的文章都很虎 沒接觸過根本無法判斷真假
04/16 16:29, 10F
→
04/16 16:30, , 11F
有的人雖然出些文章很虎 至少他在虎的過程知識也有增進 XD
04/16 16:30, 11F
→
04/16 16:31, , 12F
雖然這樣為研究辯解很爛 我所看到的也是很虎的研究世界
04/16 16:31, 12F
→
04/16 16:32, , 13F
但除非真的本身很有實力才能維持住心中的理想
04/16 16:32, 13F
→
04/16 16:33, , 14F
不然教授一句話 你也只有跟著虎 或是選擇休學或跳槽
04/16 16:33, 14F
→
04/16 22:18, , 15F
說人假造是很嚴重的 有證據就該去檢舉不該隨便放話
04/16 22:18, 15F
→
04/17 03:28, , 16F
可能有的領域的data一番兩瞪眼 但有的領域data有模糊空間
04/17 03:28, 16F
→
04/17 03:29, , 17F
甚至自身團隊無法reapeat實驗都時有所聞
04/17 03:29, 17F
→
04/17 03:29, , 18F
我的經驗是之前一個老闆follow別人的model都做不出來
04/17 03:29, 18F
→
04/17 03:29, , 19F
我跟老闆說那假的他不信 因為他主要計畫就是依據那model
04/17 03:29, 19F
→
04/17 03:30, , 20F
陷在裡面浪費很多資源 後來那model團隊只有承認無法repeat
04/17 03:30, 20F
→
04/17 03:30, , 21F
也無法說那主要作者造假 最後我也離開那老闆
04/17 03:30, 21F
→
04/17 03:31, , 22F
但我沒原po悲觀 功力深厚的學者能分辨該領域文章可信度
04/17 03:31, 22F
→
04/18 00:18, , 23F
用造假太言重，用"動手腳"我想大家應該就很認同了。
04/18 00:18, 23F
→
04/18 00:18, , 24F
同一個領域的paper如何動手腳，我想大家應該都看得出來
04/18 00:18, 24F
→
04/18 00:19, , 25F
學術研究能動手腳的地方太多了，就算沒造假也很難當成真理
04/18 00:19, 25F
→
04/18 00:20, , 26F
很多IF排名很前面的期刊，我也覺得很多Paper都有動手腳阿
04/18 00:20, 26F
‣ 更多 sendtony6 的文章
文章代碼(AID): #1DgJeF2d (PhD)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 13 之 20 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 sendtony6 的文章
文章代碼(AID): #1DgJeF2d (PhD)