Re: [閒聊] Impact Factor 和Citations
（個人不負責推斷）
因為 citations 只要有人引用就會增加，
一篇文章很多人引用表示的可能是，
1. 它很有參考價值，常被使用，
2. 或者它的題目很有發展空間，被很多人接著做，
3. 發的人很有辦法找一堆人引用，
其中跟品質比較有關係的，好像只有第一種情況。
而二和三也可能造成高引用數，但品質怎麼樣就不一定了，
三就不用說了，甚至二也有可能是缺陷太多，
因此很容易能改進就投一篇。
而不知道引用數多的原因，結果就是，中上引用數的文章，
還是得把內容認真看完，才弄得清楚水準如何。
但是一篇文章IF很高，直接代表的就是，
它水準足夠，能上那種水準的期刊。
而且這是經過專業編輯及審稿者評定的，
很清楚的可以知道，那篇文章能上那種IF的期刊，
是經過該領域一些專家，
認可該文的水準有到那份期刊的水準，或是更高。
因此這樣看來，看引用數，
可能的水準範圍並沒有縮小太多，但是看IF，
可能的水準範圍就是有到該IF的水準或以上。
或許可以說，真的很好也投對地方的文章，
直接看其高IF，便可判斷水準應該不差，比較方便，
而投上普通或中下期刊的好文，被普遍認可後，
也可以得到高引用並確認其價值，
這部份是比較缺乏相關制度依據，或許需要改進，
但應該還是無法以引用數取代IF的功用。
※ 引述《qtzbbztq (阿杰)》之銘言：
: IF值代表的是某期刊的水準 (當然領域不同不能直接互比)
: 至少在現在來說這是公認的標準
: 但一本期刊之所以有高的IF值
: 也可能是某一些特別突出的研究衝高了整體IF值
: (例如上面幾篇有人提到的單一paper被引用到6000次這種極端的例子)
: 這就是我好奇這部份了
: 現在評價一個人的發表品質如何
: 在沒有細看內容之前
: 幾乎都先看他發表所在的期刊IF值表現如何，或是領域排名如何
: 這樣也幾乎決定了這篇文章的"水準"
: (很少人會花時間把一個人的發表內容認真看完的)
: 當然 也有人會看citations
: 但是多數人都是先以IF值當作第一個評估的
: 但若真的要以這種方式評價一個人的發表品質
: citations不是更能代表一篇研究的水準嗎?
: (我的意思是跟IF值比, 而不是說這樣的方式就一定代表發表的品質很好)
: 但為什麼現在卻是以IF值作為評價一個研究發表主流呢?
: 而不是先看citations?
: 沒錯citations也可能因為領域不同而不能直接比較
: 但既然IF可以做到領域分開比較
: 我想citations要做到這樣應該也不困難
: 不知道這其中的道理何在?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 94.198.47.6
推
06/19 15:27, , 1F
06/19 15:27, 1F
推
06/19 21:56, , 2F
06/19 21:56, 2F
→
06/19 23:43, , 3F
06/19 23:43, 3F
→
06/19 23:44, , 4F
06/19 23:44, 4F
→
06/19 23:44, , 5F
06/19 23:44, 5F
→
06/19 23:45, , 6F
06/19 23:45, 6F
→
06/19 23:46, , 7F
06/19 23:46, 7F
說明一下，
case 2 的發展空間，所指的有兩種，
其一當然是新領域的那種，這無疑是很正面，很好的，
另一是有很多很容易看出來的缺點，
也很容易花點小功夫，
做一些甚至可能沒什麼意義的小改進，
然後去投普普或中下期刊的那種。
（就是拿一篇題目普普，
內容粗糙的文當參考，
然後稍微改一點小地方就去投，
可能和原文相似度90%以上，也一樣粗糙，
為改而改，為投而投，這種感覺。）
另外我後來發覺，引用數跟文章水準，
有時甚至可能有反比的情形，
查了一下我學長上前4%，點數三點多的優文，
引用數卻不到我上前2x%，點數不到一的文的三分之一，
我想是他文章的深度、廣度及複雜度都比較高，
相對能將其消化後拿去用接著做的人就較少。
曲高和寡，有點這種感覺。
不過當然我相信引用高到數千的文章，
應該九成九是真的很有價值。
※ 編輯: nvfp 來自: 94.198.47.6 (06/20 00:59)
推
06/20 12:23, , 8F
06/20 12:23, 8F
→
06/20 12:24, , 9F
06/20 12:24, 9F
→
06/20 12:24, , 10F
06/20 12:24, 10F
→
06/20 12:25, , 11F
06/20 12:25, 11F
→
06/20 14:06, , 12F
06/20 14:06, 12F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：