Re: [問題] 如何review 國外 conference paper?

看板PhD作者CCY0927 (只是個暱稱罷了)時間17年前 (2009/02/18 14:06)推噓9(9推 0噓 7→)

留言16則, 11人參與討論串2/8 (看更多)

<引言> ※ 引述《mud2008 (Show me the money!)》之銘言：今天老闆給我一篇 conference paper 叫我review. 但我從來沒有review 過 paper. 而且我只有三天就要完成review. 請問有 guideline 嗎? 或是有任何建議. THX! ps. 領域是 CS → mud2008:要到guideline了,似乎就打打分數最後寫各評語. 02/18 13:04 → mud2008:我應該是secondary reviewer吧? @_@ 02/18 13:05 </引言> 不是，你只是你老闆的工具人而已，跟 reviewer 這個字眼完全扯不上關係。因為當初人家邀人審稿的信，是寄給你老闆，不是寄給你。有些人(碩/博士班學生)會在自己的簡介上寫有審過 XXX 期刊的經驗，這其實都是錯的(原因在於無憑無據，沒收過人家的邀請函，怎麼算的上是審稿人員呢?)。一般來說，CS 領城的 conf. paper，大概都是勾勾級分和相關程度，最後會不會被接受，那是大會接受率在決定的。在相關程度部份，大概由這幾個東西去評論(這邊都假設 1 是最糟，5 是最佳)： □ 原創性(Originality/Novelty) □ 跟這研討會的相關性(Relevance to XXXXX) □ 論述的清晰程度(Clarity of Presentation) □ 理論正確程度(Technical Correctness) □ 對相關研究討論的充足程度(Reference to Prior Work) □ 實驗/量化的完整性(Experimental Evaluation/Validation) □ 總評(Overall Recommendation) 考量到每個研討會的程度不一，不想得罪人的話，就勾 3~4 是最快的了；除非這篇論文是來亂的。至於 comment，通常也都是這論文跟你是同領城，你才寫的出有用的意見。不然十之八九，為了避免自暴其短，太部份都是把摘要換句話說，再寫一次；比較沒良心一點的人就會用複製並貼上的方式來寫。不然就是在一些無關痛癢的地方上著墨，例如叫人把圖畫好看一點、某段落行間距太大了，請調整一下什麼的。底下提供一些無關痛癢的 comment 範例： * An interesting paper. * Figure XX is not clear. * This is an interesting topic and the authors have done reasonably well to descibe it. * It's an interesting application that I have not seen before. * The experimental result is impressive. The content can be more in detail. 老話一話，這些事情其實都是你老闆該做的。如果他對這東西表現出相當不在意的樣子，那麼你也不用花太多心思在上面(例如 comment 寫的很好，不只分段，還都引經據典之類的)，這都是為人作嫁的表現而已。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.111.182

推

HIbaby

02/18 14:13, , 1^F

02/18 14:13, 1^F

推

birdinucr

02/18 14:18, , 2^F

02/18 14:18, 2^F

推

mud2008

02/18 14:25, , 3^F

02/18 14:25, 3^F