Re: 關於掛名問題

看板PhD作者Axis (Axis)時間18年前 (2007/09/17 14:56)推噓8(8推 0噓 5→)

留言13則, 9人參與討論串2/5 (看更多)

※ 引述《Epsilon (我是EPS)》之銘言： : : 推 geninhuang:我覺得看你作這篇paper時有沒有用到學校的資源 08/30 20:27 : : → geninhuang:或是有跟老闆討論覺得他有貢獻 08/30 20:28 : : → jjsakurai:一般在台灣念的學生可能會怕怕的然後還是把前老闆加上ꔠ 08/30 23:00 : : → jjsakurai:但是像我老闆他自己他博班畢業的最後一篇發表就只有他 08/30 23:01 : : 推 Epsilon:to 1F, 跟有無用到學校的資源無關, 只跟老闆有無貢獻有關. 08/31 00:24 : : 推 REGEIJI:所以有用到老闆在學校的資源算有貢獻嗎? 08/31 02:40 : : 推 Epsilon:如果只是提供資源, 沒資格掛名. 08/31 04:16 : : 推 Axis:假如你剛好需要很貴重的設備驗證你的idea，你的老闆費盡千辛렠 08/31 10:46 : : → Axis:萬苦，凹到一筆大錢，買下這個設備讓你用，也因此才出得了 08/31 10:48 : : → Axis:這篇paper，這樣他算不算有貢獻？ 08/31 10:49 : 千辛萬苦是人情, 人情上他貢獻卓越. 學術上, 如果只是 : 弄到設備, 抱歉, 他沒貢獻. 人情與學術是兩回事. : 當然, 很多人把論文掛名搞成酬傭性質, 這是人情干擾到 : 學術, 這是在本板很多人都在罵的事. 只是因為弄到設備 : 或付你薪水就可以掛名論文, 同樣也是人情干擾到學術. 很多人都在罵的事，不表示那件事是錯的、也不表示那些罵的人是對的。以前有人提出地球繞太陽轉、不是太陽繞地球轉的事實，也是被很多人罵；以前也有人說要蓋高速公路，也是被很多人罵是蓋給有錢人用的。這跟人情沒有什麼關係，這只是遊戲規則、或論功行賞的方式不同而已。有不少領域是認為有錢出錢、有力出力，出錢跟出力的都算有貢獻。在此，我樂意當個真小人，想罵的儘管來罵我。我認同對純學術沒貢獻的教授也有資格掛名，即使他只提供設備、金錢上的幫助。要是有朝一日我當上教授，我如果只有提供設備或金錢，我照樣認為我夠格掛名，除非我所處的科系有明文規定這樣是不行的。如果有人認為我這樣不好，遇到這種情形，當學生的不該給教授掛名、當教授的也自己不該掛名，fine，我沒意見。但是我最討厭的是，當學生時不給教授掛，結果等到自己當上教授時，換位子就換腦子，覺得自己理所當然得掛。我的作法永遠不會讓我成為最令人討厭的人，就算你覺得我當教授時凹學生，我當學生時也已經讓教授凹過了，算扯平，我不虧欠任何人；假如哪一天，當我良心發現好了，我覺得只出設備或金錢確實不該掛名，ok，那我就不掛名。我不但不虧欠人何人，我還算虧了。但是今天主張教授只出設備跟金錢不具掛名資格的博士班學生，最好可以確定自己以後永遠不會改變這個想法、不要做出換位子換腦子的事。很多事情是要求別人容易、要求自己難。好聽的話我也會講，事當臨頭做得到才是王道。 : 以下英文的部份摘自ccos在椰林PhD板的文章, 因為ccos也 : 不是原作, 所以不經他同意逕行引用. : Authorship guidelines : ‧ from Intl Committee of Medical Journal Editors: : “Acquisition of funding, collection of data or general : supervision of the research group, alone, does not : justify authorship” : ‧ from Ann. Surgery consensus statement on authorship: : “Acquisition of funding, collection of data, contributing : cases or general supervision of the research group, of : itself, or just being Chair of the department, does not : justify authorship if the criteria are not fulfilled” : ‧ from NRC: Being the manager responsible for a : research group or research project does not, of itself, : justify authorship. : The above (2) is by : D. W. O. Rogers, : Carleton Laboratory for : Radiotherapy Physics. : Physics Dept, Carleton University, : Ottawa : in conjunction with : Bill Hendee, Andy Karellas : and Penny Slattery : 從以上說明可見, 只是弄到設備或提供資金或身為研究小組的 : 掛名組頭, 都不足以讓他自動成為論文作者. 要對論文內容有 : 實質貢獻才行. 以上只說明那個學校的那個科系、或某些單位以這種方式認定貢獻與掛名、並不代表全世界的所以科系或所有單位都同意這種方式，不要做過度解釋。某些領域在這方面的認定確實相當嚴格、甚至只要原始idea不是教授提出的，教授就不掛名，即使他有參與實質討論與指導等實質貢獻。那是不是全世界所有的科系都該比照這個標準來辦理？你上面舉的example，對這些領域的人來說，其實還算是褻瀆了崇高的學術。博士班跟教授間有強烈的利害衝突、裡面有相當多的灰色地帶，前面只是其中之一，隨便舉幾個例子： (1) 教授認為idea是他出的，所以他堅持掛第一作者，這樣對嗎？因為我認識的其他博士班學生他們的指導教授都不會這樣。 (2) 我的教授是都有參與討論、不是只提供設備或金錢上的幫助而已。但他建議的方向幾乎都是錯的，這樣他算有貢獻嗎？這篇paper該掛他的名嗎？ (3) 我前兩篇paper在教授的指導下順利登上，但因為有了前兩篇paper的經歷，自己從中找到了新題目，所有過程都不需要靠教授的指導而可以出第三篇paper。跟他討論，其實只是在報告進度，這樣這篇要掛他的名字嗎？ (4) 我的教授沒參與討論或指導、甚至儀器設備也是用別人的，所有事情都是我自己獨幹。但我paper寫完給他改時，他要我訂正或加強某些地方、因為他認為會有某些reviewer會攻擊那些地方，這樣他算有貢獻嗎？很多人把這類的事情用作學問的school smart在處理，想找出一個正確答案來證明自己的教授是錯的或是自己是對的。這不是數學，不需要uniqueness這種東西；也不是名偵探科南裡的真相只有一個。這類事情，靠的是street smart 去解決。重點在於get the job done，不是去分辨誰對誰錯。很多時候，必須先靠你的street smart去解決那一些鳥事後，你的school smart才有發揮餘地的。不用把學術想得那麼崇高，時代不同了，現在很多學術是跟商業或產業掛勾得很嚴重的。不同領域對事情的看法本來就不同，不需要把某領域遵行的法則也推廣到其他領域。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 24.6.52.39

推

a64toto

09/17 17:46, , 1^F

09/17 17:46, 1^F

推

shaoan

09/17 19:19, , 2^F

09/17 19:19, 2^F

推

cscc

09/17 20:52, , 3^F

09/17 20:52, 3^F