Re: [問題] 有關台灣專利法第26-2的審查意見

看板Patent作者mordred (mord)時間4年前 (2020/02/07 14:47)推噓1(1推 0噓 5→)

留言6則, 2人參與討論串2/3 (看更多)

※ 引述《sank (SANKK)》之銘言： : 本案請求項1中「A元件」為本發明之重要元件，經查相關記載於本案說明書[0010]、 : [0038]段，但未記載其元件結構及如何產生功效。 : 本發明所屬技術中具有通常知識者，無法合理預測或延伸至本項「A元件」未有任何界定 : 之範圍，本項發明無法為說明書所支持，應予修正。 : ------------------- : [0010]客戶的前案，實際上，這個前案的結構，就是「「A元件」.............. : [0038]說明書內就超省略的講了「A元件」的動作解(遮臉)。 : 換一個比較簡單的例子來說明好了： : 假設「A元件」是電解槽，將液體電解產生X氣體與Y氣體； : 帶入審查意見： : 未記載電解槽元件結構及如何產生功效。 : 當初就是怕被自己的前案結構被引用組合不具進步性，所以，才模糊帶過，這要怎麼解 : 決? : 要鞭請小力一點(躺) 現在應先考慮如何對客戶...[交待]吧...:D.... [專利案所具有的技術特徵應整體觀之... 本案請求項1的技術特徵為..B+C+A..其[組合][運作]..所能達成的功效是.%^$#@... 凡熟知技藝之人士,均知A為習知技術,例如,前案TW 20xxxxxxx, (意思就是....何必[詳細說明A]???...... 本案的主要技術特徵不是A.............:D 是的話..不就承認...凡熟知技藝之人士均可輕易結合具有A的習知技術(例如,TW前案)以及Blah..blah 而輕易推知/得出本案權利範圍1的全部技術特徵??..:D) [申請人認為...本案/請求項1的技術特徵為....&*^%$# 無法結合引證文件(對比文件)XYZ.... 揭露並教示...blah...blah...blah..............] [理論上]... [新穎性]是被一份引證文獻所KO..... (新的?....不對!!!.....一份就KO了)......... 沒辦法被一份文獻所KO....才要考慮[進步性]... 一份加上至少另一份===>至上二份以上文獻.....才能KO....:D 不過現常是....[一份文獻加上...凡熟悉blah..blah]......:D -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.28.162.62 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1581058042.A.FC0.html

→

mordred

02/07 15:09, 4年前 , 1^F

02/07 15:09, 1^F

→

mordred

02/07 15:10, 4年前 , 2^F

02/07 15:10, 2^F

推

forcomet

02/12 09:26, 4年前 , 3^F

02/12 09:26, 3^F