[問題] 美國專利答辯
最近小弟撰寫答辯稿遇到一些問題，這些問題主要來自跟主管核稿的一些認知差異，
為了避免落入單邊思維，想先請教版上先進，然後再考慮是否跟主管討論。
主管是比較重視細節的，所以對於格式及答辯順序比較多要求，以前我遇到都是比較
free style主管，所以有些細節自認沒有做到，但也想了解這些細節是屬於個人風格
，還是有其必要性。
舉例來說，
一. 進行併項的時候，假如claim 1的特徵ABCDEF， claim 2是B的進一步描述，
claim 3是E的進一步描述，主管認為併項後要 AB2CDE3F 這樣排列，而不能ABCDEF23，
而且文字還要修飾。 因為是併項，我傾向不要修飾文字以免改變範圍。
二. 關於新穎性102答辯，主管認為不能只找到特徵差異後就結束，還是要進一步描述
相對引證有進步性才行。我的認知是因為OA只提出新穎性核駁，那只要針對新穎性答辯
就好，未來審查委員還是有可能找其他引證核駁，現在答103好像多餘，也不能保證之後
審查委員不發102 103。
三. 關於103答辯，假設引證1,2核駁claim 1，引證3核駁claim 2，我在引證3與claim 2
之間找到差異性，所以我答辯時強調引證3沒有揭露claim 2，從此推論，claim 2克服103
，但主管認為這樣還是新穎性的答辯，這一點我有不太理解。
另外主管還強調需要說明功能性，而不能只是特徵差異而已。
因為我認為美國103的非顯而易見跟歐洲/中國的進步性(inventiveness)是不同的，
只要有非輕易可想到的特徵差異就可以符合103，而不一定要有功能性區別，
功能性是輔助答辯。
假如要同時有特徵差異與功能差異才能進行答辯103，那很多案子會無法進行。
我在前公司的經驗是很少拿功能性(因為拿不出來XD)差異來進行103答辯，
通常只答辯技術特徵差異還是有核准。功能性是否真的必要?
以上是小弟的一些問題，希望版上提供一些意見與討論，謝謝!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.181.114.132 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1572054806.A.1E6.html
推
10/26 10:40,
4年前
, 1F
10/26 10:40, 1F
推
10/26 11:19,
4年前
, 2F
10/26 11:19, 2F
→
10/26 11:19,
4年前
, 3F
10/26 11:19, 3F
推
10/26 11:20,
4年前
, 4F
10/26 11:20, 4F
→
10/26 11:20,
4年前
, 5F
10/26 11:20, 5F
推
10/26 11:27,
4年前
, 6F
10/26 11:27, 6F
→
10/26 11:27,
4年前
, 7F
10/26 11:27, 7F
→
10/26 11:27,
4年前
, 8F
10/26 11:27, 8F
→
10/26 11:27,
4年前
, 9F
10/26 11:27, 9F
推
10/26 13:30,
4年前
, 10F
10/26 13:30, 10F
推
10/26 18:45,
4年前
, 11F
10/26 18:45, 11F
推
10/27 07:02,
4年前
, 12F
10/27 07:02, 12F
→
10/27 07:02,
4年前
, 13F
10/27 07:02, 13F
推
10/28 09:59,
4年前
, 14F
10/28 09:59, 14F
→
10/28 10:00,
4年前
, 15F
10/28 10:00, 15F
→
10/28 10:00,
4年前
, 16F
10/28 10:00, 16F
→
10/28 10:00,
4年前
, 17F
10/28 10:00, 17F
推
10/28 21:18,
4年前
, 18F
10/28 21:18, 18F
→
10/28 21:18,
4年前
, 19F
10/28 21:18, 19F
→
12/12 21:15,
4年前
, 20F
12/12 21:15, 20F
→
12/12 21:15,
4年前
, 21F
12/12 21:15, 21F
討論串 (同標題文章)