Re: [問題] 申復的問題
: 進步性的判斷要經過以下的步驟：
: 步驟1：確定申請專利之發明的範圍；
: 步驟2：確定相關先前技術所揭露的內容；
: 步驟3：確定申請專利之發明所屬技術領域中具有通常知識者之技術水準；
: 步驟4：確認申請專利之發明與相關先前技術之間的差異；
: 步驟5：該發明所屬技術領域中具有通常知識者參酌相關先前技術所揭露
: 之內容及申請時的通常知識，判斷是否能輕易完成申請專利之發明的整體。
這幾個步驟是仿效Graham v. John Deere判例(1966)中，法官所定義的判斷步驟，
但這些步驟實在太抽象了，就像憲法一樣，只能算是個大原則吧，需要解釋與定義
的東西太多了。
為了確保35 U.S.C. 103的客觀，美國在審查35 U.S.C. 103時，審查委員必須首先
承擔舉證責任，舉出充分地證據建立Prima Facie Case of Obviousness。所謂Prima
Facie Case of Obviousness就是審查委員需要考慮請求項(claim)中的每一個限制
(limitation)，並證明其表面上已為先前技藝所揭露。
這種方式對審查委員的負擔實在很重，以至於在許多案件中(例如：早期電腦軟體與商
業方法)，審查委員要建立完美的Prima Facie Case of Obviousness幾乎是不可能的事
。有一句話：「Everything computerized can be patented in Unite State.」正點出
了Prima Facie Case of Obviousness的問題所在。
因此，許多國家(例如：德國與中國)對進步性(inventive step)所採用的判斷準則是
problem-solution approach，相關敘述可參考中國審查指南，我覺得寫的很棒。
但台灣呢？我覺得有句話很貼切，「人家都上太空了，我們還在殺豬公。」審查基準
仍仿效人家1966年的判斷步驟，但卻遲遲沒有引進各國晚近對進步性的判斷標準，以
致於到現在大家對台灣進步性的判斷仍有主觀之感。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.229.243.98
※ 編輯: ordonez 來自: 220.229.243.98 (06/06 12:02)
→
06/06 17:44, , 1F
06/06 17:44, 1F
→
06/06 17:52, , 2F
06/06 17:52, 2F
→
06/06 17:52, , 3F
06/06 17:52, 3F
→
06/06 17:55, , 4F
06/06 17:55, 4F
→
06/06 17:56, , 5F
06/06 17:56, 5F
→
06/06 17:58, , 6F
06/06 17:58, 6F
→
06/06 17:58, , 7F
06/06 17:58, 7F
→
06/06 17:59, , 8F
06/06 17:59, 8F
→
06/06 18:00, , 9F
06/06 18:00, 9F
→
06/06 18:01, , 10F
06/06 18:01, 10F
→
06/06 18:01, , 11F
06/06 18:01, 11F
→
06/06 18:14, , 12F
06/06 18:14, 12F
→
06/06 18:14, , 13F
06/06 18:14, 13F
我也不認為Graham v. John Deere所揭示的判斷步驟是不適合的，但這些步驟太抽象了，
需要更具體地解釋如何判斷。事實上，原本採用Graham v. John Deere的美國也不斷地在
各個判例中努力建立客觀的標準，而不是僅Graham v. John Deere而已。在晚近的案例中
，我甚至覺得美國審查委員與申請人的主要爭點已經變成「是否建立Prima Facie Case
of Obviousness？」，而Graham v. John Deere幾乎已變成某種只能放在心裡尊敬的東西
而已。
※ 編輯: ordonez 來自: 220.229.243.98 (06/06 18:36)
討論串 (同標題文章)