Re: [Talk] 關於自殺,你們想說的是?

看板PSY作者 (鍵盤嘴砲專家)時間11年前 (2012/12/09 20:07), 編輯推噓14(14044)
留言58則, 5人參與, 最新討論串15/27 (看更多)
※ 引述《ehcysp (祐琳)》之銘言: : 所謂的通報到底是甚麼呢? : 是向誰通報? 而被通報的個案又會受到怎麼樣的處置? : 強制就醫? 自殺防治單位的關懷? 電話? 抑或實地訪視? : 然後再多一點毫無所謂的騷擾? : 我同意沒有人是壞人,護士犧牲周末訪視個案也是非常好心的... : 的確。非。常。好。心 : 只是誠如你所說的,如果繁忙的業務量,蜻蜓點水式的關懷, : 到底又能對於這樣積壓塵封濃縮已久的混亂崩解帶來多大的幫忙呢? : 又莫過怪乎家屬提出這樣的責備了? : 地段護士清楚這樣一個家的動力結構嗎? : 一個會對好意關懷的人如此無禮的家屬,家人間又是怎麼樣相處的模式? : 地段護士覺得受傷,拍拍屁股作罷走人,再跟同事抱怨個幾句也就罷了 : 一個個案的受傷是生活日日夜夜都在面對的,有人想過嗎? : 我討厭通報,通報意味著這是一個"異常錯誤的事件"需要被處理的。 : 甚麼事情會報通報? 性侵? 火災? 偷竊? 沒一件好事... : 我還是不懂,這個世界幹嘛不能把生命當成一種人民的自由。 : 我不能決定自己的出生,卻連自己的死亡都不能決定...多麼可悲! : 是不是有一天能有那樣的社會,能容許人們覺得... : " 嘿! 生活就只是夠了。" : 甚至能讓這樣的人們,找到一個離開的好管道。 : 而不需要在淺薄的知識下,嘗試吞藥、割脕等痛苦又無法離開的過程。 : 你能想像那樣的社會嗎? : 當生命權在自己手上,有完全的自由,我想那真的會是非常幸福的社會耶! : 該通報的是自殺? 還是能被解決的個案的無助呢? : 而又豈是每一種無助最終都能獲得幫忙? : ------------------------------------------------------- : 只是不開心,一方面唱高調說知道有一群人的確是憂鬱的, : 知道對他們而言,自殺是極其理性也很合理的選擇。 : 另一方面卻又高唱自殺防治, : 把自殺行為一視同仁的描繪成一種愚蠢的衝動。 : 如果真的是合理的選擇,就幫他們一點忙嘛! 真是的............. 是什麼原因讓你這麼不滿? 有些護士把高風險個案的家庭紀錄的十分詳盡 對於高風險個案的家訪比其他個案還要多很多 他們對個案的家庭背景、互動跟個案近日的情況,都十分的熟悉 並沒人要求他們要這麼做,是他們自己認為應該要去做 我不認為只是好心就會做到這樣,也不覺得這只是蜻蜓點水式的訪視 我認為他們辛苦、犧牲時間,我覺得他們應該得到適當的尊重 我不否認確實也有你所說的那種人 在文中末段我也表示,也有佔著位置不做事的人,但不是整個護士族群 是什麼境遇讓你這麼不滿? 從你的回應中 也許你對隨便,只是想表現好心的訪視非常反感,對於通報也是很排斥 對於抱有這種態度的人感到不滿 通報究竟是什麼? 你提性侵、火災、偷竊,這些都是通報的原因 對我來說,通報的原因是這邊需要幫助,需要溫暖、關心跟保護 這邊需要聚集力量來解決我們一起面對的事情,這些都是壞事嗎? 有人是一心求死嗎? 還是是被現實逼迫著? 我知道一個大學生,她是家中的長女,有兩個弟妹,在唸大二的時候 父親得了癌症,母親因工作加上照顧父親長期睡眠不足 在送餐到醫院途中車禍過世了,不久後父親也因為癌症過世了 誰在面對這種境遇能夠不崩潰? 她不會想自殺嗎? 這理由名正言順,所以我該放手讓她去死嗎? 她真的是憑著自己自由的意志選擇了死亡嗎? 人想死,究竟是被這世界、這些外力所逼迫而選擇自殺? 還是憑藉自己自由的意志選擇了死亡? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.172.128.173

12/09 20:28, , 1F
痾...我沒有不滿阿,我只是在講一個跟你們想像的完全不一樣
12/09 20:28, 1F

12/09 20:29, , 2F
的世界而已。只是或許沒有人可以了解吧~算了...
12/09 20:29, 2F

12/09 20:29, , 3F
"該幫忙的是自殺? 還是能被解決的個案的無助呢?"
12/09 20:29, 3F

12/09 20:31, , 4F
或許我多強調這點,正常人會比較容易理解吧 = =++ 算了...
12/09 20:31, 4F

12/13 20:57, , 5F
有些人認為自殺是社會共業,即使如此,那又如何
12/13 20:57, 5F

12/13 20:58, , 6F
這個社會防止自殺才是政治正確
12/13 20:58, 6F

12/13 22:12, , 7F
...偷偷推一下 有很多東西 都不知不覺得需要政治正確...逃飛
12/13 22:12, 7F

12/13 23:31, , 8F
自殺防治的政治正確色彩的確可受討論,不過a大連續幾則
12/13 23:31, 8F

12/13 23:31, , 9F
推文似乎有股反自殺防治的意味?或許是我誤判,但若確是
12/13 23:31, 9F

12/13 23:31, , 10F
有反對意味,我倒比較好奇a大接觸過多少自殺個案,對這
12/13 23:31, 10F

12/13 23:32, , 11F
族群的樣態了解多少?很抱歉,我只是覺得助人的本意不該
12/13 23:32, 11F

12/13 23:32, , 12F
被一句政治正確便否定。
12/13 23:32, 12F

12/14 18:49, , 13F
我不反對自殺防治,正如同我尊重每個人對生命的選擇
12/14 18:49, 13F

12/14 18:50, , 14F
但我說的是,在這個社會脈絡下,自殺防治工作的現實
12/14 18:50, 14F

12/14 18:50, , 15F
沒有政治力的介入,自殺防治不會有更多的資源
12/14 18:50, 15F

12/14 18:51, , 16F
但在政治力介入的情況下,必然會要有所回饋
12/14 18:51, 16F

12/14 18:53, , 17F
自然自殺防治勢必得向政治力低頭,後果你知道的
12/14 18:53, 17F

12/14 18:54, , 18F
我尊敬每個在自殺防治上努力不懈的助人者
12/14 18:54, 18F

12/14 18:55, , 19F
但我更心疼的是,這些人很有可能成為政治祭品
12/14 18:55, 19F

12/14 19:28, , 20F
亞法隆 你的用詞好清楚XD 沒有贊不贊同 只是很欣賞 =艸=
12/14 19:28, 20F

12/14 19:30, , 21F
感謝a大的說明,專業與政治力之間的拔河其實無處不在啊~
12/14 19:30, 21F

12/14 19:31, , 22F
大家只好自取平衡,自求多福啦~
12/14 19:31, 22F

12/14 19:45, , 23F
請問向政治力低頭會有什麼後果呢?政治祭品是指什麼?
12/14 19:45, 23F

12/14 19:46, , 24F
就算政府要的是數字,這會間接造成對自殺者的不利嗎?
12/14 19:46, 24F

12/14 19:49, , 25F
憂鬱只是一種狀態不是不治之症,安樂死的討論是著重在癌末
12/14 19:49, 25F

12/14 19:50, , 26F
或癱瘓腦死生理方面已經幾乎沒有希望的人,前篇e大提的憂鬱
12/14 19:50, 26F

12/14 19:50, , 27F
症患者的該擁有選擇死的權力我覺得這完全是討論外的問題
12/14 19:50, 27F

12/14 20:57, , 28F
要的是數字,就可能是個不利的後果,因為其他的都可以不管
12/14 20:57, 28F

12/14 20:58, , 29F
數字背後的學問可大了......
12/14 20:58, 29F

12/14 21:01, , 30F
所以專業人員的行政斡旋能力以及能否守住陣營,是大學問
12/14 21:01, 30F

12/14 21:03, , 31F
再問深一點,守住專業初衷,一定是對的嗎?
12/14 21:03, 31F

12/14 21:04, , 32F
不懂a大所問何意
12/14 21:04, 32F

12/14 21:05, , 33F
放棄專業,會不會救到更多的人?
12/14 21:05, 33F

12/14 21:06, , 34F
請問何謂放棄專業以救到更多人?
12/14 21:06, 34F

12/14 21:13, , 35F
徹底的向政治力低頭,有沒有可能讓自殺的人更少
12/14 21:13, 35F

12/14 21:20, , 36F
專業的初衷不應著眼於減少自殺人數,而是對受困生命的陪
12/14 21:20, 36F

12/14 21:20, , 37F
伴,自殺防治工作不過就是助人領域的一塊,若將「減少自
12/14 21:20, 37F

12/14 21:20, , 38F
殺人數」與「救人」畫上全然等號,似乎也就落入政治思維
12/14 21:20, 38F

12/14 21:20, , 39F
裡了~
12/14 21:20, 39F

12/14 21:27, , 40F
你講的太好了,不願放棄專業,就要背負政治上不救人的
12/14 21:27, 40F

12/14 21:27, , 41F
質疑與挑戰,而這段拉扯是永遠釐不清的
12/14 21:27, 41F

12/14 21:31, , 42F
感謝a大的說明,原來是這個意思(希望我沒理解錯)
12/14 21:31, 42F

12/14 21:33, , 43F
守住專業初衷,指的正是在以數字為王道的政治思維裡,
12/14 21:33, 43F

12/14 21:33, , 44F
如何固守助人工作對於生命珍視的本質。
12/14 21:33, 44F

12/14 21:35, , 45F
既然選擇淌這場渾水,自是須有在其中受拉扯的自覺,
12/14 21:35, 45F

12/14 21:35, , 46F
在擺盪中求平衡本是一門人生課題啊~
12/14 21:35, 46F

12/14 21:38, , 47F
感謝開釋啊
12/14 21:38, 47F

12/14 21:40, , 48F
看了這串第一線工作人員的分享真的好感動
12/14 21:40, 48F

12/14 21:42, , 49F
希望我也有機會能夠對社會有所貢獻,感謝分享
12/14 21:42, 49F

12/14 21:43, , 50F
多謝a大拋出議題供作思考
12/14 21:43, 50F

12/14 21:47, , 51F
另外補充一個想法~若純然向政治思維靠攏,以數字為自殺
12/14 21:47, 51F

12/14 21:48, , 52F
防治的前提,個人認為並無益於減少自殺人數,因為一旦
12/14 21:48, 52F

12/14 21:48, , 53F
「人」被拋到數字之後,一切都將因為「不貼心」而更背道
12/14 21:48, 53F

12/14 21:49, , 54F
而馳
12/14 21:49, 54F

12/14 23:48, , 55F
你講了我下一個想問的,哈哈哈
12/14 23:48, 55F

12/16 22:36, , 56F
w大的意思是說,政治無法解決自殺問題? 那諮商就可以?
12/16 22:36, 56F

12/16 22:37, , 57F
那麼,政治上要如何解決自殺問題? 靠諮商嗎?
12/16 22:37, 57F

12/16 22:39, , 58F
是著眼於數字的政治觀點無益於協助自殺問題,理由前已述
12/16 22:39, 58F
文章代碼(AID): #1Gn7yHXA (PSY)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1Gn7yHXA (PSY)