Re: [Talk] 人格異常的污名化
sky的建議不錯，把分類框改成Talk
※ 引述《jdcbest (殺生為護生 斬業非斬人)》之銘言：
: ※ 引述《circlelee (塞靴男)》之銘言：
: : 1 把人格異常做個理論上完美、合理又有道德的 定義
: : 2 實際診斷 打著專業的旗號 用醫生的權力 去定義 病人
: : 3 把人格異常 說的 無藥可救一樣的可怕
: : 4 卻認為 只有自己醫生或專業人員 才救的了
: : 5 治療無效的話，就說病人太難治療了，而不是說自己的無能
: : 定義疾病 -> 定義治療的成果 -> 定義一切 用來提升自己的權力與地位、金錢
: : 之前一堆人 叫我定義一些名詞
: : 理論上的定義 根本 毫無意義！
: : 理論上的定義愈好，只是顯示出這種兩面手法的卑劣性
: : 真實行為定義的解釋權 才是最關鍵的 權力所在
: : 就像法律都定的非常棒！但解釋權力在法官手上，任由他判定
: : 因為 真的去診斷的時候 醫生或謂的專業人員 就定義了一切！
: : 比如說 borderline 準則裡 認同障礙：
: : 自體形象（self image )或自體感受（sense of self）持續明顯不穩定。
: : 這個實際上你怎麼定義？什麼叫做自體形象？什麼是持續明顯不穩定？
: : 醫生或專業人員 握有解釋與定義權，這已經顯示整個用詞系統的主觀認定
: : 理論上的定義對真實又有何屁用！
: 我因為有接觸過後現代治療理論、基變觀、社會建構論、犯罪學衝突觀、
: 身心障礙社會模型、標籤理論、精神分析拉岡學派...等, 所以大概可以了解你的意思,
: 若沒有這層, 我可能會覺得你反骨與言論偏激.
: 不過我覺得你在這人格異常汙名化系列的討論或推文中,
: 用詞可以有斟酌, 不然若連你也被汙名化、多人拒絕或諷刺你的言論,
: 極端點最後被浸水桶, 這樣應不是你想要的吧, 就如你不希望人格異常被汙名化.
這一連串的理論，說實話我聽過的沒幾個。
後現代治療理論大概只看過Corey大雜匯
社會建構論只有聽說過沒看過
精神分析拉岡學派 --> 這有點複雜，但如果是這樣的描述方式，我只好說我沒唸過。
這一連串的專有名詞，我看得並不舒服，雖然那並不是針對我。
正如圈圈李並不指涉推文、回文的諸位，但仍舊有不少人表示不滿。
安全第一，我得說我同意jdcbest第二段的勸告。
至於第一段，那是我想要發話的對象。
對心理學門諸多大學生而言，後現代心理治療是什麼玩意？
(研究生擺一邊，他們該有不同的層次。)
Empower？解構？去中心？
在這裡面，人彷彿能夠獲得巨大的能力，一堆東西都被「解構」掉了；
能夠賦予案主這樣巨大能力的人，似乎顯得更加了不起。
而且理論還時時提醒治療師，站得後面一些，你不是主角。
多棒的理論！
當面告訴你不要不能不可以居功，背後告訴你這場子沒你不行，因為治療情境由此而生。
當個幕後黑手比當個權威來得厲害。
好吧。
這到底是什麼鬼東西？
姑且不論這些玩意來自西方，東或西，弄不好就是自己也跳進東方主義。
但後現代治療理論，副產品的副產品，
哲學從歐洲到美國一轉、把哲學收進心理治療再一轉，來到台灣割掉了哲學又一轉
這中間漏的東西似乎有點多
先假定有個圈子叫後現代好了，裡面的人們談著各式各樣的事情。
但濃縮到最後，掌握的只剩下幾個關鍵字，
而關鍵字的內容甚至是模糊不清的。
模糊不清有兩種意味：一種是厚實豐富的內容、一種是旁枝末節根本搞不清楚。
舉個例子：解構。
在當代的台灣心理學圈，這個詞有它自己的意義，類近於「破壞」這個詞的修飾版本。
所以後面往往接著建構、或者再建構，免得讓人聽了害怕。
但是如果你問問原作者，他會說：解構從不破壞什麼。
言歸正傳。
後現代心理治療給了我們什麼？
源頭的思想與關注，我們並未涉獵，依靠corey。
哲學如何影響心理治療，我們並未涉獵，依靠Corey。
最後我們拿著斷簡殘篇，卻感覺獲得了真傳。
行文至此，心中有些歉咎。
做這種生意的不止Corey一人，只因為他書賣得多，就被拿出來鞭。
如果這篇文章除了罵人還要有些積極建議的話，
某次我與一位長輩的對話，向他請教關於某某人提的某某概念該從何入手，
(請注意，這裡求的是入手方式，而非解答，解答幾乎不可能。)
他給了兩個建議：
1.千萬不要閱讀二手的文獻
2.從哪一本書開始都可以，但開始了就不要停下來，這才是負責任的態度。
在這小小的戰場，不免聲明一下。
這是社會人文的把戲，請不要跑來說讀文獻回顧或是最新研究一類的東西。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.51.116
推
08/04 13:12, , 1F
08/04 13:12, 1F
推
08/04 14:05, , 2F
08/04 14:05, 2F
開吧開吧，開書單吧～
有時候看文章，看到一半，直接跳到參考文獻，
看著一字排開的文獻，大約就知道在做什麼了。
所以...開書單也是一種回文的方式？
推
08/04 14:47, , 3F
08/04 14:47, 3F
戰不起來啦，雖然這是聖經本，但Corey不過是個作者
上面指著心理師鼻子罵的，才有人想要跳起來。
→
08/04 14:48, , 4F
08/04 14:48, 4F
→
08/04 14:49, , 5F
08/04 14:49, 5F
推
08/04 14:52, , 6F
08/04 14:52, 6F
→
08/04 14:53, , 7F
08/04 14:53, 7F
我稍微想過這事，但不太搭得上你談的東西。
做為教育，那麼入門無可厚非；但做為學問，這玩意的價值大為下降。
透過這種型錄般的書籍，我們究竟可以獲得什麼？
是進一步求知的欲望？還是從中獲得一種滿足？
Ans：研究生。
許多諮輔所/組，希望進來的研究生熟悉這本型錄。
雖然在一般觀念當中，熟悉型錄的多半是銷售人員 XDDD
提醒嘛...提醒當然重要，但常常落得只有說的人覺得重要。
推
08/04 16:44, , 8F
08/04 16:44, 8F
→
08/04 16:45, , 9F
08/04 16:45, 9F
→
08/04 16:46, , 10F
08/04 16:46, 10F
這幾句話背後似乎預設了某種領域或某種形式的研究活動，
但跟我談的東西不太一樣。
→
08/04 17:25, , 11F
08/04 17:25, 11F
我滿喜歡這亂入的。
需要稱自己為後現代，可能真的在對抗某種現代性，
以一種直線的反向操作，對立、抵銷這現代性，
這種抵抗形式最讓人擔憂的就是在對立的地方，豎起一個一模一樣的壓迫形式。
※ 編輯: lynner 來自: 111.248.51.116 (08/04 19:07)
推
08/04 19:58, , 12F
08/04 19:58, 12F
→
08/04 20:00, , 13F
08/04 20:00, 13F
→
08/04 20:00, , 14F
08/04 20:00, 14F
推
08/04 21:08, , 15F
08/04 21:08, 15F
→
08/04 21:08, , 16F
08/04 21:08, 16F
推
08/04 23:10, , 17F
08/04 23:10, 17F
→
08/04 23:10, , 18F
08/04 23:10, 18F
→
08/04 23:10, , 19F
08/04 23:10, 19F
請問你的發話對象是...我...嗎？還是圈圈李？
對立兩個字，我想你的意思是挑起爭端。
若然，後現代或許站在一個相對於現代性的不同立場。
也許其中真的有人站在對(立)面，但是至於你說的那種對立，挑起爭端，
類近於一種發話方式，也許要考察的是發話者、發話對象、發話情境，
立場的差異不必然引起爭端，把「後現代」三個字捆在一起打一頓，
是否也是一種一竿子打翻一船人的作法？
至於累積，我想順便聊聊。
有時候會刻意使用「積累」一詞，通常是承認在時間上先發生的，
對後發生的產生影響，但過程並非純粹的一層一層堆疊而來。
此時有些人會使用積累，而非累積。
「累積前人理論而來」，我想這個累積也該有幾分積累的意味。
不過，在psy板談這個應該是岔題岔得遠了。
※ 編輯: lynner 來自: 111.248.51.116 (08/04 23:52)
推
08/04 23:53, , 20F
08/04 23:53, 20F
→
07/07 12:31,
6年前
, 21F
07/07 12:31, 21F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：