Fw: [校園] 26th學生會文化部回應 湖說音樂節聲明

看板NTUSA作者 (黑雲)時間9年前 (2014/07/25 23:48), 9年前編輯推噓12(13推 1噓 37→)
留言51則, 12人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《ntusa26th (第26屆臺大學生會)》之銘言： : 標題: [校園] 26th學生會文化部回應 湖說音樂節聲明 : 時間: Sat Jul 12 01:53:49 2014 : 當初EM是由活大PA組成員所介紹，由於EM在校內也舉辦許多活動，所以EM沒有立案我們事 : 先並沒有懷疑。事前我們僅知道EM會請譜鐳代開發票沖帳，於同學詢問後我們也問了EM負 : 責人吳先生，對方表示目前沒有立案乃因其與前一間合夥公司剛拆夥，新的牌照卻還沒下 : 來的緣故。 : 若黑雲指稱的「譜鐳的估價單負責人」是藝術季的那份估價單(http://ppt.cc/Tr6B)，顯 : 然黑雲並沒有看清楚，估價單顯示吳先生僅為現場執行，（如圖右上），此部份我們經查 : 是因吳先生為現場實際執行人員，故填寫其聯絡資訊方便聯繫，吳先生並非譜鐳公司人員 : 。 確認幾點事實。 1.EM有沒有立案你們不知道，但你們知道EM會請譜鐳代開發票 2.吳先生不是估價單的負責人，而是現場執行 請問這合法嗎？以及明知可以代開發票，還想拿發票廠商不是EM當證明，又是什麼意思？ 以及兩家廠商熟到願意代開發票，幫忙對方現場執行，這真的是「業界正常現象」？ 學生會第二篇回應： 此外，學生會知道EM燈光音響公司與譜鐳音響本來就為獨立廠商，經我詢問先前與學 生會有往來的其他廠商，皆表示代開發票在業界實屬於正常沖銷做帳的動作。 （https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1403452767.A.8B3.html） : 6.文化部副部長高幼昕正是對話內容的B同學。「發包」一詞是她個人和文化部同學的誤 : 用，6/7我本人已於張凱涵同學的臉書上說明此事（截圖：http://ppt.cc/G627），6/22 : 也在ptt上公開回應並道歉（http://ppt.cc/UWtq）。對話時間皆為6/7之前，且對話內容 : 裡的第一人稱與affogato並非同一人，公佈截圖以前並未再次徵求當事人同意就公開，因 : 此在當事人的反應之下才撤下。當初會有誤會乃是因為與廠商聯絡皆為我本人以及陳家鼎 : 同學，副部長高幼昕負責處理其它活動細節，因此尚未釐清就誤判為EM發包而有該訊息的 : 出現，在我予她說明此事並且讓她完整地了解來龍去脈之前，她以為介紹廠商的EM就是發 : 包商，因此才有「發包」一詞。並非「口誤」而是「誤用」。 : → squall781217:另外 本人確實在二月有開立一份初步估價單 但後來不 07/12 11:22 : → squall781217:做以後就沒有再管這件事 直至五月才又收到文化部通知 07/12 11:23 : → squall781217:希望本人可以介紹廠商給文化部 因此文化部後來找的廠 07/12 11:23 : → squall781217:商本人確實都認識 但當初本人也是介紹數間廠商 而非 07/12 11:25 : → squall781217:圖利單獨一兩間 限制文化部只能選用特定廠商 且其他 07/12 11:26 : → squall781217:類別廠商 本人也只是告知說可以找以前幫貴校承做過的 07/12 11:26 : → squall781217:他們對於貴校比較熟識 可以節省說明時間 僅此而已 07/12 11:28 所以說你們也承認「廠商是EM幫忙找的」只是EM沒有收錢，所以不是包商是吧？ 那請問之前的第一篇回應是什麼意思： 由於陳家鼎是先接了音樂節的總召，才於102-2下學年開始擔任EM燈光音響公司的業務。 基於利益回避原則，這次舞台皆由敝部自行尋找廠商 （https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1402029730.A.F9A.html） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.218.91 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1405141891.A.0C4.html
推
07/12 13:55, , 1F
不好意思借這篇問一下，2月請EM開估價單，5月才重找廠商
07/12 13:55, 1F
→
07/12 13:55, , 2F
2-5月間學生會完全沒有重找廠商的意思，況且3月申請預算
07/12 13:55, 2F
推
07/12 13:55, , 3F
是拿EM估價單去申請的。你們到底是什麼時間點才決定要利
07/12 13:55, 3F
→
07/12 13:55, , 4F
正常阿 只要老闆同一個就好了.....
07/12 13:55, 4F
→
07/12 13:55, , 5F
益回避的啊..? 之前說申請預算前就決定不用EM是騙人吧...
07/12 13:55, 5F
你不發文會被無視啦QQ
→
07/12 13:59, , 6F
真希望我的學生會費能只給福利部用就好惹......
07/12 13:59, 6F
→
07/12 14:02, , 7F
以之前經驗來說發文還是被無視啊...QQ
07/12 14:02, 7F
→
07/12 15:09, , 8F
老實講，這篇的質疑上一篇都回答過了你再去看一遍好嗎
07/12 15:09, 8F
請問上篇哪裡提到「代開發票」合法，而且是業界正常狀況？ 又哪裡提到，為什麼之前堅持是自己找廠商，現在又改口？
推
07/12 15:46, , 9F
推hotfuzzz
07/12 15:46, 9F
→
07/12 15:48, , 10F
阿我還是看不懂你在說什麼啦
07/12 15:48, 10F
推
07/12 15:56, , 11F
代開的是EM，他找的不是EM，到底為什麼要回答合法的問題
07/12 15:56, 11F
→
07/12 15:56, , 12F
啊 ＝＝？
07/12 15:56, 12F
推
07/12 16:02, , 13F
是啦不過學生會一常是拿著EM的估價單去學代會申請預算喲
07/12 16:02, 13F
推
07/12 16:09, , 14F
所以？
07/12 16:09, 14F
推
07/12 16:14, , 15F
他找的根本就是EM阿 事後為了掩蓋這件事拼命改口
07/12 16:14, 15F
→
07/12 16:15, , 16F
現在被爆了 EM不收錢了 就變成介紹不是統包XD
07/12 16:15, 16F
推
07/12 16:17, , 17F
拿沒立案公司的估價單去請預算，學生會當然要解釋
07/12 16:17, 17F
→
07/12 16:18, , 18F
學代會也沒發現這件事就讓預算過了，是否算是有監督疏失
07/12 16:18, 18F
推
07/12 16:20, , 19F
再來離題湖說但與學生會有關，這學期賭場活動是找EM做喔
07/12 16:20, 19F
推
07/12 16:20, , 20F
只是介紹阿 會說發包是誤用 EM老闆出現在現場調度是好心
07/12 16:20, 20F
→
07/12 16:21, , 21F
幫忙 真的當大家都是傻子嗎
07/12 16:21, 21F
推
07/12 16:23, , 22F
既然現在都承認是代開發票，與其叫鄉民再開一篇標題質疑
07/12 16:23, 22F
→
07/12 16:24, , 23F
我想問學代是否該主動關心賭場找EM做但代開發票的事情？
07/12 16:24, 23F
推
07/12 17:00, , 24F
學代真想主動關心 早就不需要前面這些人自己找資訊
07/12 17:00, 24F
→
07/12 17:00, , 25F
來討論了
07/12 17:00, 25F
→
07/12 17:01, , 26F
況且還有保皇黨學代會出來護航 = =
07/12 17:01, 26F
→
07/12 17:34, , 27F
幾個不太一樣的點分開討論比較好，y的論點邏輯太跳躍了
07/12 17:34, 27F
→
07/12 17:35, , 28F
建議你先補齊。hot的問題比較有意義，但我剛查了一下政
07/12 17:35, 28F
→
07/12 17:35, , 29F
府採購法，還沒找到針對估價單的廠商來源進行規範。
07/12 17:35, 29F
→
07/12 17:35, , 30F
退一步來談，在這件事情之前，有多少人知道EM是沒有立案
07/12 17:35, 30F
→
07/12 17:36, , 31F
的公司呢？
07/12 17:36, 31F
→
07/12 17:38, , 32F
咦結果換個方法找就找到了，政府採購法第八條：本法所稱
07/12 17:38, 32F
→
07/12 17:38, , 33F
廠商，指公司、合夥或獨資之工商行號及其他得提供各機關
07/12 17:38, 33F
→
07/12 17:38, , 34F
工程、財物、勞務之自然人、法人、機構或團體。
07/12 17:38, 34F
→
07/12 17:38, , 35F
EM看起來適用後者？
07/12 17:38, 35F
推
07/12 21:48, , 36F
幫高調
07/12 21:48, 36F
→
07/12 21:58, , 37F
在第二篇說明文中第四段有提到：
07/12 21:58, 37F
→
07/12 22:00, , 38F
不過廠商均是我們直接聯繫報價（僅一開始請吳先生推薦時
07/12 22:00, 38F
→
07/12 22:02, , 39F
有透過吳先生聯絡廠商）,之後我取得廠商電話後就沒再透
07/12 22:02, 39F
→
07/12 22:02, , 40F
吳先生間接聯繫廠商
07/12 22:02, 40F
→
07/12 22:04, , 41F
http://ppt.cc/UWtq 我們並沒有頻頻改口啊
07/12 22:04, 41F
請看我引文的連結。
→
07/12 22:31, , 42F
另外上面的連結第五段也有解釋為什麼吳先生當天會出現在現
07/12 22:31, 42F
→
07/12 22:31, , 43F
場
07/12 22:31, 43F
→
07/12 22:33, , 44F
還有「被爆出來後EM就不收錢 從統包變成介紹」這樣的推理是
07/12 22:33, 44F
→
07/12 22:33, , 45F
從什麼資料或是我們的解釋有這樣的理解呢?
07/12 22:33, 45F
※ 編輯: a5378623 (140.112.218.91), 07/12/2014 22:40:42
→
07/12 22:55, , 46F
要拿政府採購法，那要把學生會當授權公務員嗎
07/12 22:55, 46F
噓
07/13 12:02, , 47F
再質疑下去人家要哭啦 人家那麼努力為自治努力
07/13 12:02, 47F
→
07/13 14:03, , 48F
a大，我覺得這就是ㄧ開始我為我解釋不清楚道歉的點之ㄧ
07/13 14:03, 48F
→
07/13 14:05, , 49F
我們跟em沒有簽約，家鼎就是音樂節總召身份去找廠商
07/13 14:05, 49F
→
07/13 14:07, , 50F
我想這應該是同學們認為"重要”的細節，所以後來在第二
07/13 14:07, 50F
→
07/13 14:08, , 51F
次說明文補上了
07/13 14:08, 51F
※ 編輯: tillway (49.184.72.246), 07/25/2014 23:50:22
‣ 更多 tillway 的文章
文章代碼(AID): #1JqdnPzL (NTUSA)
‣ 更多 tillway 的文章
文章代碼(AID): #1JqdnPzL (NTUSA)