Re: 再議自習室臨時櫃與隔夜置書規則
老實說，一篇文章寫成這樣是蠻遭糕的。
去定義東、定義西，文面上似乎寫得很嚴謹，好像論文一樣～～
結果這些定義根本就是不一致的，而且是採取只對你有利的片面定義而已。
在驗證過程中，對你的不利的東西直接是以模糊的字眼帶過。
例如文章中從來沒有探討過置物「需求」的意義，
而直接把這個未經動機論檢驗的東西提升為「問題」。
而這個不精確「需求」只從單一的「結果論」來合理化。
這種合理化的過程，你的「需求」就已經屬於「個人主義式的選擇」。
有趣的是，由於「動機論」的檢驗對你的訴求是相當不利的，
所以你花了很多時間去「定義來定義去」的好像很嚴謹的文章中，
卻沒有用「動機論」的檢驗「需求」是否為必要的。
然後你又把別人的話定義成「個人主義式的選擇」並且排除於「公共議題」外。
但是整篇文章從「問題1」到「訴求8」，
只是片面合理化你自己的「個人主義式的選擇」，
並以你的「個人主義式的選擇」為前提來定訂遊戲規則。
其實，文章不需要定義來定義去也一樣可以說得很清楚。
如果定義來定義去的目的是為了讓大家看不清楚的話，
又是另一個動機論的問題了。
--
☆ [Origin:椰林風情] [From: eatcf-450p230.ppp15.odn.ne.] [Login: **] [Post: **]
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 7 篇)：