Re: [問題] 有人能解釋當年管校長爭議在哪嗎

看板NTU作者SkyMirage (Stardust)時間1年前 (2023/01/11 12:00)推噓8(10推 2噓 13→)

留言25則, 12人參與討論串3/3 (看更多)

※ 引述《ypyp (牙周病)》之銘言： : ※ 引述《rabbitcheaty (兔兔騙你)》之銘言： : : 如題 : : 管中閔校長卸任了 : : 但我還是沒成功搞懂為什麼當年那麼多人這麼不滿他上任 : 二、公務員兼職 : 管校長任經建會主委（謝謝推文指正）時有為某雜誌不具名寫專欄文章供稿。先不說這事 : 早就處理完該罰的也罰過了，經建會主委時的事和現在當校長有什麼關係？更別說依學校 : 規定，教授最多能有十個兼職呢！關於公務員寫社論是否構成兼職一事，四年前監察院彈劾管長的時候，我有寫了一篇去討論，在這邊重新貼給大家參考。原文連結：https://0rz.tw/rLxfK（原本發表在個人臉書上） =============== 正文開始的分隔線 ============== 這兩天因為監察院對管中閔提出彈劾案的關係，陸續看到新聞媒體和網路論壇上的一些聲音，其中有些意見與報導內容似乎與我所認知到的事實相左，在這邊提出一些解釋，用自問自答的方式說明如下（時間篇幅有限，其他人有解釋過的我盡量就不講了）：一、公務員寫社論專欄算不算兼職？Ａ：不算。銓敘部和司法院早在上個世紀甚至是政府遷台前就解釋過了，你只要不是擔任出版社的編輯、社長、經理、記者等正式職務，受報社特邀專欄供稿不受限，不屬於兼職。（參照銓敍部 75 年 9 月 5 日 75 台銓華參字第 46252 號函以及司法院 32 年 4 月 28日院字第 2508 號函）二、社論可以找非報社內的人寫嗎？這樣難道不算兼職？Ａ：可以。社論的意思不是「報社編輯的論點」或是「社長的論點」，而是「報社的論點」。很多匿名的社論都是跟外部作家邀稿的，特別是在特定的學術或專業議題上。舉本次事件主角管中閔為例，管的專長是計量經濟學，1989 年就在搞類神經網路的經濟學理論 ( http://homepage.ntu.edu.tw/~ckuan/others/xin02.pdf )，2002 年（當年 46 歲）就獲選為中研院院士，因此報社內所有的記者和編輯都幾乎不可能在經濟議題上比他專業。因此，一家報社如果在經濟議題上想要找人撰稿，自然會想找上管，閃開讓專業的來；而如前述，寫社論也不需要是報社的職員，因此也沒有兼職的問題。三、為什麼要匿名，是不是怕別人知道自已賺外快？還是只是要吹捧自己的政績？Ａ：社論專欄都是匿名的，理由同前，社論代表的是報社立場，不是特定某個人的立場。如果是個人主動的投書那就會另外署名（通常叫「民意論壇」或是最近流行的「名家觀點」等），不過即便如此，很多時候作者也會用筆名代替真名。另外，既然是匿名的社論專欄，作者群往往就不只一位。某個監委和新聞報導在影射管擔任主委時又持續寫專欄，疑似在該專欄中某篇文章裡匿名吹捧自己的政策，而網路鄉民也跟著起鬨，說此舉等同於在網路上開分身。這部分基本上是沒有根據的；其實從文風和一些行文的特徵就可以判斷文章是不是同一個人寫的，而且大家寫過學術文章就知道，文章裏面都會互相引用。一起幫報社寫社論的作者立場本來就會相近（古時往往稱為某某學派），本質上就是一群愛喝紅酒的老文青抱在一起互相取暖。四、一篇兩萬五好多錢！長期固定收入算不算兼職？Ａ：這點懶得吵了，如果監察院覺得領太多、領太久稿費算兼職的話，那請先把標準跟所有國人講清楚，大家才知道會不會不小心踩線，而不是忽然間拉一條線，然後指著超線的某個人說你有罪。五、政務官還能繼續寫社論或發文章嗎？Ａ：雖然這樣講有點不接地氣，不過確實在法治國家中，法律沒規定不行的就是可以。以更積極一點的立場來說，通常我們找來的政務官應該都會是該領域的專家（譬如林佳龍除了政治專業外應該也有點交通運輸專長吧？），基於傳遞知識和善用人才這兩點來看，應該讓這些專家繼續在該領域撰文教育大眾才是。國內過去政務官持續筆耕的例子多的是，在此就不再贅述。我這邊舉一個美國學術界的例子。華裔諾貝爾物理學獎得主朱棣文 (Steven Chu)，曾擔任美國第 12 任能源部長 (2009-2013年)，在他任內這幾年依然有大量學術期刊論文發表（四年內發了超過 40 篇期刊論文），其中好幾篇還上了 Nature 和 Science 這種級別的期刊 (Science 337, pp. 236-239 (2012); Nature 466 , 647–651 (2010); Nature 463, 926 (2010))，傳為學術界的佳話。六、台灣有台灣的玩法，政府官員應該要有特別的權利義務關係，社論跟學術論文哪能相提並論。Ａ：憲法第 11 條規定，人民有言論、講學、著作及出版之自由。又法律和行政命令，與憲法牴觸者無效。 ****** ※ 本篇歡迎所有人轉錄，為了避免監察院調查，也不會跟任何人收取稿費。 -- 　　　　　　　　　邏輯無助於科學。　　　　　　　　　　　　　　法蘭西斯‧培根 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.55.25 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1673409646.A.480.html

推

Kevintsaitsa

01/11 12:42, 1年前 , 1^F

01/11 12:42, 1^F

推

billyooo1100

01/11 13:11, 1年前 , 2^F

01/11 13:11, 2^F

推

jason90814

01/11 13:52, 1年前 , 3^F

01/11 13:52, 3^F