Re: [新聞] 「台大無想像中美好」 台大學生會長勉新生積極改變
沒有想要戰台大好或不好，單純想要討論一下這一段
※ 引述《acbwanatha (小傑富力士)》之銘言：
: 如果真要我批評的話，感受到最不足的地方在於不是每個教授都很認真教學，
: 旁聽過幾個老師後的共通點在於閒話家常的教學模式，
: 感覺教學時段就是研究升等壓力之餘的閒暇，
: 從老師的話語之間所吸收到的養份還不如自已拿課本在家自已讀得多，
: 就文組的課程來說不需要器材實驗的一大堆課程，如經濟學、法律、文學等等，
: 哪一科無法自已讀呢？這也是有時侯我會想到底來學校上課的必要性在哪裡？
: 把一堆很會讀書考試填答案的人聚在一起？
: 所以想問問大家的意見。
為了避免跟稻草人打架，先說說我對這段話的理解：
這段話大概包含了兩階段敘述
1. 「...感受到最不足的地方在於不是每個教授都很認真教學...
...從老師的話語只間吸收到的養份還不如自己拿課本在家自己讀得多...」
這是第一階段的敘述
「台大某些課(被原作者旁聽的幾個課程)不如自己讀」－－敘述(一)
不分科系的台大地圖砲
2. 「...就文組課程來說不需要器材實驗的一大堆課程...哪一科無法自己讀呢？」
這一階段中，地圖砲的攻擊範圍被明確限縮到不需要器材或實驗的文組課程
「文組不需要器材實驗的許多課程，自己讀就可以了」－－敘述(二)
以上個人對原作者敘述內容的理解
接下來說說我個人的觀點
基本上我贊同敘述(一)，誰都有遇過自己不太能吸收到東西的課程
不過應該不局限於台大範圍，想來任何大學應該都有可能
(沒錯，我是說在座的各位都是...強者)
而對於敘述(二)我想提出兩個想法：
「『理組的課程比文組的課程更需要上課』是錯的」－－敘述(三)
「文組不需要器材或實驗的課程，很多時候自己讀也還是讀不懂」－－敘述(四)
敘述(三)其實算是順帶一題
因為即使敘述(二)是對的，也不能證明「理組的課就比較需要上課」(邏輯上無法推論)
但考慮到諸位與我同處於這個戰文理的炙熱大時代
敘述(二)很容易會被衍伸為敘述(三)所反對的內容
所以姑且藉機澄清一下
事實上個人認為理組的課比文組更加適合自己念
因為理組的課程通常都使用一個共通語言來傳達知識，這個語言就叫做數學
而數學是沒有歧義性的(在我所知範圍內)
只要大家數學能力夠好，沒有理解錯這堆鬼見愁的算式在幹嘛
任何人看到同樣的數學敘述都會在腦中得到同樣的知識
而這就跟我真正想說的敘述(四)有關了
理組的課程有很大部分的知識都以數學的方式記錄，理解不會有歧異
但是文組有很大部分的知識並沒有以共同且無歧異的語言紀錄
也就是說，如果沒有人小心謹慎的帶著你走過文本
你有可能會理解錯誤其背後的意涵
或至少你要花費大量心力去校正因為理解錯誤而產生的各種矛盾與困惑
更不用說有的知識(文史哲等常見)並沒有用大家比較慣用的語言寫成(中、英、日??)
面對翻譯書除了自己理解錯誤的風險又加上了譯者理解錯誤的風險
(相對來說理組知識都奠基於客觀可重現的實驗，不容易出現譯者理解錯誤
何況大部分的理工書籍直接就是英文寫成，感謝近代英美兩國的強盛？)
以我個人經驗來說
我曾經借了一本法哲學中譯本想自學，然後就仆街了
原著就已經以晦澀著稱，翻成中文之後就只會更加看不懂...QQ
目前還只提了因為語言文字的理解問題所導致的自學不易
更不用說文組知識通常都有他們誕生的脈絡
在作者的時代背景下才會刺激他去思考這樣的問題或得出這樣的感受
這樣的背景知識如果有人能夠提點的話，對理解他的著作會更有幫助
以上個人淺見
順便偷渡一下，楊植勝老師的哲學課讚讚讚
老師的上課方式就是會把原作、譯本(教材)拿來一字一句解讀
指正譯本的謬誤，把原作的意圖翻譯得簡明易懂
如果原PO真的不相信文組有課是需要聽講的，就去聽聽看楊植勝老師的課吧
然後我想徵求誰幫我錄音老師的黑格爾哲學呀，我有一半的課會沒辦法上QQ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.169.212.185
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1535777151.A.1ED.html
推
09/01 13:17,
5年前
, 1F
09/01 13:17, 1F
→
09/01 13:20,
5年前
, 2F
09/01 13:20, 2F
推
09/01 13:36,
5年前
, 3F
09/01 13:36, 3F
推
09/01 13:46,
5年前
, 4F
09/01 13:46, 4F
→
09/01 13:46,
5年前
, 5F
09/01 13:46, 5F
→
09/01 13:46,
5年前
, 6F
09/01 13:46, 6F
推
09/01 13:58,
5年前
, 7F
09/01 13:58, 7F
推
09/01 15:13,
5年前
, 8F
09/01 15:13, 8F
推
09/01 15:28,
5年前
, 9F
09/01 15:28, 9F
推
09/01 15:41,
5年前
, 10F
09/01 15:41, 10F
→
09/01 15:41,
5年前
, 11F
09/01 15:41, 11F
→
09/01 15:41,
5年前
, 12F
09/01 15:41, 12F
→
09/01 15:41,
5年前
, 13F
09/01 15:41, 13F
→
09/01 15:41,
5年前
, 14F
09/01 15:41, 14F
推
09/01 16:48,
5年前
, 15F
09/01 16:48, 15F
推
09/01 16:59,
5年前
, 16F
09/01 16:59, 16F
推
09/01 17:43,
5年前
, 17F
09/01 17:43, 17F
推
09/01 18:15,
5年前
, 18F
09/01 18:15, 18F
→
09/01 18:22,
5年前
, 19F
09/01 18:22, 19F
→
09/01 19:25,
5年前
, 20F
09/01 19:25, 20F
→
09/01 19:30,
5年前
, 21F
09/01 19:30, 21F
推
09/01 19:30,
5年前
, 22F
09/01 19:30, 22F
→
09/01 19:30,
5年前
, 23F
09/01 19:30, 23F
推
09/01 21:33,
5年前
, 24F
09/01 21:33, 24F
推
09/01 22:27,
5年前
, 25F
09/01 22:27, 25F
推
09/01 23:11,
5年前
, 26F
09/01 23:11, 26F
推
09/01 23:59,
5年前
, 27F
09/01 23:59, 27F
推
09/02 08:50,
5年前
, 28F
09/02 08:50, 28F
噓
09/02 21:30,
5年前
, 29F
09/02 21:30, 29F
→
09/02 21:30,
5年前
, 30F
09/02 21:30, 30F
按慣例為免因誤解產生的爭端，先說說我的你的意見的理解
「並不是都以數學描述就不會有歧異」化簡→「數學會有歧異」－－P'
「你這種邏輯」代換我的句子→「數學是沒有歧異性的(我所知範圍內)」－－P
「文本若是都以同種語言書寫那也不應該有歧異」－－Q
「依你這種邏輯...那也不應該有歧異 但事實卻是有的」
(不確定有沒有理解錯)這是先提出若P則Q的關係，然後以現實說明非Q所以非P
也就是P的反面P'成立，「數學會有歧異」，證明完畢
以上是我的理解，希望我的理解符合你原本預期傳達的訊息
好，其實我覺得你認同非Q是對的，我發原本文章的目的就達成了
不過呢，因為我直覺上認為P也不是錯的，如果你願意的話還是希望可以討論一下XD
我覺得這兩行論證很精簡有力
如果有兩個地方能夠說明清楚，我就會被說服了XD
1. 若P則Q的關係如何建立。
數學沒有歧異性→只要使用單一語言就沒有歧異性
我的資質不足，覺得有點跳躍，不太知道應該如何得到這樣的推論
我覺得有一種可能是，我們對於「歧異」這個詞本身產生了歧異(真諷刺XD)
所以這引出了我希望能夠被說明的第二個部分
2. 「歧異」的意思為何。
關於這一點沒有說明清楚致使大家可能不是在討論同一個概念
身為原PO的我有非常大的責任
說說我所謂的「歧異」：
「歧異」描述的是解讀一段訊息(signal)後，得到的資訊(information)的落差
這裡說的是最底層的資訊，不包含由資訊衍伸而得的資訊
舉個例子，假設訊息是「1001」
使用2進制的人會認為這是九(十進制)
使用10進制的人會認為這是一千零一(十進制)
使用10進制的人還有可能會「聯想」到一千零一夜
那麼，我所說的歧異指的是「九」和「一千零一」的差別
而不包含「一千零一夜」和其它兩個資訊的差別
進階一點，假設訊息是「sin(x)/n」
學過三角函數的人知道這是描述一個函數
沒有三角函數但學過代數的中二屁孩(我)，可能就會說
「n 的部分可以相消化簡，得到 six/1，所以這是 six！」
這樣也是歧異
但我所說的歧異不是指 sin(x)/n 和 六 之間
而是在一開始後者沒有認識到三角函數的存在，也不知道三角函數不可套用化簡
就我所知範圍內
數學宣告公理，推導定理引理O理等
而這些理字輩本身的資訊是獨一無二的
(就是說OO公理所指涉的意思，就只會有一種意思)
所以對於數學知識相等的兩個人來說，他們看同一個數學記述，會得出一樣的概念
噓
09/03 03:59,
5年前
, 31F
09/03 03:59, 31F
為了避免因誤解產生...(略
好的其實這句論述太短了，我不太好理解
不太確定我得到的這兩個資訊正不正確
「我的文章在戰文理」
跟「(對於文組還是需要上課的)解讀(其實是解釋？)令人不滿意」
尤其括號的部分覺得不是很有把握@@"
首先回應「我的文章在戰文理」
當然不會有人承認自己在戰文理呀(翻桌)
我不太確定這是否是因為對「戰文理」的認知落差而產生的觀點差距
我認為的戰文理：
步驟一. 比較文、理在知識、教師特質、學生特質上的差別
步驟二. 針對某個差別，貶低或抬高其中一方
步驟一我一定是作好作滿了，但我自認沒有進行步驟二？
我想最有可能被認為是戰文理的是敘述(三)了
雖然不確定這是不是你想抱怨的點(可能需要補充指正)，但我姑且解釋一下
我認為要得到正確的知識(或者說作者想傳達的知識)的話，理組比文組適合自己念
這裡的適合自己念不是「這個知識很瑣碎，不需要老師教」的意思
而是說自己念也不容易理解錯誤，適合自己念
實際上我資質駑鈍，兩邊的課對我而言都很艱深，我向來都不是自己念的XD
並沒有要貶低或抬高誰的意思
再來是「(對於文組還是需要上課的)解讀令人不滿意」
這個嘛...
我不知道哪個地方令人不滿意，所以無從評論orz
※ 編輯: a3785lexx (118.160.236.146), 09/03/2018 08:37:03
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 12 篇)：