Re: [問題] 研一是否該設置門禁..？

看板NTU作者 (Frank)時間6年前 (2017/10/20 09:07), 6年前編輯推噓34(34推 0噓 14→)
留言48則, 40人參與, 6年前最新討論串5/6 (看更多)
看到又有人在講滑坡，實在看不下去有部分潮潮自以為懂個滑坡就在嘴人， 所謂滑坡，是指在邏輯上把一連串因果關係不是必然、或是因果關係根本是 虛構的邏輯串在一起，得到一個荒謬的結論。比如說 你如果考不上好高中就代表你考不上好大學...(1) 你考不上好大學代表你人生完蛋了...........(2) 用邏輯的語言寫起來，有人就會誤以為是 For all x, not(x 上好高中) -> not(x 上好大學) ..(3) For all x, not(x 上好大學) -> x 人生完蛋........(4) 結合 (3) 和 (4)，根據 Propositional logic 的 Hypothetical Syllogism 規則，我們得到 For all x, not(x 上好高中) -> x 人生完蛋........(5) 很明顯 (5) 是一個錯誤的結論，因為必然存在某 x，x 沒上好高中，但是 x 的人生沒有完蛋。意即 Exist x s.t. not(x 上好高中)^not(x 人生完蛋)....(6) 因此 (5) 是一個假的敘述。但為甚麼呢? 主因是因為其實 (1) 真正想講的根 本不是 (3)，因為考不上好高中頂多是考上好大學的機率下降，因此 (1) 應該 是 For all x, y, not(x 上好高中)^(y 上好高中) -> P(x 上好大學) < P(y 上好大學)...(7) 也就是說對於兩個學生來說，已知一個學生沒上好高中，另一個有上，則有 上好高中的考上好大學的機率大於沒上好高中的考上好大學的機率。 同理可以知道 (2) 的等價敘述根本不是 (4)。結合以上兩點，假設機率是 IID 我們可以從 (1) (2) 得到 For all x, y, not(x 上好高中)^(y 上好高中) -> P(x 人生完蛋) > P(y 人生完蛋)...(8) 小弟在此先假設上好大學人生不完蛋的機會比較大，但是這個假設是否為真 小弟不多做討論。這只是我隨意假設的。 既然知道滑坡到底是啥了，我們再來看看 pttccpcman 大說的有沒有道理，部 分原文恕刪。 : 門禁擋不了蓄意犯罪份子 這句應該是出自底下某推文，在我理解起來這句話想講的是， 「因為門禁卡擋不了蓄意犯罪分子，所以門禁卡沒有設置的必要」 翻譯成邏輯語言來說就是 Exist x s.t. (x 犯罪成功)^(y 存在) -> (y 沒有存在的必要)....(9) 此處 x 就是蓄意犯罪分子，y 就是門禁卡。也就是說，因為在門禁卡存在的 前提下，x 還是犯罪成功了，那麼 y 就沒有存在的必要。如果 (9) 確實是 該推文要描述的邏輯，那麼把 y 帶入家裡的鎖，確實可以得到 「因為家裡的鎖擋不了蓄意犯罪分子，所以家裡的鎖沒有設置的必要」 但如果 (9) 不是該推文想說的，那確實是沒辦法得到這樣的結論。不過就算 (9) 不是該推文所說的邏輯，我也看不出底下這位大大所謂的滑坡在哪裡。 : 推 jyekid: 這邏輯才好笑....典型的滑坡 可以滑到你家的門口了 10/20 02:31 如果台大每個系都必修基礎邏輯，台灣應該會變成更好的地方吧。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 24.7.87.200 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1508461649.A.42E.html
推
10/20 09:09, 6年前 , 1F
未看先推
10/20 09:09, 1F
推
10/20 09:12, 6年前 , 2F
OK
10/20 09:12, 2F
推
10/20 09:12, 6年前 , 3F
推 果然有人跟我同感
10/20 09:12, 3F
→
10/20 09:12, 6年前 , 4F
上一篇看到滑坡真的翻白眼 滑三小坡啦
10/20 09:12, 4F
※ 編輯: frankshyu (24.7.87.200), 10/20/2017 09:15:22
推
10/20 09:19, 6年前 , 5F
推解釋
10/20 09:19, 5F
推
10/20 09:22, 6年前 , 6F
不管啦 先滑起來再說
10/20 09:22, 6F
推
10/20 09:25, 6年前 , 7F
推
10/20 09:25, 7F
推
10/20 09:41, 6年前 , 8F
Frank 又出來喇
10/20 09:41, 8F
推
10/20 09:52, 6年前 , 9F
寫這麼多專業名詞民眾看得懂嗎? 4不4專業的霸權傲慢?
10/20 09:52, 9F
推
10/20 09:59, 6年前 , 10F
細節看是看不懂，但是想表達的意思懂了，推這篇
10/20 09:59, 10F
→
10/20 10:01, 6年前 , 11F
這個類比還是不一樣吧 家跟宿舍的可比擬性差有點多
10/20 10:01, 11F
→
10/20 10:02, 6年前 , 12F
應該說是類比錯誤 而非滑坡
10/20 10:02, 12F
推
10/20 10:30, 6年前 , 13F
樓下噓你傲慢
10/20 10:30, 13F
推
10/20 10:46, 6年前 , 14F
滑滑滑 全部給我滑起來！
10/20 10:46, 14F
推
10/20 10:54, 6年前 , 15F
滑坡原來這麼潮喔
10/20 10:54, 15F
推
10/20 10:57, 6年前 , 16F
Frank <3
10/20 10:57, 16F
推
10/20 11:16, 6年前 , 17F
八卦版那種素質看不懂喇 他們只會看乃
10/20 11:16, 17F
→
10/20 11:19, 6年前 , 18F
滑起來
10/20 11:19, 18F
推
10/20 11:25, 6年前 , 19F
試問將宿舍一樓門禁與家中大門鎖類比是否有錯誤類比
10/20 11:25, 19F
→
10/20 11:25, 6年前 , 20F
的可能呢
10/20 11:25, 20F
推
10/20 11:35, 6年前 , 21F
我文組 看不懂lar
10/20 11:35, 21F
推
10/20 11:36, 6年前 , 22F
有領悟 推
10/20 11:36, 22F
→
10/20 11:37, 6年前 , 23F
最好是吧？「啊」這個字要拿哪套邏輯公理系統表示呢？
10/20 11:37, 23F
推
10/20 11:41, 6年前 , 24F
滑起來滑起來
10/20 11:41, 24F
推
10/20 11:46, 6年前 , 25F
上好高中的考上好大學的機率大 學 沒上好高中的考上好
10/20 11:46, 25F
→
10/20 11:46, 6年前 , 26F
大學的機率 是大於嗎？
10/20 11:46, 26F
是的，感謝指正
推
10/20 11:47, 6年前 , 27F
推
10/20 11:47, 27F
→
10/20 11:50, 6年前 , 28F
神邏輯！
10/20 11:50, 28F
→
10/20 11:54, 6年前 , 29F
好波理論
10/20 11:54, 29F
推
10/20 12:30, 6年前 , 30F
推
10/20 12:30, 30F
推
10/20 12:47, 6年前 , 31F
通識邏輯沒教這個 QQ.
10/20 12:47, 31F
彭孟堯老師應該有教XD 也推薦大家可以來上電機系陳和麟教授的離散數學， 這方面講很清楚
推
10/20 12:48, 6年前 , 32F
推法蘭克
10/20 12:48, 32F
推
10/20 13:17, 6年前 , 33F
U文
10/20 13:17, 33F
推
10/20 13:53, 6年前 , 34F
推應該大家都來修基本邏輯，大推敦民~~~
10/20 13:53, 34F
推
10/20 14:10, 6年前 , 35F
先推 太認真了
10/20 14:10, 35F
推
10/20 14:19, 6年前 , 36F
我記得傅皓政der邏輯有教過～
10/20 14:19, 36F
推
10/20 14:32, 6年前 , 37F
雖然用這件事情討論滑坡有點難過 不過還是感謝教學
10/20 14:32, 37F
※ 編輯: frankshyu (24.7.87.200), 10/20/2017 14:38:01
推
10/20 15:48, 6年前 , 38F
推陳和麟教授
10/20 15:48, 38F
推
10/20 18:48, 6年前 , 39F
推
10/20 18:48, 39F
推
10/20 20:16, 6年前 , 40F
U質好文
10/20 20:16, 40F
推
10/20 21:37, 6年前 , 41F
我也覺得邏輯應該列為必修 一堆人打筆戰連最基本的
10/20 21:37, 41F
→
10/20 21:38, 6年前 , 42F
P→Q和~P→~Q不等價都搞不清楚，看了就很爆笑
10/20 21:38, 42F
推
10/20 21:40, 6年前 , 43F
老實說看了你的解釋我更不懂了，有沒有結論?
10/20 21:40, 43F
推
10/21 00:54, 6年前 , 44F
推
10/21 00:54, 44F
→
10/21 04:25, 6年前 , 45F
"潮潮"、"文組學新名詞就要炫耀" -- 說教前一定要先扣帽子呢
10/21 04:25, 45F
→
10/21 04:30, 6年前 , 46F
要指正就指正，扯這些莫名奇妙的幹麼
10/21 04:30, 46F
→
10/21 04:34, 6年前 , 47F
如果大家都不要沒事亂貼別人標籤，台灣大概會變更好的地方吧
10/21 04:34, 47F
→
10/21 11:55, 6年前 , 48F
有人可以站內我張男謝男的fb連結嗎？ 500p
10/21 11:55, 48F
‣ 更多 frankshyu 的文章
文章代碼(AID): #1PwKnHGk (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 frankshyu 的文章
文章代碼(AID): #1PwKnHGk (NTU)