Re: [問題] 家教限女是不是對女性的歧視？

看板NTU作者NTUGinger (生薑)時間8年前 (2017/04/06 17:20)推噓-4(2推 6噓 10→)

留言18則, 10人參與討論串5/7 (看更多)

借標題回應希望能夠藉此機會釐清一些自己的思緒也希望能夠與板上的各位進行交流小弟沒有讀過太多書無法援引太多專有名詞與理論以下論述如感到不合理或有漏洞之處皆歡迎提出討論 - 此文不處理原文中太複雜的討論，僅聚焦在有人舉出「公司徵才限男/女會科以罰則」之例，以質疑「家教限男/女」有性別歧視之虞，而就此例想提出一些我的想法。先假定該回文者也同意「公司徵才限男/女」的確是帶有性別歧視的，而我將論述此例與「家教限男/女」的差別。（當然如果有人在此前提上就不接受了，我們可以另外討論）先定義歧視，歧視是指對特定族群，僅由其身分或歸類，而非由個人行為與特質，作出差別且不例的對待。在公司徵才的例子中，我們如只以此人的身分為基準（如性別、性向、種族），作出制度性的排除或差別待遇。但這些身分與工作內容的表現全無相關，且無其他理由支持，此便構成了歧視。是以某公司在徵才時，如僅限某生理性別，卻未能積極地提出規定此性別的理由，則可歸為性別歧視。但在父母選擇家教的案例中，我認為不能以上述的例子同等類比。釐清一些自己的看法，我認為前面例子構成性別歧視的原因在於，在這一個特定的就業市場中（某公司），它用了與工作表現無關的生理性別，在制度上預先排除了某一方，是以構成性別歧視。但在家教中，我認為家長並不是這個就業市場本身。相反地，真正的就業市場是一個抽象的、由家教服務提供者所聚集的場域。家長在此中扮演的角色，更像是個消費者，其本身就可以據其需求挑選理想的適任者。只要進入這個就業市場的管道是沒有基於某身分而被全面排除的，則家長作此行為是合理的。換句話說，除非有個情境是「家長們皆要求家教限女」。基於家教市場的特殊性（有需求才有供給），男性在此市場中因為與家教工作內容本身無關的身分被完全排除了，則我同樣認為此現象是構成性別歧視的。否則，對我而言，某些家長限女限男，與某些家長偏好某些學校科系來教家教，是沒有差別的。以上是小弟的拙見歡迎各位板友不吝指教m(_ _)m -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.7.180 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1491470455.A.1BF.html

噓

Lichtseme

04/06 17:34, , 1^F

04/06 17:34, 1^F

→

NTUGinger

04/06 17:38, , 2^F

04/06 17:38, 2^F

可能說得有點繞口，整理一下。我認為構成歧視的理由如下：（在職場上） 1.某公司（就業市場）在吸收勞力進入該體系時，援引的標準是與工作能力無關的「身分」 2.以此標準（某身分面向）作為人才選用，不具合理的理由。滿足這兩點，表示該公司在制度上「全面地」排除了某身分，則此構成歧視。而在家教的討論中，家長某方面來說並不是個在吸收勞力進入體系的就業市場，而更像是消費者。而我認為就業市場本身，是由這些家服務教提供者匯聚自成的。故在這個關係中，我認為構成歧視的情況只在於： 1.所有家長皆限某性別（此性別外的其他性別被「全面性」排除） 2.（剛想到的例子）一個經營家教派遣的公司，在成員吸收上就限制性別除上述情境外，我認為部分家長限男限女，是可接受的。我不談個例，而試圖放在整個市場的原因在於：微觀的角度上，我們做了個「選擇」，就會排除選擇以外的事物。我選擇黃種人作為擇偶條件，就代表我排除了其他色種的人，如果要苛責到這個程度，則我們難於執行日常生活中各種決策，都得不斷地檢視自己是否正在落實歧視。是以在此我只希望處理制度性的歧視問題。不過以上也僅是個人看法，我對歧視的定義、使用概念的預設，不見得是每個人都接受的，故還是歡迎繼續討論！ ※ 編輯: NTUGinger (140.112.251.178), 04/06/2017 18:08:19

推

Erica1013

04/06 17:49, , 3^F

04/06 17:49, 3^F

噓

LK112

04/06 17:52, , 4^F

04/06 17:52, 4^F

感謝回應，我認為公司作為消費者與一般家長作為消費者的概念有些落差。但暫時還理不出個好的論述來，只能先擱著QQ 不過我提出消費者的說法，是試圖描述一般家長對家教有條件要求的樣子，有如我們消費者在選擇商品。在此是不是「消費者」，並非我作為判斷是否有歧視的根據。

噓

astela543

04/06 18:00, , 5^F

04/06 18:00, 5^F

果然願意上來討論，就能夠學到新的東西！說真的我第一次聽到這個名詞，也稍微查了一下。「在私人之間的基本權衝突，國家同時負擔著對屬於侵害源的權利尊重而不侵害的義務、同時對被侵害的權利有保護而不受侵害的義務，不過兩個各別權利之間並不直接對他方負有義務。」引自：https://plainlaw.me/2015/05/09/horizontal_effect/ 在此國家的角色是要調和這些衝突，透過法規予以限制並避免違反比例原則。故我們仍要回頭討論，國家應該如何處理這個Case。不過我發此文目的是試圖區分，「公司徵才」與「家教條件限制」兩個例子是不同的。你提出這個概念，也許是我資質駑鈍，但我不知道這影響了我論述的哪個部分…… 還希望能提點我一下m(_ _)m ※ 編輯: NTUGinger (140.112.251.178), 04/06/2017 18:40:57

推

siscon

04/06 18:41, , 6^F

04/06 18:41, 6^F

→

siscon

04/06 18:41, , 7^F

04/06 18:41, 7^F

就我印象中，會被視作帶有「性別歧視」的公司，通常是類似「徵清潔人員（限女）」、「徵儲備幹部（限男）」的情況。職缺上作出性別的限制，依舊是有問題的。不過非常謝謝你的回應！我想以全面性作為判準可能有些粗略、不完善，我在想想怎樣論述好orz

→

siscon

04/06 18:42, , 8^F