Re: [新聞] 考試分發放榜 台大6成來自前段高中

看板NTU作者 (泣離)時間7年前 (2016/08/14 11:58), 7年前編輯推噓18(21推 3噓 58→)
留言82則, 21人參與, 最新討論串4/6 (看更多)
對於這種年經文已經覺得很厭煩了。 不是說年經文不好，是說同一個話題每次討論都沒進步， 還要從零開始Loop一樣的資料和數據， 讓人覺得和那些支持指考派討論根本是浪費生命。 先說好，底下我的資料全部都用<誰是台大生2.0>回答， 就不重複資料來源了。 http://talkecon.com/ntu_admission/ 一點一點來和你講清楚啦， 先從最基本的邏輯問題來說。 你在回文裡這樣講，好像你很理性很中肯好棒棒一樣: : 很有趣，我在上文中沒有說過會考試罪逆害惹，我只是指出 : 「面試、繁星」這兩種方式「名不符實」。 但你在第一篇回文講的卻是: : 這哪有啥好意外的，指考這種拳拳到肉，札札實實的考法 : 是中後段高中能玩的? 被海放剛好而已啦。 : 這邊還是要推一下工學院各系，學測第二階 : 段幾乎都是用考試的，杜絕這種歪風。 奇怪耶，一下說繁星申請被指考海放、一下說申請面試是歪風， 然後還要夾著尾巴解釋「我才沒說會考試最厲害」， 拜託，沒有人這樣又當婊子又要牌坊的啦， 就大方承認你就是看不起申請、繁星 認為申請只看$$$$$$繁星也都被有$$$$$的家長卡位， 因此只有考試才是你心中的好棒棒， 只有考試成績才反映的出學生程度、反映的出誰有資格進台大 不是這樣嗎？ 不過<誰是台大生2.0>裡，根據中山大學的資料， 以成績名次來說，繁星優於指考，申請入學和指考生沒有顯著差異。 以畢業平均分數來說，繁星生77.6，申請76.6，指考77.1。 根本也沒有非常大的差距。 組間平均滿分100只差0.5，很可能統計意義上也根本不顯著。 換言之，你說申請沒有鑑別度？只是買買西裝？ 看起來事實不是如此。 況且，世界上不是只有你最聰明知道有錢人會穿好西裝有好談吐。 如果連你都想的到了， 你覺得每個系的招生委員會的老師在評分時會想不到嗎... 我只能說別把自己看得太偉大比較好。 根據<誰是台大生2.0>寫道: : 2011-2013 年學生居住地區的家庭所得排名來說， : 所得水準前 5% 的地區在考試入學和個人申請分別 : 佔 35.36% 和 36.9%，" 換言之，無論是考試還是申請入學， 絕大多數的贏家其實還是都是經濟條件較好的人。 你要說申請入學的學生比較有錢？ 抱歉，1%多的差距在地區平均的尺度下， 完全看不出來。 再來，看你把申請、繁星、原住民加分三種完全不同的東西攪在一起講， 我就知道你大概八成連這三個制度的遊戲規則都沒搞懂， 只憑著模糊的想像就跳下來亂戰一氣。 繁星入學等於幫助弱勢？這誤會可大了。 根據繁星計畫的wiki是這樣寫的： : 2008年教育部為避免繁星計畫「照顧弱勢、平衡城鄉差距」之精神 : 屢被誤解僅為照顧經濟弱勢，將其目標修訂為「高中均質、區域均 : 衡」 換言之，照顧弱勢並不是繁星的主要目的。(雖然他多少有這個效果) 最主要的目的還是在平衡城鄉差距。 所以你說甚麼有錢人念偏鄉私中不公平阿 balabala， 抱歉，繁星的目的就正是讓這些人留在地方，別往都市明星高中擠， 或者如果有人真的傻到願意為了搶繁星願意遷移到偏遠地方， 那也剛好正中繁星計畫區域均值的目的。 總之，你連繁星的目的都沒搞清楚， 就在那邊投射一堆自己莫名其妙想像的"宗旨"， 我真不知道為什麼po文前你不多想三秒鐘、 多google一下再來發表你的高論。 況且退萬步言，<誰是台大生2.0>也顯示， : 2011-2014 年間全台的大學生低收入戶比例為 1.38%， : 而台大僅 0.56% 的學生屬低收入戶，但繁星入學的學 : 生中 1.6% 的學生屬低收入戶，顯然繁星推薦對低收入 : 戶子女進入台大有其助益。 換言之，就算主要目的並非幫助弱勢， 繁星計畫依然起到了些微的幫助弱勢的功能。 你仍然可以不滿這個比例不夠， 但容我再說一次，你從都到尾都沒搞懂這遊戲的宗旨在哪， 也沒有用任何資料數據佐證你的理論， 就只是一廂情願的用自己的幻想來攻擊一個你根本搞錯的制度。 從這所有的數據裡面，唯一能看到的結論， 就是不管考試還是申請還是繁星， 在哪種制度下，絕大多數的贏家都還是經濟條件較好的那批學生。 但不管怎樣， 都看不出考試入學有甚麼高明到可以拿來說嘴之處。 所以，就像你說的，原句奉還給你： : 都上台大版了，用這種小朋友吵架的方式留言，也是讓我大開眼界 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.225.119 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1471147123.A.AF4.html ※ 編輯: dezuphia (114.44.225.119), 08/14/2016 11:59:48 ※ 編輯: dezuphia (114.44.225.119), 08/14/2016 12:04:55
推
08/14 12:07, , 1F
推這篇
08/14 12:07, 1F
推
08/14 12:07, , 2F
看戲讚讚讚
08/14 12:07, 2F
推
08/14 12:13, , 3F
推 認同這篇 我以前印象也是繁星是為了均衡而不是偏鄉
08/14 12:13, 3F
推
08/14 12:23, , 4F
推
08/14 12:23, 4F
推
08/14 12:46, , 5F
推 呵呵
08/14 12:46, 5F
→
08/14 12:47, , 6F
其實我是學測入學的...
08/14 12:47, 6F
推
08/14 12:56, , 7F
推
08/14 12:56, 7F
※ 編輯: dezuphia (114.44.225.119), 08/14/2016 13:10:44
推
08/14 13:28, , 8F
推～
08/14 13:28, 8F
推
08/14 13:46, , 9F
那種廢文你還認真回XD 好啦 推
08/14 13:46, 9F
推
08/14 14:50, , 10F
推啦
08/14 14:50, 10F
推
08/14 15:44, , 11F
推推
08/14 15:44, 11F
推
08/14 15:59, , 12F
推
08/14 15:59, 12F
推
08/14 16:22, , 13F
推
08/14 16:22, 13F
噓
08/14 16:34, , 14F
拿中山戰台大?
08/14 16:34, 14F
看不懂你想表達甚麼。
→
08/14 16:36, , 15F
想要均衡城鄉差距為什麼不用配額制 只比校排會造成建中
08/14 16:36, 15F
→
08/14 16:37, , 16F
生為了拼校排跑去開南,豈不是在鼓勵學生讀私校嗎?
08/14 16:37, 16F
→
08/14 16:37, , 17F
現行繁星或許能讓部分學生留在偏鄉,但同時也造成都市私
08/14 16:37, 17F
→
08/14 16:38, , 18F
校得利.用配額制才能避免掉這個問題,真正幫助偏鄉考生.
08/14 16:38, 18F
→
08/14 16:39, , 19F
至於高中是否該均質化?這個問題社會尚未形成共識.
08/14 16:39, 19F
→
08/14 16:40, , 20F
大家關心的是偏鄉學生是否能受到幫助,以繁星入學而言,
08/14 16:40, 20F
→
08/14 16:40, , 21F
有一點效果,但遠不及配額制立竿見影.
08/14 16:40, 21F
噓
08/14 16:55, , 22F
樓上提議不錯
08/14 16:55, 22F
哈欠，又來一堆鍵盤幻想家。 要不要拿點資料來舉證看看到底私校得利在哪裡？ 到底有多少原本要去念建中的人為了拼校排跑去開南？ 要這樣空想大戰誰都可以隨便胡扯一個他自以為會發生的現象， 是有甚麼建設性逆？ 說真的喇，整天在那邊嘴甚麼數據有缺陷， 你們又拿出甚麼有說服力的證據來支持你們的方案？ 阿不就只有空想而已。 看繁星不順眼就大方點承認， 不要一下子說人家程度差被戳破改口戰假弱勢， 被發現繁星根本和幫助弱勢無關又說自己更關心偏鄉學生。 假的啦。為自己的偏見找理由而已。 ※ 編輯: dezuphia (114.44.225.119), 08/14/2016 18:12:21
推
08/14 18:26, , 23F
要資料沒有錯。不過你也沒資料說私校沒得利
08/14 18:26, 23F
→
08/14 18:26, , 24F
所以雙方各說各話啊。
08/14 18:26, 24F
1. 我想你需要更清楚的定義何謂"得利"，以及為何這樣的得利須被重視。 2. 如果私校有得利，並且有人很在意這樣的得利，並且因此猛烈的批評多元入學 那應該是「那個人」有舉證義務來說明這樣的現象。 不然我不懂，為什麼我要花時間去證否一個不一定存在的現象， 這根本不合邏輯。各說各話也未免台太抬舉那些攻擊多元入學人。 在我看來目前他們都在憑著臆測胡扯， 並且完全沒有想要進行負責任的討論的意思。 你看有人連繁星的立意都搞錯也可以扯這麼多五四三就知道我在說甚麼。
→
08/14 18:27, , 25F
繁星很棒 我支持繁星，指考太過時了 我覺得主力應該
08/14 18:27, 25F
→
08/14 18:27, , 26F
放在繁星 學測 和推甄
08/14 18:27, 26F
※ 編輯: dezuphia (114.44.225.119), 08/14/2016 18:36:13 ※ 編輯: dezuphia (114.44.225.119), 08/14/2016 18:37:15
推
08/14 18:45, , 27F
恩，原來私校掛的榜單是我空想的。繁星有六成以上來自
08/14 18:45, 27F
→
08/14 18:45, , 28F
都市也是我空想的。都市的那六成繁星生，絕不是私立跟
08/14 18:45, 28F
→
08/14 18:45, , 29F
後段高中，其實是男塾畢業的吧。
08/14 18:45, 29F
推
08/14 18:46, , 30F
與其開15%給繁星，不如開放10%配額給偏鄉。都市的考生
08/14 18:46, 30F
→
08/14 18:46, , 31F
，跟人家繁星什麼？佔偏鄉名額是多得意的事？
08/14 18:46, 31F
你看到私校榜單然後呢？ 抱歉如果你真的要和別人討論政策，你的論述能力恐怕要再加強一點。 「看到私校榜單」所以咧？然後咧？你的資料咧？趨勢咧？ 拜託。有誠意點好嗎。想討論就認真發點別人看得懂的東西。 然後你到底有沒有好好看別人的發文？ 阿上面結論不就告訴你"目前繁星只造成有限的改善"， 不懂你在那邊悲憤甚麼6成來自都市。 早告訴你了不是嗎？ 你覺得不滿意要大破大立、不怕明天一堆家長崩潰衝教育部， 強制10%額外名額給偏鄉很好阿，這和繁星有衝突嗎？ 要比區域差異的話，指考的城鄉不平等不是遠比繁星嚴重？ 怎麼不去討指考的10%名額來分給你最愛的強制偏鄉配額？ 所以啦， 你在意的事情和你攻擊的對象根本沾不上邊。 說你只是對繁星有偏見還不承認。唉。 ※ 編輯: dezuphia (114.44.225.119), 08/14/2016 19:03:21 ※ 編輯: dezuphia (114.44.225.119), 08/14/2016 19:03:55
推
08/14 19:45, , 32F
這樣一直往外推舉證責任不夠好。不然有人要你定義"定
08/14 19:45, 32F
→
08/14 19:46, , 33F
義" 不就沒完沒了。 他的確用私校得利來做為抨擊的一
08/14 19:46, 33F
→
08/14 19:46, , 34F
點。不過 你點出他沒有舉證沒有證明他這點不存在
08/14 19:46, 34F
→
08/14 19:46, , 35F
就是各說各話的階段。
08/14 19:46, 35F
你不覺得要人舉證不是自己論點又不一定存在的東西比較像外推舉證責任嗎？ 各說各話也是有人講話有所本有人胡扯阿呵呵， 放在同一個天平上各打五十大板我也醉了。
推
08/14 19:55, , 36F
你真的是在搞笑.政府宣傳繁星政策的口號就是幫助弱勢,
08/14 19:55, 36F
→
08/14 19:55, , 37F
均衡城鄉.支持者也是看在它幫助弱勢均衡城鄉的理念而支
08/14 19:55, 37F
→
08/14 19:56, , 38F
持.結果實行下去,6成多來自都會區,非都會僅有不到四成,
08/14 19:56, 38F
→
08/14 19:56, , 39F
我不懂為何要支持這個政策.撥了15%出去說要幫助偏鄉,
08/14 19:56, 39F
→
08/14 19:57, , 40F
結果這15%裡只有不到四成是偏鄉,達成率不到四成,
08/14 19:57, 40F
→
08/14 19:57, , 41F
而六成來自都會區的繁星生,少數是名校,多是後段公立及
08/14 19:57, 41F
→
08/14 19:58, , 42F
私立,這政策的公益性,究竟在哪?
08/14 19:58, 42F
→
08/14 19:59, , 43F
我檢討的是為何這政策達成率不到四成,是不是可以改善,
08/14 19:59, 43F
→
08/14 20:00, , 44F
你卻說我對繁星有偏見,對啦,我對所有效率不彰的政策都
08/14 20:00, 44F
→
08/14 20:00, , 45F
有偏見.
08/14 20:00, 45F
我說了，你真的有心支持用激進的辦法消除城鄉差距不怕家長放火燒教育部， 你第一個該廢的東西叫做指定科目考試。 因為數據上他就是城鄉差距最大的入學成果。 你要無視這點繼續跳針，本來就呈現滿滿的對繁星的偏見，悲憤啥？ 所以你到底贊不贊成砍指考的名額給你所謂超有效率的強制分配？ ※ 編輯: dezuphia (114.44.225.119), 08/14/2016 21:40:13
→
08/14 21:42, , 46F
支持啊,偏鄉名額本就應該保障.打著均衡偏鄉名義的繁星,
08/14 21:42, 46F
→
08/14 21:42, , 47F
本來就是瓜分其他入學管道的名額而來,只要這個瓜分能夠
08/14 21:42, 47F
→
08/14 21:43, , 48F
幫到真正的偏鄉,我舉雙手支持.10%,15%都可以,只要它有
08/14 21:43, 48F
→
08/14 21:43, , 49F
公益性.問題在於,佔15%名額的繁星,偏鄉生不到一半,叫
08/14 21:43, 49F
→
08/14 21:43, , 50F
我怎麼支持它?
08/14 21:43, 50F
那你怎麼到上個推文之前， 你半句沒嫌過佔比例到今年還有將近30%、對偏鄉最不公平的指考？ 他有甚麼樣的公益性，讓你覺得檢討名額只有他一半的繁星比較重要， 一開始還想先砍繁星的名額給你的偏鄉配給、忘了指考的存在。 你可不可以解釋一下你這個狂打繁星無視指考思路的邏輯在哪裡？ ※ 編輯: dezuphia (114.44.225.119), 08/14/2016 21:47:39
→
08/14 21:44, , 51F
我支持重新調整入學政策,削減考試入學名額,繁星計畫排
08/14 21:44, 51F
→
08/14 21:44, , 52F
富,排都會區,真正落實它的精神.
08/14 21:44, 52F
※ 編輯: dezuphia (114.44.225.119), 08/14/2016 21:48:43
→
08/14 21:48, , 53F
因為本該拿來幫助偏鄉的名額,被打著均衡城鄉的繁星拿走
08/14 21:48, 53F
→
08/14 21:49, , 54F
了,我當然檢討它,因為教育部官員常拿繁星出來說:我們有
08/14 21:49, 54F
→
08/14 21:50, , 55F
幫助偏鄉的政策.這是騙話,因為幫不到一半.
08/14 21:50, 55F
→
08/14 21:50, , 56F
誰跟你無視指考了,本該撥出固定比例幫助偏鄉生,結果政
08/14 21:50, 56F
→
08/14 21:51, , 57F
府拿去搞一個會收到一半以上都會學生的繁星計畫,完全是
08/14 21:51, 57F
→
08/14 21:51, , 58F
無腦政策,做事做一半.
08/14 21:51, 58F
現在裝中立太晚了啦， 你自己回頭看看你這串的推文扯多少繁星， 又是甚麼時候忽然才願意把指考心不甘情不願的納進你的批評範圍。 然後你覺得幫不到一半就是在騙， 我認為基本上它已經是現行升學制度中最照顧偏鄉的一種， 應該予以鼓勵並且持續改善。 當然你可以幻想教育部敢搞出一個獨厚偏鄉到70%名額的制度， 而不既得利益者被幹爆。 保持這樣對於政策的天真善良或許也是好的我尊重喇。 ※ 編輯: dezuphia (114.44.225.119), 08/14/2016 21:58:53
→
08/14 21:52, , 59F
為什麼要檢討繁星呢?因它優先比較校排的制度令人不解,
08/14 21:52, 59F
→
08/14 21:52, , 60F
也造成同區內各高中間的不公平.後段私校的1%,比贏建中
08/14 21:52, 60F
→
08/14 21:53, , 61F
的2%,完全不考慮偏鄉與否,這有比其他管道還公平嗎?
08/14 21:53, 61F
→
08/14 22:00, , 62F
我上面挺過指考嗎?我只是沒談到它而已.因這串本來就聚
08/14 22:00, 62F
→
08/14 22:00, , 63F
焦在討論繁星入學.我從頭到尾亦只有指出繁星的立意與成
08/14 22:00, 63F
→
08/14 22:00, , 64F
校有很大的差距.另外它雖然是各制度中偏鄉比例最高者,
08/14 22:00, 64F
→
08/14 22:01, , 65F
但同時也導致都會區私校拿著榜單大力宣傳.究其利弊,還
08/14 22:01, 65F
→
08/14 22:02, , 66F
有很大檢討改進之處.你可能不知道,台大有希望入學政策,
08/14 22:02, 66F
→
08/14 22:02, , 67F
鎖定真正的偏鄉弱勢生,我非常支持擴大該計畫,把申請,指
08/14 22:02, 67F
→
08/14 22:03, , 68F
考,繁星名額都分給希望入學計畫,才是正道.
08/14 22:03, 68F
→
08/14 22:04, , 69F
都會區的後段繁星生,只用校排比贏名校,我不知道意義在
08/14 22:04, 69F
→
08/14 22:04, , 70F
哪,甚至比贏偏鄉,這是一個幫助偏鄉的政策所希望造成的
08/14 22:04, 70F
→
08/14 22:04, , 71F
後果嗎?
08/14 22:04, 71F
→
08/14 22:05, , 72F
就都會區考生而言,繁星並不是適當的政策.
08/14 22:05, 72F
→
08/14 22:08, , 73F
我究竟裝中立在哪? 我始終認為都會區的後段學校,不應利
08/14 22:08, 73F
→
08/14 22:08, , 74F
用繁星計畫比贏名校及偏鄉學校.難道你覺得應該嗎?
08/14 22:08, 74F
→
08/14 22:11, , 75F
既然已身在都會區,就用你的實力考贏.不同學校間互相比
08/14 22:11, 75F
→
08/14 22:12, , 76F
較校排,就像用我的通識比你的必修,張飛打岳飛,完全莫名
08/14 22:12, 76F
→
08/14 22:12, , 77F
其妙.所以我才主張該排除都會地區.
08/14 22:12, 77F
推
08/14 22:40, , 78F
推
08/14 22:40, 78F
推
08/14 22:51, , 79F
關於舉證責任 https://goo.gl/W04Z0e
08/14 22:51, 79F
推
08/14 23:23, , 80F
有些人怎麼老愛講得，好像繁星就不用考試、沒有篩選
08/14 23:23, 80F
噓
08/15 00:56, , 81F
好兇 看到嚇到 態度沒必要這樣吧
08/15 00:56, 81F
推
08/15 11:46, , 82F
推
08/15 11:46, 82F
‣ 更多 dezuphia 的文章
文章代碼(AID): #1Nh-nphq (NTU)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 dezuphia 的文章
文章代碼(AID): #1Nh-nphq (NTU)