[新聞] 台大學生會：持續禁販售頂新集團產品

看板NTU作者 (zkowme)時間10年前 (2015/11/30 19:06), 編輯推噓24(26推 2噓 26→)
留言54則, 24人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
台大學生會：持續禁販售頂新集團產品 2015-11-30 18:28 經濟日報 記者江睿智╱即時報導 日前頂新食品的爭議案件，魏應充等人一審獲判無罪，引起社會譁然，臺大學生會今日發 表聲明，要求學校持續堅守自去年十月起「校園內禁止販售頂新集團產品」的立場。 台大學生會要求校方繼續禁止販售頂新集團產品，並已獲得校方大力的支持，校內各餐飲 管理單位亦表示將會全力的配合。 同時臺大學生會呼籲校內相關系所，運用自身專業進行臺灣社會食品安全的全面健檢。臺 大師生應主動負起社會責任，以實際行動改善臺灣食安環境。　臺大學生會強調，在資訊 設備發展與消費者意識覺醒之下，消費者已經可以更加積極地選擇對環境更加友善、對品 質更加要求的產品。除了實踐以個人行動抵制黑心商品之外，學生會也進一步要求政府主 管單位應從頭檢視食品安全相關法規，落實檢測、檢驗與其罰則。 http://udn.com/news/story/6/1347580 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.93.17 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1448881598.A.EE4.html
推
11/30 20:27, , 1F
推！！！！！
11/30 20:27, 1F
推
11/30 20:30, , 2F
讓他死
11/30 20:30, 2F
推
11/30 21:28, , 3F
推
11/30 21:28, 3F
推
11/30 21:31, , 4F
推推推推推推推推
11/30 21:31, 4F
推
11/30 22:48, , 5F
推
11/30 22:48, 5F
→
11/30 23:05, , 6F
問一下，到底為什麼大家都這麼確信頂新有罪啊？
11/30 23:05, 6F
→
11/30 23:06, , 7F
不管政府還是民間藍還是綠全都說有罪，就只有法官說沒有
11/30 23:06, 7F
推
11/30 23:32, , 8F
推
11/30 23:32, 8F
推
11/30 23:46, , 9F
人家說有就有 什麼證據的沒差啦
11/30 23:46, 9F
推
12/01 00:07, , 10F
你敢質疑鍵盤法官 你一定是689.2 黨工啦
12/01 00:07, 10F
推
12/01 00:16, , 11F
推
12/01 00:16, 11F
→
12/01 00:20, , 12F
現在藍的也不敢說頂新無罪了吼
12/01 00:20, 12F
推
12/01 00:23, , 13F
不過林鳳營還是品質好~ 支持酪農
12/01 00:23, 13F
推
12/01 00:42, , 14F
@a53 無罪不代表是清白的，檢察法律任何一個環節不對，
12/01 00:42, 14F
→
12/01 00:42, , 15F
法官都可能以罪證不足或依法無源判無罪
12/01 00:42, 15F
→
12/01 00:44, , 16F
我知道啊，我只是好奇大家怎麼這麼確定頂新應該有罪
12/01 00:44, 16F
推
12/01 00:56, , 17F
一般人都希望有錯的人有罪吧
12/01 00:56, 17F
推
12/01 00:59, , 18F
比起確信不如說大家希望無良的廠商受到應有懲罰
12/01 00:59, 18F
→
12/01 01:00, , 19F
我的意思就是大家怎麼確定他有錯啊
12/01 01:00, 19F
推
12/01 01:10, , 20F
有沒有進口飼料油? 有 有沒有把飼料油用於食用? 有
12/01 01:10, 20F
推
12/01 01:10, , 21F
今天法官是站在"檢測不出對人體有害物質"而判無罪 但
12/01 01:10, 21F
→
12/01 01:10, , 22F
頂新的確使用非食用油混充食用油相關新聞很多自己查唄?
12/01 01:10, 22F
→
12/01 01:10, , 23F
光是不爽他們用這種低價品質又差的東西混充在高價位
12/01 01:10, 23F
→
12/01 01:11, , 24F
食品中就足以抵制了
12/01 01:11, 24F
推
12/01 01:13, , 25F
我是覺得食品業只要有這種取巧行為就應該給予一定懲處
12/01 01:13, 25F
→
12/01 01:14, , 26F
現在這判決簡直是告訴大家就盡量弄阿反正沒出人命就好
12/01 01:14, 26F
→
12/01 01:37, , 27F
就我所知，判決說的是沒有飼料油，也沒有非食用油混充耶
12/01 01:37, 27F
→
12/01 01:37, , 28F
怎麼我們看到的判決說明差這麼多...
12/01 01:37, 28F
推
12/01 03:31, , 29F
樓上是廢戰文王,失禁失禁
12/01 03:31, 29F
推
12/01 08:41, , 30F
有懲處這種投機取巧的食品業，只能修法啊 抵制沒啥用
12/01 08:41, 30F
推
12/01 09:14, , 31F
push!
12/01 09:14, 31F
推
12/01 09:41, , 32F
推
12/01 09:41, 32F
→
12/01 09:55, , 33F
好吧頂新有錯，頂新該死，法官和檢察官都是智障
12/01 09:55, 33F
→
12/01 10:02, , 34F
有沒有罪牽涉到的太多 有沒有法律明文規定、有沒有證據、
12/01 10:02, 34F
→
12/01 10:03, , 35F
程序是否正當...等等 無罪不代表他在道德層面上沒問題 這
12/01 10:03, 35F
→
12/01 10:04, , 36F
本來就是兩回事 抵制不抵制就是個人價值觀的選擇 賣真皮
12/01 10:04, 36F
→
12/01 10:04, , 37F
草也不見得有罪 做動物實驗也不見得有罪 但都有人在抵制
12/01 10:04, 37F
→
12/01 10:06, , 38F
不過在道德層面上是不是真的有問題 也還是需要仔細觀察
12/01 10:06, 38F
推
12/01 10:14, , 39F
法律方面->無罪 道德方面->死刑
12/01 10:14, 39F
推
12/01 11:12, , 40F
那又是怎麼確定道德層面有問題的？
12/01 11:12, 40F
推
12/01 11:55, , 41F
判決無罪是檢察官的舉證不足以讓起訴的罪名成立
12/01 11:55, 41F
→
12/01 11:56, , 42F
可是把不是作給人吃的東西混在食物中道德會沒問題嗎?
12/01 11:56, 42F
推
12/01 12:05, , 43F
飼料油是為了降低關稅而這樣報的
12/01 12:05, 43F
→
12/01 12:08, , 44F
沒有把不是給人吃的混進來啊
12/01 12:08, 44F
推
12/01 12:38, , 45F
食藥署和檢方有頂新進口非食用油的證據 但法官覺得不夠
12/01 12:38, 45F
→
12/01 12:38, , 46F
沒有直接證據有進入食品油 現在食藥署說有更多證據上訴
12/01 12:38, 46F
→
12/01 12:38, , 47F
我是不懂食藥署是在演哪齣 但你若不想抵制就繼續買阿
12/01 12:38, 47F
→
12/01 12:38, , 48F
就互不干涉嘛 其實你想聽到答案就大家都是民粹囉 ^_<
12/01 12:38, 48F
噓
12/01 13:17, , 49F
好啦 吃大部分人認證的無良廠商的東西交給黑雲你了
12/01 13:17, 49F
→
12/01 13:58, , 50F
你也可以告訴我證據在哪裡啊，或者法官就是廢物嘛
12/01 13:58, 50F
推
12/01 22:51, , 51F
12/01 22:51, 51F
→
12/02 09:22, , 52F
我並沒有確定他在道德層面有問題呀~只是覺得你不用把有罪
12/02 09:22, 52F
→
12/02 09:22, , 53F
無罪一直拿出來講 雖然我懂你的意思XD
12/02 09:22, 53F
噓
12/03 11:01, , 54F
某樓邏輯好棒棒 根本愚民。
12/03 11:01, 54F
‣ 更多 zkowme 的文章
文章代碼(AID): #1MN2s-xa (NTU)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 zkowme 的文章
文章代碼(AID): #1MN2s-xa (NTU)