Re: [校園] 26th學生會文化部回應 湖說音樂節聲明
前篇文章，riverT同學質疑「代開發票」是否合法，暫且不討論原文的表達是否有精確，
我想他在推文的說明已經非常清楚表達他想質疑的問題了：
: → riverT:那我再請問你，你有考慮過顧客可能因為代開而觸法的問題嗎 07/13 14:1
: → riverT:(開立發票給未實際有交易的對象，即便沒有逃稅，仍舊觸法) 07/13 14:1
: → riverT:今天你委請代開的公司，開發票給你的委託人時 07/13 14:1
: → riverT:他們倆者之間實際上並無交易，這已經違反相關規定 07/13 14:1
: → riverT:就算你後面有方法可以繞道將發票補回給代開的公司好了 07/13 14:1
: → riverT:但是你的委託人和代開公司之間的行為已經屬違法事實 07/13 14:2
: → riverT:即便你那部分不違法，但前面這部分也是絕對有問題的阿 07/13 14:2
簡單來說，因為ＥＭ沒有立案，所以需要請譜鐳「代開發票」給委託人，然而委託人和譜
鐳並沒有實際的交易行為，此時譜鐳和委託人雙方皆會觸法。
這無關逃漏稅，也不是針對湖說音樂節，而是過去ＥＭ請譜鐳「代開發票」的活動。
因此討論的問題，除了ＥＭ和譜鐳間的法律問題外，還有學生會和譜鐳的法律問題。
至於ＥＭ負責人的回應，簡單來說就是：
1.關於ＥＭ和譜鐳間的問題，會計師表示並不是用買賣發票，或者再開一張發票的假交易
，而是另一種做法，但是負責人並非專業也不清楚
2.學生會和譜鐳的問題，負責人也不清楚，但如果有法律問題願意負起責任，以及聘請律
師的費用
--
推文討論實在很不方便閱讀。
但我想既然問題在哪如此明顯，爭吵riverT的原文表達是否清楚，顯然沒有任何意義。
還是請學生會或者想要護航的同學，針對問題進行回應吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.218.91
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1405266028.A.C88.html
※ 編輯: a5378623 (140.112.218.91), 07/13/2014 23:41:01
→
07/14 10:40, , 1F
07/14 10:40, 1F
→
07/14 10:40, , 2F
07/14 10:40, 2F
→
07/14 10:41, , 3F
07/14 10:41, 3F
→
07/14 10:42, , 4F
07/14 10:42, 4F
→
07/14 10:42, , 5F
07/14 10:42, 5F
→
07/14 14:32, , 6F
07/14 14:32, 6F
→
07/14 14:33, , 7F
07/14 14:33, 7F
→
07/14 14:34, , 8F
07/14 14:34, 8F
→
07/14 14:35, , 9F
07/14 14:35, 9F
推
07/14 14:35, , 10F
07/14 14:35, 10F
→
07/14 14:36, , 11F
07/14 14:36, 11F
→
07/14 14:36, , 12F
07/14 14:36, 12F
→
07/14 14:37, , 13F
07/14 14:37, 13F
→
07/14 14:37, , 14F
07/14 14:37, 14F
→
07/14 14:58, , 15F
07/14 14:58, 15F
→
07/14 14:58, , 16F
07/14 14:58, 16F
→
07/14 14:58, , 17F
07/14 14:58, 17F
→
07/15 05:23, , 18F
07/15 05:23, 18F
→
07/15 05:24, , 19F
07/15 05:24, 19F
→
07/15 05:26, , 20F
07/15 05:26, 20F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：