Re: [校園] 26th學生會文化部回應 湖說音樂節聲明

看板NTU作者 (河流踢)時間11年前 (2014/07/13 06:46), 11年前編輯推噓13(14推 1噓 288→)
留言303則, 15人參與, 最新討論串3/5 (看更多)
各位安安， 因為個人對於代開發票一事非常有興趣所以決定另闢戰場。 今日詢問認識的長輩後獲得的答案如下： 代開發票，在相同屬性、業界的公司之間確實不是件罕見的事，多半存於母、子公司間， 但此「常態」是否合法？ 舉例來說， 假設 A 公司 是負責代開發票給他人的公司 B 公司 是向其他公司要求代開的公司 C 為實際上與B有交易的委託人 代開發票的意思就是B向A要求代開發票給C， 故雖然C和B有實際的交易行為，但C持有的發票上頭的公司名為A。 現在問題來了，A替B開完發票了，然後呢？ 可能的後續處理方案分為兩種： 1.B公司直接向A公司付款 由於開發票就需要面臨相關的稅金問題，因此出現一種B公司以現金付款給A公司的方式 付款時通常會包含額外的稅金還有一些"手續費" (畢竟如果只付票上的金額，A到繳稅期還要多付一筆稅金，對A而言反而虧錢) 這也是所謂的「買賣發票」。 買賣發票真的合法嗎？ 2.B公司在之後再開發票給A公司 你開一張給我、我補一張給你大家打平剛剛好，這樣的行為看似合法合理， 但他實際上卻有個問題存在，也就是「假交易」。 今天實際上和委託人C有交易的對象是B公司，但發票表面上是委託人C和A公司有交易， 為了把這筆資金補足，B公司透過開發票給A公司的方式來達成， but！ B公司有什麼資格與名目可以補開發票給A公司呢？ 實際上有交易行為的是委託人C和B公司啊，B公司和A公司之間並無任何實質交易行為， 因此，B公司為了要「有資格」開發票給A公司，就必須要有一個看似交易的行為才行， 雙方合謀，看似有交易實際上沒有交易， 簡單來說，就是個「假交易」行為。 什麼時候假交易在台灣合法了呢，科科？ 另外，在拜請了google大神之後 (輸入 買賣發票 假交易) 直接看到第一篇新聞稿 ( http://wenews.nownews.com/news/1/news_1019.htm ) 直接替大家畫個重點，這邊考試也不一定會考就是了 ...... 一般行情，買方需依發票面額，負擔賣方5％的稅金，再加付3到8％的費用， 買發票的人，可以報列費用，在營利事業所得稅上，節稅效益達25%以上，相對的， 販賣發票的公司，如果公司屬於虧損狀況，還可將開出的發票，列舉為支出項目 ，連帶買方付給的稅金及費用，獲利效益也有25%，兩方皆可獲利， ...... 法界人士表示，無實際交易，買方申報扣抵銷稅額，並具以列入成本或費用，一經查獲， 屬於逃漏稅，依法得補繳稅金並處以罰款，而開立發票給無實際交易的對象，也是違法， 不論有無繳稅，只要是確定無實際交易，雙方均依法處罰。 ============================================================================== 代開發票有什麼問題，google一下就能獲得一些資訊了， 敢問學生會明明知情，卻都沒在怕的嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.147.5 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1405205205.A.DE7.html
→
07/13 06:58, , 1F
附帶一說，「事前我們僅知道EM會請譜鐳代開發票沖帳」
07/13 06:58, 1F
→
07/13 06:59, , 2F
這句話可是原汁原味的引自前面文化部那篇被噓到XX的澄清文
07/13 06:59, 2F
→
07/13 07:00, , 3F
搭上新聞稿最後一段「只要確定無實際交易，雙方均處罰。」
07/13 07:00, 3F
→
07/13 07:01, , 4F
學生會派文化部部長出來挖了一個這麼大的火坑，難道還不打
07/13 07:01, 4F
→
07/13 07:02, , 5F
算快點把這個大問題解決嗎？
07/13 07:02, 5F
推
07/13 07:36, , 6F
如果你所述正確的話，之前文化部所謂業界正常行為XD
07/13 07:36, 6F
→
07/13 07:38, , 7F
不過就算合法，我不懂為什麼要跟開不了發票的公司合作
07/13 07:38, 7F
→
07/13 07:39, , 8F
，老話一句，幹嘛對他這麼好？
07/13 07:39, 8F
是可以用假設文化部天真爛漫、相信人性，對於廠商的話照單全收絲毫不曾有過一絲質疑 所以其實也是受害者，不但在不知情中成了幫凶，還要面對法律問題的方式來護航一下啦 (不然還有什麼藉口好難想喔) 不過前面都有誤植誤會誤用三部曲了，他們如果說自己被騙信錯人我想我也是會相信拉(?)
→
07/13 07:51, , 9F
哈哈，但麻煩在總召是該公司業務，說文化部也被騙怪怪
07/13 07:51, 9F
→
07/13 07:51, , 10F
的呢
07/13 07:51, 10F
噓
07/13 09:22, , 11F
湖說音樂節找的廠商又不是em…你真的有看清楚解釋文嗎
07/13 09:22, 11F
我是在講發票代開的事情喔，你真的有看清楚我的文章主旨嗎? 至於為何要講這件事，是因為 「藝術季」 有位自稱是EM負責人的人在前面幾篇推文提到，對於先前的其他活動有提出過估價單 文化部也知情這兩家公司之間有代開發票的事實， 此負責人也承認有代開發票一事， 又，依照文化部長澄清文之言，EM曾在校內承辦過多次活動， 換言之，代開發票一事並非單一事件，除非有新的事證或人證提出， 否則應該可以合理推測之前校內有與EM合作過的"活動們"， 都極有可能因代開發票一事而觸犯相關法規， 我知道這位版友你的立場是偏向支持學生會(單看前幾篇對於這件事你的推噓文) 但是今天我所提出的問題，已經無關於湖說音樂節或什麼廠商統包、利益迴避的問題了， 而是依照同學們的發言，對於代開發票的行為在校內似乎長期出現一事提出質疑。 ※ 編輯: riverT (36.231.147.5), 07/13/2014 09:59:21
→
07/13 10:16, , 12F
阿其實我只是想回我樓上的人啦 PTT好難用噢
07/13 10:16, 12F
→
07/13 10:24, , 13F
再補充一個.. 從奇特的管道(?)，光過去半年內似乎校內就有
07/13 10:24, 13F
→
07/13 10:24, , 14F
5次和這家廠商合作的紀錄(地點皆在學校內，承辦單位未知)
07/13 10:24, 14F
→
07/13 10:26, , 15F
假使這5次都是代開發票的話...這...
07/13 10:26, 15F
→
07/13 10:29, , 16F
Charitino 慈善博弈跟校慶總圖光雕
07/13 10:29, 16F
→
07/13 10:29, , 17F
兩個活動就是學生會找 EM 處理的
07/13 10:29, 17F
→
07/13 12:28, , 18F
如果我沒記錯的話畢舞好幾屆也是他們
07/13 12:28, 18F
→
07/13 12:29, , 19F
社團博覽會學校好像也是找他們？
07/13 12:29, 19F
推
07/13 12:49, , 20F
good
07/13 12:49, 20F
推
07/13 13:09, , 21F
他們負責人有回應，說他也不清楚但會計師說沒問題
07/13 13:09, 21F
→
07/13 13:17, , 22F
看來該名會計師有超法規阻卻違法的能力
07/13 13:17, 22F
→
07/13 13:44, , 23F
同學您好 您上述的兩個方法皆非本公司委外會計師使用
07/13 13:44, 23F
→
07/13 13:45, , 24F
的方法喔 至於是甚麼方法等本公司發票下來後才會知道
07/13 13:45, 24F
→
07/13 13:45, , 25F
外聘的會計師要怎麼處理
07/13 13:45, 25F
→
07/13 13:48, , 26F
另外不知道您上述的節稅25%是如何計算的 因為本人已
07/13 13:48, 26F
→
07/13 13:49, , 27F
被通知有超出的營業額需要列舉費用去沖銷 因此又花
07/13 13:49, 27F
→
07/13 13:50, , 28F
一筆費用去添購兩台企業長期租購車 以利沖銷營業額
07/13 13:50, 28F
→
07/13 13:51, , 29F
若能節稅25% 就不用花上百萬去添購資產申報費用沖銷
07/13 13:51, 29F
→
07/13 13:55, , 30F
另外 若是會計師的方法有問題 本公司之後提報給國稅
07/13 13:55, 30F
→
07/13 13:56, , 31F
局時就會被約談囉 所以不可能本公司違法報帳卻沒被
07/13 13:56, 31F
→
07/13 13:57, , 32F
約談 尤其近年來國稅局審核變得非常嚴格 請各位放心
07/13 13:57, 32F
→
07/13 14:04, , 33F
不好意思有勞大眾來關心本公司內務 若對後續有興趣的
07/13 14:04, 33F
推
07/13 14:04, , 34F
真的 就是幹嘛對這家公司那麼好
07/13 14:04, 34F
→
07/13 14:05, , 35F
同學可以寫MAIL給本人 待公司向國稅局申報完成後再跟
07/13 14:05, 35F
→
07/13 14:05, , 36F
您討論
07/13 14:05, 36F
→
07/13 14:05, , 37F
節稅25%的部分是新聞稿內計算的
07/13 14:05, 37F
還有 226 則推文
→
07/13 21:00, , 264F
中一句，才會產生誤解。
07/13 21:00, 264F
→
07/13 21:00, , 265F
負責人在其他文的推文中所言的補開一事而實際上想談假交易
07/13 21:00, 265F
→
07/13 21:05, , 266F
我想既然誤會解開了也能將遺跡留給後人瞻仰確保其他人不會
07/13 21:05, 266F
→
07/13 21:05, , 267F
有相同的誤解，讓焦點能回歸到主旨上，也是好事
07/13 21:05, 267F
→
07/13 21:21, , 268F
跑到其他文章的推文去就太遠了，我的建議也還是修文。
07/13 21:21, 268F
→
07/13 21:21, , 269F
推文太不易閱讀，不適合在這裡澄清什麼事，還是把原本文
07/13 21:21, 269F
→
07/13 21:21, , 270F
章做修改比較適合。
07/13 21:21, 270F
推
07/13 21:23, , 271F
我覺得有點理解能力並且瞭解EM幹了什麼的人應該不至於在
07/13 21:23, 271F
→
07/13 21:23, , 272F
一切還有轉圜空間的現在認定EM有逃漏稅吧。
07/13 21:23, 272F
→
07/13 21:25, , 273F
補開發票啊報稅什麼的都還沒發生啊，說不定譜鐳跟EM直接
07/13 21:25, 273F
→
07/13 21:25, , 274F
跟國稅局講我們是同個公司一切就解決了...反正EM也沒立
07/13 21:25, 274F
→
07/13 21:25, , 275F
案不是嗎？
07/13 21:25, 275F
推
07/13 21:30, , 276F
然後我們的重點應該在學生會這邊吧人家公司會不會真的去
07/13 21:30, 276F
→
07/13 21:31, , 277F
逃稅干我們啥事啊？有問題的是拿到譜鐳的發票這件事吧。
07/13 21:31, 277F
推
07/13 21:38, , 278F
這裡的問題一直都是，我們拿到譜鐳的發票，但不知道錢是
07/13 21:38, 278F
→
07/13 21:39, , 279F
給EM還是譜鐳，可是到底有什麼證據說是請EM但拿譜鐳的發
07/13 21:39, 279F
→
07/13 21:39, , 280F
票啊？
07/13 21:39, 280F
→
07/13 21:40, , 281F
然後照樓上的說法，其實你對這篇文章的興趣應該是零XD
07/13 21:40, 281F
推
07/13 21:41, , 282F
"EM負責人"都說他自己不是譜鐳了...如果屬實就是證據。
07/13 21:41, 282F
→
07/13 21:42, , 283F
然後怎麼可能興趣是零？這篇就在討論互換發票的法律問題
07/13 21:42, 283F
→
07/13 21:43, , 284F
你是不是沒看到文章最後依據雙方都依法處罰。
07/13 21:43, 284F
→
07/13 21:43, , 285F
那雙方可是學生會跟譜鐳啊。
07/13 21:43, 285F
→
07/13 21:45, , 286F
感謝voiceonly再度點出我想強調的問題
07/13 21:45, 286F
→
07/13 21:48, , 287F
!
07/13 21:48, 287F
→
07/13 21:48, , 288F
太驚訝了只打出驚嘆號，雙方指的是EM和譜鐳吧？
07/13 21:48, 288F
→
07/13 21:49, , 289F
互換發票的行為，是AB公司的假交易或買賣發票
07/13 21:49, 289F
→
07/13 21:49, , 290F
在哪裡有學生會？
07/13 21:49, 290F
→
07/13 21:50, , 291F
我在後面主要的雙方是在講學生會和普雷沒錯啊(A和C)
07/13 21:50, 291F
→
07/13 21:50, , 292F
拜託樓上把我和負責人之間的討論看完好嗎QAQ
07/13 21:50, 292F
推
07/13 21:50, , 293F
...我是這樣理解的啦：譜鐳開發票，我們拿，先不論EM是
07/13 21:50, 293F
→
07/13 21:51, , 294F
什麼角色，只要EM不是譜鐳，就是我們跟譜鐳沒有交易事實
07/13 21:51, 294F
→
07/13 21:51, , 295F
不是嗎？
07/13 21:51, 295F
→
07/13 21:52, , 296F
樓上的理解是正確的
07/13 21:52, 296F
→
07/13 21:52, , 297F
至少依照我查到的資料 是這樣沒錯
07/13 21:52, 297F
推
07/13 22:38, , 298F
.... 學生會在澄清的不就是，我們是和鐠鐳交易嗎
07/13 22:38, 298F
→
07/13 22:39, , 299F
我就說了不是這次湖說的事情啊 天啊
07/13 22:39, 299F
→
07/13 22:42, , 300F
你可不可以搞清楚再來啊...
07/13 22:42, 300F
→
07/14 10:27, , 301F
而且依照學生會的說法，"EM請別家代開發票是業界正常的事"，
07/14 10:27, 301F
→
07/14 10:28, , 302F
不就代表我們至少在這次活動至少就有個假交易行為嗎
07/14 10:28, 302F
推
07/15 17:45, , 303F
所以學生會現在裝死就對了？
07/15 17:45, 303F
‣ 更多 riverT 的文章
文章代碼(AID): #1JmRhLtd (NTU)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 riverT 的文章
文章代碼(AID): #1JmRhLtd (NTU)