Re: [心情] 超級不推小小福的V牌雨傘

看板NTU作者 (白白)時間11年前 (2014/05/12 21:59), 11年前編輯推噓-2(14推 16噓 58→)
留言88則, 30人參與, 最新討論串6/6 (看更多)
搞什麼啊，剛在黑雲那篇文章的推文裡竟然看到有一個鄉民在催我文, 說快一點想看我回 覆。 是怎樣，我都不用出門玩嗎？你以為我是黑雲噢，整天宅在PTT上就飽了。 天氣這麼好，日頭赤炎炎，我當然是跑去郊外企投了呀。還催稿勒，你是要付我稿費是不 是？ ※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言： : ※ 引述《slimgarfield (白白)》之銘言： : : 什麼叫我可以決定對方的營業方針, 對方營業方針我要怎麼決定你教我呀? : : 跟對方投訴, 要求不應該賣品質差的傘是決定營業方針噢? : : 提出這樣的主張是要求進行協商, 協商之後才會出現處理方針, 懂了沒? : : 誰規定一定要跟上層投訴? 你規定? : : 我現場跟第一線櫃檯人員投訴不對? 她們沒有往上通報的責任? : : 不應該賣品質這麼差, 開一兩次就壞的傘是我的主張, : : 至於最後她們到底要不要賣, 經過協商後結果會出來, : : 她們怎麼可以想用錢打發了事, 忽視後續協商? : : 你是腦袋打結嗎? 怎麼又來了. : : 我是因為我的傘有嚴重問題才投訴, 不是因為別人的傘的使用問題投訴, : : 你現在是又要把常態問題拿到品管領域講, : : 說一個人要投訴必須經過多數人的同意嗎? : 我好想戰科系喔，先是哲學解放戰線的安腫，現在是無間白白白白白白（loop） : 某系真的要好好檢討，到底為什麼自詡能夠教學生怎麼思考，結果教出來的都是這種。 : 前面很多人戰過你態度了，那我就維持我一貫的風格，戰你的推論吧。 : 不然你還以為自己只是態度差而已，然後認為大家都是以人廢言。如果讓你這麼想，那可 : 就糟糕了，怎麼可以讓你有自我感覺良好的空間呢?? 從最後這句話就可以看出你為反對而反對的心態，純粹是為了要打壓一個人的自我感覺， 而非真的要爭一個道理。由這種扭曲的心態做出的論述八成也好不到哪裡，接下來就可以 見分曉了。 : 你的主張，根據我的整理，大概有五個部份： 不過就退把雨傘，大嬸不給投訴，這麼簡單的一件事情你也可以疊床架屋，大費周章的用 阿拉伯數字編碼成五個部分，單憑你這副模樣賈伯斯連蘋果大門都不會讓你踏進一步。 : 1.你買了兩把傘，都只開一兩次就壞了 喔 : 2.你認為這代表這家店雨傘的品質很差 阿捏 : 3.你認為現場的人員應該接受你的投訴 是喔 : 4.你認為現場人員接到投訴要往上通報 嗯? : 5.你認為商家的上層應該和你進行協商 嗯哼 : 第一個部份，是你說的，我們假設他是真的好了。 : 可是第二個部份，馬上就有兩個問題：是不是你自己使用不當？或者你運氣不好？ : 這兩個問題影響到第三個部份，因為只要是個「正常人」就知道，如果是你自己使用不當 : ，那麼現場人員沒有義務理你，會同意你的只有一種人，我們通常叫這些人奧客。 : 如果是你運氣不好，那麼現場人員應該接受你的投訴，然後換個商品給你，或者退貨，但 : 是這並不代表雨傘的品質很差，至於為什麼，你回去問你爸就好，這裡不多談。這裡又影 : 響到第四個部份，如果雨傘的品質不是真的有問題，那麼他們也不需要往上通報。 又來了，又是這種立場偏頗的偏激型假設。 我在前面文章的回覆中已經說過，有本事就公平一點，要假設就正反方假設一併納入， 為什麼只假設我使用不當？為什麼只假設我運氣不好？看你假設來假設去結果就是不肯假 設雨傘品質差！ 所以從前述提及的你的反對心態就已經是為了打壓別人，而非真的要爭一個道理，因此當 然就只會強加各種不利於我的假設，而絕不假設雨傘本身品質有異，這種偏心、為反對而 反對的假設一點討論價值都沒有。 當然要往上呈報! 不往上呈報是要怎麼檢測商品品質? 就是要經過檢測才知道是不是全面性的傘品質有問題, 而不是先假設可能沒問題, 不需要往上通報. 看到沒? 你這種為反對而反對提出的論點就是這麼不堪一擊. : 最後，是第五個部份，你認為現場人員應該往上通報，然後由高層出來和你協商，並且找 : 出雙方都可以接受的解決方案，可是白白小弟，你買的只是80元的傘，是他媽的80元，不 : 是8000元啊！ : 你知道不只是商品本身，服務也是要錢的嗎？ : 如果不知道就算了，去問你爺爺，或者到夢中去問你爺爺的爺爺，他們應該都會知道。 真是太好笑了, 你是說我買到壞掉的傘, 拿去退貨要跟她們談, 還要付她們錢? 你要去臺大計程車把你載到北教大你會付他錢再來跟我說好嗎, 拜託, 說什麼瘋話. 不管80元還8000元都是消費者, 這種買到低價商品要客訴還要另外付錢的亂七八糟論點, 連合作社都不會敢公開挺你. 怎麼, 你是想逼合作社宣稱: " 買80塊的東西要客訴我們避不見面, 買八千塊我們才會露臉 " 嗎? 再說80塊在合作社也不算低價商品啦, 合作社十幾塊的東西一堆, 啊你的八千塊是要買什麼鬼? 合作社的冰箱嗎? 既然你發明了這種異想天開的規矩, 那你要不要把細則訂清楚一點呀. 是要買多少元的東西才能跟她們客訴? 買到壞掉的商品要跟她們客訴應該另外付多少服務費? 是不是買貴一點的東西服務費就可以少付一點? 少多少? 級距怎訂? 你來你來你來來來你來嘛來來你來啊說清楚呀到底是怎樣你來來來嘛來 : 簡單來說，除了「態度」之外，你在「推論」和「常識」這兩個地方都犯了嚴重的 : 錯誤。 : 1.你沒有成功證明「雨傘的品質很糟」，只是把個案當通案，這是邏輯推論的錯誤。 : 2.你以為「服務不用錢」買了一支80元的破傘就以為自己是大爺，這是常識的錯誤。 : 希望你讀完這篇文章後，邏輯和常識都可以有所進步。 : 不用謝謝我了。 你的第一點是在搞我嗎? 同樣的問題換人來問是要我回答幾次? 前面的回覆早就已經說過, 品管問題跟常不常態一點關係都沒有. 你是民粹上身嗎? 連傘的品質有問題要投訴都還要其他人的傘也一併有問題才行噢? 我當然成功證明了傘的品質很糟! 連續兩把傘開了一兩次就壞不是很糟是什麼? 就是因為這樣才要客訴, 要求他們進行產品檢測, 看是否是全面性問題, 我如果已經證明了是全面性的通案, 那還客訴個屁噢, 直接強制下架了啊, 這麼簡單的道理都不懂你腦袋到底裝的是什麼啊? 另外我一開始的原文也完全沒有任何態度不好或耍大牌的地方, 你的大爺是在講誰呀? 我的原文就是說買到兩把壞傘去退貨客訴, 他們卻只想塞錢了事, 然後我就走人, 就這樣, 懂沒? 以下這些話是說給明理的鄉民看的: 首先我的原文裡沒有任何態度不佳的地方, 之所以盲目的部分鄉民說我態度不佳, 是因為他們在推文裡用可笑的反對問題來挑戰我, 簡直是把臉湊上來給我打, 被打之後又惱羞成怒, 開始戰我的態度. 不過那些盲目的部分鄉民比黑雲聰明的是, 他們知道只有我的態度可以戰, 不會蠢到來戰我的道理, 不然像黑雲這樣想要就事論事來辯, 就被我啪啪啪打臉了. 之前沒看過黑雲的文章, 這次看到盲目的部分鄉民一直捧, 還覺得有點興奮想說說不定值得一看, 沒想到程度竟然如此之差, 差到隨便哪個哲學系學生的作業拿出來都寫得都比他好, 害我現在很嘔的坐在這裡, 納悶自己為什麼要花寶貴的時間幫他改這種明明已經是大學生卻不具備大學生程度 的文章. 我不記得我有兼職網路家教呀! 甚至就連一篇小短文他也需要憑藉亂打別人的暱稱和文中夾帶髒話來支撐他貧乏的論述, 最後甚至扯到別人家人, 這種跟辯論主題完全無關的沒水準做法, 只是突顯了他學藝不精卻還硬要跟別人筆戰, 他想就事論事但其實根本沒這個本事! 但黑雲會這樣惱羞或許也情有可原, 畢竟我不過是輕裝上陣, 隨手發個一篇短文, 便立刻搶去NTU板同一時段內所有發文的風采, 甚至點石成金, 讓80塊小V傘吸睛功力更勝73萬公款, 在板上颳起一陣小V傘熱潮, 連版主都聞風而至幫我專欄推薦, 帶起了無限的商機. 這樣的成就是黑雲在PTT上辛苦耕耘數年所無法達到的, 如此風光他自然無法忍受. 無奈黑雲自己不長進, 長年在PTT被噓爆, 造成了他的畏縮性格, 所以變成高牆上的金牌騎牆者, 整天探頭探腦, 風向往哪裡他就往哪倒, 一看到風向不在哲學解放戰線那, 就馬上發文跟進鄉民, 一看到風向不在我這, 就馬上迎合鄉民拿我開刀, 明明沒貨卻還硬要擠出一些亂七八糟的論點來浪費我時間回應, 像這種騎牆派所得到的支持誠意有多少可想而知. 不然你們以為黑雲真有辦法讓盲目的部分鄉民改變既定意見嗎? 當然不是! 要改變一個人的既定意見, 連對我而言都稍嫌有點難度, 何況是以黑雲的文筆那一定更是難如登天了. 讀哲學可以讀到變成騎牆派黑雲也真不簡單. 版主啊版主, 我知道整個系列文裡當然是我寫得最好, 但你這樣只S我的文章其他人不會忌妒嗎? 黑雲打得那麼辛苦他會哭吧. 你要偏袒手段也不要那麼明顯呀, 帶種就把全部系列文都S讓他們也沒法刪, 讓想看的後來者看個究竟, 看到底是誰有道理! 如何? 或者你是知道他們的文章站不住腳所以想留給他們一個可以刪文的餘地? 想不到隨手發個文竟然就把NTU板上的三教九流全都吸引過來了, 有因為我之前去信抗議刪文而挾怨報復的版主IAmAwesome, 學藝不精而筆拙的金牌騎牆者黑雲a5378623, 部分又要戰我態度但自己態度又極差的盲目鄉民和為反對而反對的endlesschaos (以上次序按不成材的程度排名), 真有意思. 致合作社: 我想多少會有幾個在合作社等相關單位有發言權的人會上來看PTT吧. 我希望誠懇的呼籲你們, 無論現在部分鄉民的風向如何, 你們販賣 的傘品質有問題是事實, 我相信你們也不希望被說成是憑鄉民的風向辦事, 因此還是希望你們能夠面對問題, 切勿躲在輿論背後. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.71.73.209 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1399903182.A.B05.html ※ 編輯: slimgarfield (219.71.73.209), 05/12/2014 22:03:03
推
05/12 22:04, , 1F
抱歉，只能怒推了。
05/12 22:04, 1F
噓
05/12 22:05, , 2F
天氣這麼熱，你們兩位互相取暖不太舒服吧
05/12 22:05, 2F
→
05/12 22:06, , 3F
給個箭頭...大家冷靜啊囧
05/12 22:06, 3F
→
05/12 22:06, , 4F
現在流行點名嗎 下一步是不是也要跟著人肉啊XDDD
05/12 22:06, 4F
→
05/12 22:06, , 5F
沒取暖啦，推內文，其他人可忽略我。
05/12 22:06, 5F
→
05/12 22:08, , 6F
扁不叫大家冷靜，還不快冷靜下來(o
05/12 22:08, 6F
噓
05/12 22:10, , 7F
嗯嗯嗯
05/12 22:10, 7F
噓
05/12 22:12, , 8F
請問閣下又是如何斷定黑雲在嫉妒您的成就呢？
05/12 22:12, 8F
→
05/12 22:13, , 9F
感覺良好
05/12 22:13, 9F
→
05/12 22:13, , 10F
嘑爾而與之，行道之人弗受；蹴爾而與之，乞人不屑也。
05/12 22:13, 10F
→
05/12 22:14, , 11F
原PO是不是不會打全形符號啊 為什麼要用點代替句號呢
05/12 22:14, 11F
推
05/12 22:16, , 12F
好崇拜大大der文筆呢 > < 感受到滿滿的文采飛揚!!
05/12 22:16, 12F
推
05/12 22:28, , 13F
雞排妹我要幹死妳 PS 元PO在哪剪頭髮的
05/12 22:28, 13F
哈哈哈你是誰你剛在Andrew那的推文太爆笑了我笑到肚子痛, 要再爆走一次嗎? 那個什麼一連串的經血補血哈哈. P.S. 髮型設計私下再問我呀 ※ 編輯: slimgarfield (219.71.73.209), 05/12/2014 22:34:13
推
05/12 22:32, , 14F
哲學系的學長，把出來搞怪的學弟領回去喔
05/12 22:32, 14F
噓
05/12 22:32, , 15F
我喜歡你溫暖的文字，洋溢著滿滿的幸福^_^
05/12 22:32, 15F
※ 編輯: slimgarfield (219.71.73.209), 05/12/2014 22:54:57
噓
05/12 22:45, , 16F
2沒壞
05/12 22:45, 16F
→
05/12 22:45, , 17F
不管你道理如何 我只是好奇你可以為了這件事
05/12 22:45, 17F
→
05/12 22:46, , 18F
在意這麼久 那你平常是不是常為了很多事有情緒啊..
05/12 22:46, 18F
→
05/12 22:47, , 19F
上來PO文本來就會有各種聲音啊 不然你求的是什麼？
05/12 22:47, 19F
噓
05/12 22:57, , 20F
太好笑了 怎麼有人可以自我感覺良好到這種程度
05/12 22:57, 20F
噓
05/12 22:57, , 21F
不想理奧客就叫做憑鄉民的聲音辦事 果然自我感覺良
05/12 22:57, 21F
→
05/12 22:58, , 22F
好到極點 加油 繼續活在自己世界裡吧
05/12 22:58, 22F
推
05/12 23:06, , 23F
哲學系事再幹三洨~ 各種人都有就是沒人幹死雞排妹
05/12 23:06, 23F
噓
05/12 23:21, , 24F
當妳個板？
05/12 23:21, 24F
噓
05/12 23:23, , 25F
倒數第二段戰特定人物...
05/12 23:23, 25F
噓
05/12 23:25, , 26F
看的懂黑雲為甚麼完全不想理你這篇
05/12 23:25, 26F
推
05/12 23:26, , 27F
又被扯進來...
05/12 23:26, 27F
噓
05/12 23:27, , 28F
想問一下黑雲 哲學系的 loading 真的大到那麼容易讓
05/12 23:27, 28F
→
05/12 23:27, , 29F
人崩潰成這樣嗎？
05/12 23:27, 29F
噓
05/12 23:30, , 30F
其實你根本只要回最後一段就好，其他根本都是在模糊焦點
05/12 23:30, 30F
→
05/12 23:30, , 31F
最初你發文的目的難道不就是希望店家給你正面回應嗎?
05/12 23:30, 31F
噓
05/12 23:33, , 32F
恕我直言 我重新看完一次他的原內文我看不出來他有
05/12 23:33, 32F
→
05/12 23:34, , 33F
表達希望店家給予回應耶 只有在那邊「氣屬偶了」「
05/12 23:34, 33F
→
05/12 23:34, , 34F
吶ㄟ安捏」擺明就是在討拍啊XD
05/12 23:34, 34F
噓
05/13 00:02, , 35F
看這種文 氣屬我惹
05/13 00:02, 35F
推
05/13 00:04, , 36F
自我感覺良好 (哈哈)
05/13 00:04, 36F
噓
05/13 00:20, , 37F
酷
05/13 00:20, 37F
推
05/13 00:24, , 38F
這種程度敢說人家不成材 有笑有推 XDDDDD
05/13 00:24, 38F
推
05/13 01:10, , 39F
喜歡你的態度 為ntu版注入了活水
05/13 01:10, 39F
→
05/13 01:11, , 40F
補刀
05/13 01:11, 40F
推
05/13 05:08, , 41F
有自信給推
05/13 05:08, 41F
推
05/13 12:03, , 42F
外校的我有笑有推，好險交大無緣設置哲學系
05/13 12:03, 42F
→
05/13 12:19, , 43F
XD，好像你寫錯了吧，你的文章下就一堆推文告訴你你哪邊錯誤
05/13 12:19, 43F
→
05/13 12:20, , 44F
了，而不是態度問題，而且態度錯不代表你的其他行為就是對的
05/13 12:20, 44F
→
05/13 12:21, , 45F
最簡單的就是你搞錯你的行為和立場了，協商他們答應了，就是
05/13 12:21, 45F
→
05/13 12:21, , 46F
你要求退你錢，他們也退了，這叫協商。而你擅自決定他們的營
05/13 12:21, 46F
→
05/13 12:22, , 47F
運，這不是協商，你根本沒有立場啊，你可以建議，但是取決權
05/13 12:22, 47F
→
05/13 12:22, , 48F
權本來就是在他們身上，你要求他們把東西下架，這不是協商
05/13 12:22, 48F
→
05/13 12:23, , 49F
你為了要求他們下架付出了什麼代價嗎？
05/13 12:23, 49F
→
05/13 12:24, , 50F
還有你說你兩把雨傘都是壞的，所以成功的證明雨傘都是壞的
05/13 12:24, 50F
→
05/13 12:24, , 51F
這個在品管的抽樣來說是沒辦法被任何人接受的，最簡單的來說
05/13 12:24, 51F
→
05/13 12:25, , 52F
小小福的雨傘其實很多人買，尤其是突然下雨時，或是像我狂掉
05/13 12:25, 52F
→
05/13 12:26, , 53F
雨傘的人，如果一開就是壞的，下大雨剛出門一定會發現，一定
05/13 12:26, 53F
→
05/13 12:27, , 54F
會馬上換吧，但是萬一只有一個客人因為壞傘而要求廠商把整批
05/13 12:27, 54F
→
05/13 12:27, , 55F
雨傘退貨賠錢，我想沒有廠商可以接受的，這是你要負擔小小福
05/13 12:27, 55F
→
05/13 12:32, , 56F
的損失嗎？畢竟你只證明了在好幾百把傘中有兩把傘是壞的，老
05/13 12:32, 56F
→
05/13 12:33, , 57F
實說這不良率算是很低的了。
05/13 12:33, 57F
推
05/13 13:16, , 58F
立場不就是消費者的立場嗎? 有甚麼好搞錯, 消費者不
05/13 13:16, 58F
→
05/13 13:22, , 59F
能進行協商嗎? 協商就必須要有特定立場? 代價不就是
05/13 13:22, 59F
→
05/13 13:25, , 60F
買到了壞傘?如果在同商店以80元買到壞掉的食物, 你
05/13 13:25, 60F
→
05/13 13:26, , 61F
以一個消費者的立場你當然想要求下架, 一定要買800
05/13 13:26, 61F
→
05/13 13:26, , 62F
元的食物吃壞肚子才能要求下架? 壞的部分, 同一人兩
05/13 13:26, 62F
→
05/13 13:28, , 63F
次買到壞傘, 你很難保證下一個消費者會買到好的傘吧?
05/13 13:28, 63F
→
05/13 13:29, , 64F
原本的文章就是心情文以原原PO這樣買到壞傘發這種心
05/13 13:29, 64F
→
05/13 13:31, , 65F
情文我覺得綽綽有餘, 一堆人要戰口氣 戰態度 戰立場
05/13 13:31, 65F
→
05/13 13:31, , 66F
甚至無聊的想戰系所 人品 不爭事實是部分鄉民素質頗
05/13 13:31, 66F
→
05/13 13:33, , 67F
低, 又愛亂戰 時間這麼多也不想想如何讓店家知道自己
05/13 13:33, 67F
→
05/13 13:33, , 68F
態度不周改進商品的品質?
05/13 13:33, 68F
不只鄉民素質低, 版主素質也低.
推
05/13 17:46, , 69F
只能推樓上了，被治癒了。
05/13 17:46, 69F
※ 編輯: slimgarfield (219.71.73.209), 05/13/2014 19:13:35
→
05/14 00:46, , 70F
消費者當然可以協商，但是要協商的是要和消費者相關的事情
05/14 00:46, 70F
→
05/14 00:47, , 71F
就像是我7-11買到一個過期的麵包，我可以和他協商退我錢或是
05/14 00:47, 71F
→
05/14 00:48, , 72F
補貼我生理損失(如果有的話)，如果協商不成的話，我可以向消
05/14 00:48, 72F
→
05/14 00:49, , 73F
保官投訴(記住，協商沒有雙方都必需答應對方要求的原則)
05/14 00:49, 73F
→
05/14 00:51, , 74F
但我不可以要求7-11把所有麵包都下架，不要假協商真要求
05/14 00:51, 74F
→
05/14 00:53, , 75F
記住，你是消費者，不是經營者，所以立場當然搞錯了
05/14 00:53, 75F
→
05/14 00:54, , 76F
更何況原po說他證明了這間公司的傘爛到必須全面下架，但事實
05/14 00:54, 76F
→
05/14 00:54, , 77F
他只證明了他拿到兩把爛傘，也不能證明下一把是好是壞，在沒
05/14 00:54, 77F
→
05/14 00:55, , 78F
有更多人的證據時，為什麼福利社要因為一個人退掉它們賣了非
05/14 00:55, 78F
→
05/14 00:55, , 79F
常多把的傘呢？
05/14 00:55, 79F
→
05/14 00:59, , 80F
福利社因為他買到壞傘的代價付出了賠他前的代價，那請問原po
05/14 00:59, 80F
→
05/14 01:00, , 81F
要對方全面下架雨傘付出了什麼代價？記住，他一直強調是協商
05/14 01:00, 81F
→
05/14 01:36, , 82F
懂你意思 我還特地去GOOGLE了下 協商的步驟方針
05/14 01:36, 82F
→
05/14 01:38, , 83F
但原PO還是可以持有她要求下架的主張 但協商也需換立
05/14 01:38, 83F
→
05/14 01:39, , 84F
場思考, 主張是主張 要求是要求 協商可以成功 但要求
05/14 01:39, 84F
→
05/14 01:40, , 85F
不一定會, 我還是覺得同一人買到2把壞傘 讓我對V牌
05/14 01:40, 85F
→
05/14 01:40, , 86F
敬謝不敏
05/14 01:40, 86F
推
05/14 02:03, , 87F
我也覺得以下架為協商的目標很怪
05/14 02:03, 87F
噓
05/14 15:19, , 88F
只有妳對 其他人都錯 滿意了？
05/14 15:19, 88F
‣ 更多 slimgarfield 的文章
文章代碼(AID): #1JSDFEi5 (NTU)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 6 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 slimgarfield 的文章
文章代碼(AID): #1JSDFEi5 (NTU)