Re: [分享] 漢娜鄂蘭因江宜樺而感羞辱
: → sophia1993:u大，我想y大所想表達的意思應該是「研究一個東西不代 07/24 16:59
: → sophia1993:表他嚮往那個價值，有可能只是做為一種題目而已。」 07/24 17:00
: → sophia1993:就像如果我研究細菌或是病毒，我就要喜歡並嚮往牠嗎？ 07/24 17:01
我覺得這是研究方法中的基本中的基本
首先你研究會有動機目的或關懷。
政治思想的出發點就是去探究，到底我們要有什麼樣的價值與理想。
舉個例子：怎樣的民主理論是好的。
不同的學者會引用不同的思想脈絡。
這裡的好是規範性上的好，是你真的能追求到幸福與良善。
所以寫論文或專書，代表你是發自內心去相信這樣的主張。
不可能有我只是單純研究，而不相信這樣的價值與理想的事情發生。
如果你根本不相信這樣的東西，就代表你在欺騙。
這根本就是違反學術倫理，你都不相信自己東西是對的，卻宣稱他是對的好的
你覺得這沒有欺瞞同儕或是讀者的問題嘛？
這在自然科學並不是要去相信什麼細菌或病毒是好的。
而是你對於研究的解釋是否真的發自內心的被說服。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.176.205
※ 編輯: uka123ily 來自: 122.116.176.205 (07/24 19:12)
推
07/24 19:26, , 1F
07/24 19:26, 1F
推
07/24 20:04, , 2F
07/24 20:04, 2F
推
07/24 20:30, , 3F
07/24 20:30, 3F
→
07/24 20:31, , 4F
07/24 20:31, 4F
→
07/24 20:32, , 5F
07/24 20:32, 5F
所以納粹失敗是政治思想的研究嘛？ 我們討論的可是政治思想的規範性研究.....
而且你是不是忘記政治思想領域本來就不是理工領域研究企圖建立客觀事實？
政治思想的研究重視個人經驗與規範性的連結、建構跟個人價值判斷產出。
你確定這是教授可以篩的？
推
07/24 21:06, , 6F
07/24 21:06, 6F
→
07/24 21:45, , 7F
07/24 21:45, 7F
你的意思是所有的批判與立場都是假的？
規範性研究的價值判斷可不是建立旁觀者好嘛？
所謂的旁觀者也是一種切入立場，抽離了政治環境的另外一種價值判斷。
※ 編輯: uka123ily 來自: 122.116.176.205 (07/24 22:16)
※ 編輯: uka123ily 來自: 122.116.176.205 (07/24 22:19)
推
07/24 22:17, , 8F
07/24 22:17, 8F
推
07/24 22:18, , 9F
07/24 22:18, 9F
簡單來說目的也是他自己論述，但是他違背他自己的原始論述。
要嘛就是他發現了什麼錯誤要修正，要嘛就是他在玩大家。
難道認真就輸了？
→
07/24 22:18, , 10F
07/24 22:18, 10F
→
07/24 22:19, , 11F
07/24 22:19, 11F
→
07/24 22:19, , 12F
07/24 22:19, 12F
→
07/24 22:20, , 13F
07/24 22:20, 13F
其實最簡單的，個人要替自己的論述負責，不能說我其實這裡的好壞善惡真假等，
這些都不是我自己的立場，難不成是有雙重人格？
即便是自然科學，也不應該出現這種學術倫理的衝突。
當然要當違反學術倫理的學者是另外一回事了。
※ 編輯: uka123ily 來自: 122.116.176.205 (07/24 22:23)
※ 編輯: uka123ily 來自: 122.116.176.205 (07/24 22:28)
※ 編輯: uka123ily 來自: 122.116.176.205 (07/24 22:30)
推
07/24 22:36, , 14F
07/24 22:36, 14F
→
07/25 03:54, , 15F
07/25 03:54, 15F
推
07/25 13:49, , 16F
07/25 13:49, 16F
→
07/25 13:50, , 17F
07/25 13:50, 17F
→
07/25 13:50, , 18F
07/25 13:50, 18F
這在政治思想領域就算是違反了學術倫理之事。
題材可以有指導教授的意見，批判、價值與立場能有違心之論？
老師或許會說阿不然你寫那個，這個，但老師能對你的論文負責？
不要拿自然科學那套來談好嗎？
人或許在屋簷下，但不是屋簷下就要看著同一片屋頂共進退的。
※ 編輯: uka123ily 來自: 120.102.249.164 (07/25 14:29)
※ 編輯: uka123ily 來自: 120.102.249.164 (07/25 14:34)
推
07/25 21:20, , 19F
07/25 21:20, 19F
→
07/25 21:21, , 20F
07/25 21:21, 20F
→
07/25 21:21, , 21F
07/25 21:21, 21F
→
07/25 21:22, , 22F
07/25 21:22, 22F
→
07/25 21:22, , 23F
07/25 21:22, 23F
你這話才是思慮欠周，政治思想的研究本來就是大鳴大放。
我也不知道你有什麼樣的「證據」可以證實你的主張。
我不知道他的碩士論文與博士論文可以這麼巧都被篩到漢娜有關。
而且指導老師都要他推崇她，這到底是怎樣的中獎機率才可能發生。
政治思想的環境是非常自由的，老師根本不會干涉你的選擇。
我倒是很懷疑你的推論不僅無法構成實然面事實是什麼，連應然面也有斷裂。
你既不能確定是被迫寫這些論文，也不能確定這樣可以免於道德責難。
※ 編輯: uka123ily 來自: 122.116.176.205 (07/25 21:36)
※ 編輯: uka123ily 來自: 122.116.176.205 (07/25 21:42)
推
07/26 00:37, , 24F
07/26 00:37, 24F
→
07/26 00:37, , 25F
07/26 00:37, 25F
→
07/26 00:38, , 26F
07/26 00:38, 26F
→
07/26 00:38, , 27F
07/26 00:38, 27F
我一直在講政治思想這塊的學風與學術倫理，基本上不太可能會有篩這種事。
沒有人在講所有學術都是這樣。你似乎把甚麼東西混為一談了。
※ 編輯: uka123ily 來自: 120.102.249.164 (07/26 08:10)
推
07/26 12:20, , 28F
07/26 12:20, 28F
→
07/26 12:21, , 29F
07/26 12:21, 29F
→
07/26 12:21, , 30F
07/26 12:21, 30F
→
07/26 12:22, , 31F
07/26 12:22, 31F
→
07/26 12:22, , 32F
07/26 12:22, 32F
可是瑞凡，我本來就討論學術倫理阿，我只是用一個經驗去反駁你的說法。
你應該要「是什麼->應該是什麼」的做法來告訴我，這才是合理的論證方式不是？
怎麼會是我要來告訴你呢？
我跟你說追求真實與誠信是學術倫理的規範。
那你應該告訴我其實沒有誠信或作假研究也不損及學術倫理才對。
我是對你這樣「篩」的話有點抖，畢竟影射太明顯可能會被告耶。
※ 編輯: uka123ily 來自: 120.102.249.164 (07/26 12:58)
※ 編輯: uka123ily 來自: 120.102.249.164 (07/26 13:02)
推
07/26 16:48, , 33F
07/26 16:48, 33F
→
07/26 16:49, , 34F
07/26 16:49, 34F
→
07/26 16:50, , 35F
07/26 16:50, 35F
→
07/26 16:50, , 36F
07/26 16:50, 36F
→
07/26 16:50, , 37F
07/26 16:50, 37F
我是比較好奇，如果有被篩過，但當了教授以後自擁山頭的言行是不是能被篩呢？
究竟怎麼得出有或沒有篩過呢？
※ 編輯: uka123ily 來自: 122.116.176.205 (07/26 22:39)
討論串 (同標題文章)