Re: [聊天] 關於抗議行為的疑問...

看板NTU作者goplayer (弈本無心)時間11年前 (2013/07/24 15:06)推噓16(16推 0噓 1→)

留言17則, 16人參與討論串3/3 (看更多)

※ 引述《clautus (饅)》之銘言： : 節錄上篇某網友的發言： : === : "我不知道有無合法但苗栗政府做事情早就不依照法律了" : "我認為任何抵抗政府的行為不被"合法"授權都是很正常的" : === : 在下只是有點好奇 : 近期參與各大小抗議行動的朋友們 : 都是認同這樣的觀點和立場才參與或聲援的嗎？ : 補充： : 個人提出這個疑問並不是針對集會遊行的申請 : 而是其他進一步的違法行為參與者也是認同的嗎？ : 補充二： : 我並不想討論個案 : 只是好奇參與或聲援抗議的人對違法行為的接受程度 : 單純想瞭解狀況沒有要批判的意思對於「違法」與否的問題我試著提出一些我自己的看法首先公民與政治權利公約第二十一條規定和平集會之權利，應予確認。除依法律之規定，且為民主社會維護國家安全或公共安寧、公共衛生或風化、或保障他人權利自由所必要者外，不得限制此種權利之行使。理論上在簽署兩公約後與公約牴觸之法律無效臺灣簽是簽了但根本未修訂相關牴觸的法律(如集會遊行法) 此事在官方的國際專家審查中已被確認因此要講「違法」現行法根本未照公約保障和平集會是更嚴重的違法其次執政者常會採取將言論表達「犯罪化」的策略因為其不方便直接表明要打壓言論故會以其他罪名以達到實際的打壓效果例如以前的社運「流氓」、或是新加坡執政黨告反對者百告百勝的「誹謗罪」抗爭要有效的基本是「在場」你人不在抗爭對象所在的現場一切免談因此以「公共危險」、「妨礙公務」的「現行犯」逮捕或是劃設很大的管制區、帶回警局查證身分、丟包到遠處、說你發瘋了要「保護」你名義上各自有各自的法規目的但實際上就是國家在對你說：「是的你有言論自由但你不能待在會被看見、聽見的地方」當然這些法規並非警察說了算例如移送後檢察官就未必會買帳但國家權力的優勢就在「先發制人」就算你事後無罪甚至因傷得到賠償除了過程中的折騰外在那個當下你就已經「不在場」了被噤聲了至於被逾越維安需求的管制區莫須有罪名的逮捕所侵害的言論自由在現制下除了當事人勞心勞力自己發起訴訟很難被究責回到你的問題抗爭者接受違法行為嗎？在前述的權力結構之下抗爭者有時得在「合法地被鬼隱」與「違法地被看見」間二選一但之所以出來抗爭通常有非表達不可的理由例如人含冤而終了、家被拆了因此在許多時候還是不得不跨越執政者畫下的「違法」紅線除了貫徹各自運動的訴求之外也一併挑戰執政者對「法」的惡用透過產生爭議爭奪對法規的詮釋權才有機會把脫韁的國家權力再次拘束住 (本篇希望有一併回應到afflic 但看推文討論蠻發散的不確定最後的具體問題為何如果afflic看完這篇有想要進一步討論的話請再讓我知道) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.158.153

推

daryl051892

07/24 15:28, , 1^F

07/24 15:28, 1^F

推

joyceh

07/24 15:58, , 2^F

07/24 15:58, 2^F

推

boo19900520

07/24 16:05, , 3^F

07/24 16:05, 3^F