Re: [校園] 文學院有隻狗狗

看板NTU作者 (黑雲)時間12年前 (2013/06/27 14:38), 編輯推噓9(9推 0噓 45→)
留言54則, 11人參與, 最新討論串11/11 (看更多)
※ 引述《nji3jo4bp6 (所謂人)》之銘言： : : 看到有些人對狗狗的事心情大受影響,而今天(星期四)有公聽會 : : 但每個人又好像對這個公聽會有不同的認知 : : 基於幫助事情解決的初衷 : : 在這提出一個提升公聽會效率的方案讓大家參考 : (可以在今天這個公聽會裡一起討論) : : : 這個方法是建立在「民意調查」的基礎之上 這位同學的建議，簡單來說就是各系自行統計，然後以系為單位進行多數決 可是有些事情不能採用如此簡單的方式進行表決，因為決策結果對每個人的影響大小並不 相同，除非每個人都能設身處地同理他人感受，否則這種多數決最終只會淪為多數暴力。 實際來說就像許多公共政策一樣，要丟核廢料丟核四，反正是丟在蘭嶼，多數本島的民眾 不覺得有任何問題，真正受到影響的蘭嶼民眾又因為人數較少無從改變這樣的結果。 又或者假設有個同學，只要看到狗就會因為過度恐懼而休克，這時候就應該特別考量他的 感受放大他個人對決策的影響力，。 所以儘管這位同學提出了實際的建議，但是我想這仍然是個有待商榷的機制。 : 推 tingdai:mijac大，目前規劃公聽會欲討論的共識為，愛狗人士在基於 06/27 09:43 : → tingdai:體諒會怕狗的同學的前提之下，當如何與流浪狗共處；以及 06/27 09:43 : → tingdai:當流浪狗踏入我們的公共空間時，可以做些什麼，誰可以去 06/27 09:43 : → tingdai:做這些。 06/27 09:43 : → tingdai:我前面說的非絕對留與不留是因為，牠們是流浪狗，而我們也 06/27 09:43 : → tingdai:沒有豢養牠們於此地之行為，這兩隻流浪狗喜歡往我們這裡跑 06/27 09:43 : → tingdai:自然是與日前照顧牠們有關，是否真的可以做到完全驅逐牠 06/27 09:43 : → tingdai:們讓牠們不再靠近系學會或者直接留下，我不認為結果會只 06/27 09:43 : → tingdai:有這兩個方向，畢竟我們沒有人是主人，且流浪狗的自由意 06/27 09:43 : → tingdai:識比一般家犬來得強，所以也無法完全控管這兩隻流浪狗要去 06/27 09:43 : → tingdai:哪裡。 06/27 09:43 不可能不談「留與不留」，只是在這之後還要談「怎麼留和怎麼不留」 是像現在這樣放任的留著，或者有所管束？ 是強硬驅離的不留，還是被動地不予牠們有互動的不留？ 像是「愛狗人士在基於體諒會怕狗的同學的前提之下，當如何與流浪狗共處」這種蘊含了 「留」而把問題導向「怎麼留」的語句和態度絕對無助於解決事情。 此外後面的說詞十分的不負責任，不管你們是不是狗的主人，你們照顧和餵養狗的行為造 成了現在的狀況，那麼就應該在充分討論取得共識後負起責任。 而不是到時候討論決定不要留，你們卻雙手一攤說：「我又不是主人，而且流浪狗的自由 意識很強，我也沒辦法。」 ------------------------------------------------------------------------------ 最後身為有點怕狗，並且也認是很多極度怕狗的人的立場 我認為狗的存在對「怕狗的人」來說影響甚鉅，而對那些「愛狗的人」我想就算狗不在室 內，他們也不會感到恐慌，或者產生心理陰影，所以基於考量「影響最大的族群」這個判 斷基準，直接將狗移送到其他地方（如果傷還沒好）才是最妥當的處理方式。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.255.199.94
→
06/27 14:59, , 1F
不要預設人家立場啦。在我看來那句話的意思應是愛狗人
06/27 14:59, 1F
→
06/27 14:59, , 2F
士看到這些狗時是否該直接趨趕或漸漸帶離
06/27 14:59, 2F
→
06/27 15:00, , 3F
你這樣先扣人家帽子的討論方式也於事無補阿
06/27 15:00, 3F
我只是指出該語句給我的感覺以及可能隱藏的前提，並且說明這種態度對討論沒有幫助 當然他可能沒有這個意思，但是若能造成警惕也是不錯的結果
→
06/27 15:18, , 4F
無視就好。
06/27 15:18, 4F
那就別推文了，你這樣只是反效果
推
06/27 15:22, , 5F
我覺得蠻中肯的 推要討論的是「怎麼留與怎麼不留」
06/27 15:22, 5F
→
06/27 16:19, , 6F
參戰了
06/27 16:19, 6F
推
06/27 16:51, , 7F
「人的存在」對於許多「怕人的動物」而言……？
06/27 16:51, 7F
我們畢竟是人對吧？當然是站在人的角度討論，如果動物也有意見，並且可以和我們溝通 那才需要另外再討論該怎麼辦，否則當然只考慮我們能考慮的聲音
推
06/27 17:21, , 8F
呃……你明知動物不能和我們溝通，但是我們是可以體會動
06/27 17:21, 8F
→
06/27 17:22, , 9F
物的意願的。如果狗狗統治地球，我想他們一定會把對地球
06/27 17:22, 9F
→
06/27 17:22, , 10F
「影響甚鉅」的人類直接「移往他處」吧。ˊˋ
06/27 17:22, 10F
→
06/27 17:23, , 11F
我是很怕狗啦，還曾在清晨被四五隻流浪狗追過，我從來沒
06/27 17:23, 11F
→
06/27 17:23, , 12F
有騎腳踏車逃得這麼快過XDDD但是我推文只想讓大家反思一
06/27 17:23, 12F
→
06/27 17:24, , 13F
下：我們怕狗，但真的有對我們「影響甚鉅」，以至於我們
06/27 17:24, 13F
→
06/27 17:24, , 14F
可以擁有「處置狗狗」的權力嗎？是不是還是該有一個分寸
06/27 17:24, 14F
→
06/27 17:24, , 15F
呢？比如說我想讓他們離開系學會是OK的，但他們在校園裡
06/27 17:24, 15F
推
06/27 17:25, , 16F
推去人類中心
06/27 17:25, 16F
→
06/27 17:25, , 17F
流浪，難道我們身為人，沒有一點點同情共感的能力？
06/27 17:25, 17F
→
06/27 17:26, , 18F
其實讓他們離開建築物，已經足夠了吧。剩下的我們不幫他
06/27 17:26, 18F
→
06/27 17:26, , 19F
們就罷了，難道真的有必要進一步把他們趕走嗎？
06/27 17:26, 19F
→
06/27 17:28, , 20F
有必要去阻止愛他們的人，在不危害其他人權益的前提下，
06/27 17:28, 20F
→
06/27 17:29, , 21F
去愛他們、去幫助他們嗎？在我看來，有些「不該愛他們」
06/27 17:29, 21F
→
06/27 17:29, , 22F
的理由（在這討論串中），只是為了我們自己的利益，是還
06/27 17:29, 22F
→
06/27 17:29, , 23F
有待商榷的。我們是否在做「對的事」？我們是否只是用一
06/27 17:29, 23F
→
06/27 17:30, , 24F
些「看似正當的理由」來合理我們的處置狗狗行為，是一定
06/27 17:30, 24F
→
06/27 17:30, , 25F
要反覆確認、反覆思考的事啊。
06/27 17:30, 25F
影響大小不改變我們有沒有處置權力的問題，至於有沒有處置權力那是學理上的討論，實 務上人類就是有能力處置動物的去留（其他動物也會捍衛自己的地盤決定外來者的去留） 這完全是生物本能。 另外你說「同感動物的能力」這點，必須要建築在你已經「考量完其他恐懼狗的人」之後 吧，畢竟前者是你運用同理心的「猜想」，後者則是直接的「表達」，誰的意見比較有力 我想不會有太多爭論。 至於移送到「其他地方」是離開建築物，還是到離開學校的程度，我認為那要經過實際衡 量，如果在校園內遊蕩的狗沒有什麼影響，確實不需要把他們完全趕走。
推
06/27 17:35, , 26F
呃……生物本能是指動物本能嗎？人類是依生物本能在處理
06/27 17:35, 26F
→
06/27 17:36, , 27F
事情的嗎？不太對吧。明明也就有這些愛他們的人，沒有要
06/27 17:36, 27F
→
06/27 17:36, , 28F
捍衛什麼地盤之類的，反而想要幫助他們啊。
06/27 17:36, 28F
→
06/27 17:38, , 29F
我想在討論串中離開建築物算是比較明顯的共識，所以你如
06/27 17:38, 29F
→
06/27 17:38, , 30F
果說文章中的「移送」不是指進一步趕走他們，那其實我沒
06/27 17:38, 30F
→
06/27 17:39, , 31F
有反對你。我反對的只是人類過度的傲慢。
06/27 17:39, 31F
→
06/27 17:39, , 32F
另外，我就是又怕狗，但又愛狗的人。他如果要咬我就會對
06/27 17:39, 32F
→
06/27 17:40, , 33F
我是威脅，不過他在校園中流浪，我見到他怕一下，ＯＫ的
06/27 17:40, 33F
→
06/27 17:40, , 34F
如果他在我非去不可的建築物中，確實我也會困擾，但我覺
06/27 17:40, 34F
→
06/27 17:40, , 35F
得我並沒有絕對的權力去做什麼事情。
06/27 17:40, 35F
1.愛狗的人不會怕狗，狗的存在不是威脅 2.什麼是「對的事情」、動物有沒有權力、人是不是依照動物本能行事......這些完全是 可以獨立被研究的哲學問題，並非三言兩語就可以被討論出來 3.移送只是個泛指，確實沒有專指移出建築物會進一步趕走
推
06/27 17:43, , 36F
1. 我就是又愛狗，又怕狗的人。
06/27 17:43, 36F
→
06/27 17:43, , 37F
2. 提出這些只是想讓大家反思一下，我們未必是對的。
06/27 17:43, 37F
→
06/27 17:43, , 38F
3. ＯＫ！
06/27 17:43, 38F
當然，沒有人敢確定自己永遠是對的，很高興能與你討論
推
06/27 20:27, , 39F
我比較站在狗的立場去想事情
06/27 20:27, 39F
→
06/27 20:27, , 40F
對狗來說 台大校園容許他們在友善人的態度下留下
06/27 20:27, 40F
→
06/27 20:28, , 41F
相較於其他校園或公共空間已經算是很優勢了
06/27 20:28, 41F
→
06/27 20:28, , 42F
也有愛媽會定時來餵東西 也絕對找得到建築物躲風雨
06/27 20:28, 42F
→
06/27 20:29, , 43F
所以他們也不該貪圖軟墊或是冷氣什麼的 這樣太超過了
06/27 20:29, 43F
→
06/27 20:29, , 44F
人狗在生活空間上取得平衡絕對是雙方都得有一點點退讓
06/27 20:29, 44F
→
06/27 20:30, , 45F
狗在室內會讓怕狗的人就算想繞路也無法 又或者明明趕時
06/27 20:30, 45F
→
06/27 20:30, , 46F
間不得不通過卻又要擔心遭受攻擊 這是絕對不正確的
06/27 20:30, 46F
→
06/27 20:31, , 47F
愛狗或親近狗的同學會把狗養成保護某些人或吃的或地盤
06/27 20:31, 47F
→
06/27 20:31, , 48F
的習慣 遭殃的是其他同學 這樣也完全不尊重在同一空間
06/27 20:31, 48F
→
06/27 20:31, , 49F
求學的其他人 所以狗離開建築物不是只有對人有好處而已
06/27 20:31, 49F
→
06/27 20:34, , 50F
對他自己來說才是長久在台大的生存之道
06/27 20:34, 50F
推
06/27 20:34, , 51F
講狗的自由意識真的超不負責，當初是誰讓它留下來的
06/27 20:34, 51F
推
06/27 21:08, , 52F
推
06/27 21:08, 52F
※ 編輯: a5378623 來自: 111.255.199.94 (06/27 21:16)
→
06/28 00:04, , 53F
系上同學都在問了 趕快PO出今天公聽會結果吧
06/28 00:04, 53F
→
08/15 23:31, , 54F
事情的嗎？不太對吧。明 https://noxiv.com
08/15 23:31, 54F
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1Hozu0mX (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 11 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1Hozu0mX (NTU)