Re: [投書] 我是繁星生 我看見弱勢

看板NTU作者 (黑雲)時間11年前 (2012/10/19 03:42), 編輯推噓4(10推 6噓 32→)
留言48則, 13人參與, 最新討論串8/11 (看更多)
我想有件事情我們必須認清，那就是： 『考試的目的測驗學生的學習成就，也就是看結果定成敗』 因此天資低的人，多努力也可能考高分 天資高的人，沒有資源學習被埋沒也有可能 你認為有些窮人家的孩子，天資高可是沒有足夠資源，導致他沒辦法獲得好的教育很糟糕 這時候問題來了，為什麼天資高的人獲得好的教育才是公平？ 天資高是命，家裡有錢可以學習也是命 就算真的該看天資高低決定受何種教育，天資低卻努力的人是不是沒有資格受好教育？ 所以你知道問題在哪裡，還有為什麼我說你轉的是廢文和沒有意義的資料？ 因為你沒有明確的主張，告訴我你心目中的世界該長什麼樣子。 你說現在的這樣子不好，可以 也不苛求你得想出完美的解決方案，但是你總得說說你期望得到的結果吧？ 然後現況中大部分人期望的公平，是撇開天資高低家庭背景 單純看後天的努力來決定一個人最後可以得到的資源或社會地位 我就假設這是你期望的社會好了，也不跟你吵憑甚麼這樣認定才是公平 反正這是能滿足最多數人情感的判斷方式，那就姑且拿這個做基礎討論 那麼該做的就是盡量地增加窮人小孩可以得到的教育資源 （或者是削弱有錢人的資源，只是那有違資本主義的框架） 但是你轉的那篇文章和資料的功用又是什麼呢？ 你只是告訴大家有錢人的優勢還是存在－－我得說那又怎麼樣？ 差距永遠不可能被弭平，因為變數太多政府的能力又所限制 什麼是變數太多？ 那就是你不可能因應每個家庭住況不同給予不同補貼 什麼是能力限制？ 那就是你不可能把所有人的家境都補到和最有錢的人相同 這就和繁星計畫一樣 他能幫助到弱勢同學，不能避免地也會幫到優勢學生 然後你只看到不足說繁星不夠好，有意義嗎？ 你又說考試的科目不對，沒辦法找出真正有能力的同學 這和弱勢與否有什麼關係啊？ 就算考一百科好了，每個領先都嘛會是天資聰穎又有資源的學生 因為考試看的就是結果啊你懂吧 所以總而言之補貼弱勢，是唯一有效的方法 我們政府有在做了，並且礙於現實他能做的有限 你嚷著說他做得不夠好沒有任何意義。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.218.81
→
10/19 03:51, , 1F
就是一直批評卻又提不出意見 典型的酸民
10/19 03:51, 1F
→
10/19 03:51, , 2F
其實半夜發文章也沒有任何意義
10/19 03:51, 2F
→
10/19 03:52, , 3F
雖然半夜推費雯也沒什麼意義就是了~
10/19 03:52, 3F
→
10/19 04:04, , 4F
這篇應該不是在回應我吧
10/19 04:04, 4F
→
10/19 04:05, , 5F
還真的是，看來你根本沒看我的回應...算了
10/19 04:05, 5F
推
10/19 04:08, , 6F
我說是投資人才，並非你說的只看努力非天資
10/19 04:08, 6F
→
10/19 04:19, , 7F
想請教樓上，怎樣知道誰是人才？
10/19 04:19, 7F
→
10/19 04:21, , 8F
有資源的人，不管哪種規則都能想辦法得到優勢，這個難免
10/19 04:21, 8F
推
10/19 04:21, , 9F
我上篇文章有提到，並非不考試，而是增修判準
10/19 04:21, 9F
噓
10/19 04:22, , 10F
可惜這篇再回應似乎根本沒看，我只好當你不想討論了
10/19 04:22, 10F
我就是在回你唷~ 我知道你沒有說只看努力非天資，可是你到底要看什麼呢？ 我也知道你要增修判準，可是你連要判斷什麼都不知道，要判準何用？ 我可是認真看完了你的回應才指出這些問題的
→
10/19 04:24, , 11F
所謂增修判準，是鼓勵多元價值還是增加判定項目？
10/19 04:24, 11F
→
10/19 04:27, , 12F
我沒看懂...提倡更多不同價值跟發掘弱勢中人才的關係在?
10/19 04:27, 12F
→
10/19 04:32, , 13F
本來只要想著幾科封頂就好，增加判準的話，要比的就更多了
10/19 04:32, 13F
→
10/19 04:33, , 14F
這樣不是要沒有資源沒有時間發展的弱勢去死了嗎= =?
10/19 04:33, 14F
→
10/19 04:36, , 15F
你加在推文的跟正文又不同，我更確定你沒看了，抱歉了
10/19 04:36, 15F
你的推論過程好有趣...
→
10/19 04:37, , 16F
r大，你可以看看我上文最後建議二
10/19 04:37, 16F
→
10/19 04:44, , 17F
那種作法有太多難行的地方了，公平性、均衡性也難論定
10/19 04:44, 17F
→
10/19 04:46, , 18F
而且要興趣特化花費的成本更高，我想還是會悲劇orz
10/19 04:46, 18F
噓
10/19 08:16, , 19F
...如果只要努力就好 天下一切太平！
10/19 08:16, 19F
你太淺了吧，這樣就天下平？
推
10/19 08:23, , 20F
不覺得這位同學說得不對耶~
10/19 08:23, 20F
→
10/19 08:24, , 21F
要做到真正的公平那是不可能的，除非你待在一個極權國家
10/19 08:24, 21F
→
10/19 08:25, , 22F
人生來不平等這是事實，每個人都要努力去改變不利的因子
10/19 08:25, 22F
→
10/19 08:28, , 23F
一個政策只要能照顧到大多數人的幸福就已經是不錯的
10/19 08:28, 23F
→
10/19 08:29, , 24F
如果要照顧到"每個人"的幸福，現實層面而言那只是一種理想
10/19 08:29, 24F
推
10/19 08:36, , 25F
若對現行繁星政策感到不滿，那應就政策層面去檢討
10/19 08:36, 25F
噓
10/19 09:52, , 26F
樓上這種滑坡謬論就省省吧，因為真正的公平不可能所以就
10/19 09:52, 26F
→
10/19 09:52, , 27F
算了安於現狀吧？真好的邏輯。
10/19 09:52, 27F
推
10/19 10:18, , 28F
繁星算是教育上的一種社會政策，如果效果適得其反建議取消。
10/19 10:18, 28F
→
10/19 10:20, , 29F
還有...理性一點好嗎= =" 只是提供想法而已
10/19 10:20, 29F
→
10/19 10:45, , 30F
問題就是你這種"因為本來就不可能公平所以就自己努力"的
10/19 10:45, 30F
→
10/19 10:46, , 31F
想法就政策討論上一點都不理性阿ZZ
10/19 10:46, 31F
如果真正的公平不可能達成為真 一昧批評沒有達到真正公平會比較理性嗎？
→
10/19 11:12, , 32F
如果完美的政府不可能為真，一昧批評政府不完美會比較理
10/19 11:12, 32F
→
10/19 11:12, , 33F
性嗎？自己想吧。
10/19 11:12, 33F
挺不理性我想
推
10/19 11:20, , 34F
還蠻理性的我想
10/19 11:20, 34F
噓
10/19 15:46, , 35F
...
10/19 15:46, 35F
推
10/19 16:11, , 36F
我有點同意XD
10/19 16:11, 36F
推
10/19 17:34, , 37F
推這篇
10/19 17:34, 37F
推
10/19 18:02, , 38F
dezuphia口氣真差。
10/19 18:02, 38F
→
10/19 18:51, , 39F
看內容就知道是誰寫的哈哈哈
10/19 18:51, 39F
推
10/19 20:58, , 40F
推t大 理想固然要追逐，但也不可忽略現實，否則容易適得其反
10/19 20:58, 40F
噓
10/19 21:09, , 41F
我反對兩個部份，其一是「考試的目的測驗學生的學習成
10/19 21:09, 41F
→
10/19 21:10, , 42F
就，也就是看結果定成敗」，以及黑雲認為原po並沒有論述
10/19 21:10, 42F
→
10/19 21:10, , 43F
他心目中的樣子。前者的問題來自於你的論述，也就是只要
10/19 21:10, 43F
→
10/19 21:10, , 44F
努力也可能考高分(或者說有些人因為家境的問題而沒辦法努
10/19 21:10, 44F
→
10/19 21:11, , 45F
力) 後者我認為原po已經提出，他心目中的世界是入學與家
10/19 21:11, 45F
→
10/19 21:11, , 46F
境應該要無偏差。
10/19 21:11, 46F
噓
10/19 21:16, , 47F
修正一下說法好了，前者的問題來自黑雲認知的教育理想樣
10/19 21:16, 47F
→
10/19 21:16, , 48F
貌(天資好的人上不了好大學也是命)跟一般人有落差
10/19 21:16, 48F
嘎？不然你認為考試測驗的是什麼？ （這和我對教育的認知有什麼關聯啊= =） 入學與家境應該無偏差？ 這明明不是他一開始講的啊...你到底在說什麼QQ ※ 編輯: a5378623 來自: 140.112.218.81 (10/20 00:15)
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1GW5kTlb (NTU)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1GW5kTlb (NTU)