[政見]學生會長選舉 台大女性研究社聲明

看板NTU作者 (阿詹)時間12年前 (2012/05/24 15:14), 編輯推噓24(74推 50噓 270→)
留言394則, 83人參與, 最新討論串1/9 (看更多)
日前學生會長候選人政見發表會中，現場提問道「將來行政團隊是否有女性？性別比例如 何？」，一號候選人林韋翰回應重點如下：「這個問題問得有點早，但我可以跟大家明白 表示，我的副會長會是女性。重點是，我的團隊中會有各式各樣的人；重點是在能力，不 在性別，因此不必就這個面向詳細回答。」 對此，台大女研社發表兩點聲明： 一、 認真思考「校園公共參與者為何多是男性」，莫讓「多元人才」淪為空洞口號 由於性別刻板印象與性別化的成長過程，女性進入公共決策的門檻顯然較高，且不見得能 獲得平等機會。因為，在大多數情況下，有權力分配職務跟資源的人，傾向提拔跟自己相 似的人，男人賞識男人的例子因而不勝枚舉，這也是為什麼女性（同志、原住民的狀況也 相似）不容易獲得政治參與的機會。正因為機會不平等長期存在社會現實中，就算想「用 人唯才」，但若不省思「選才的盲點」，「多元人才」要怎麼解釋都可以成立！會想找尋 「各式各樣的人才」，就代表多元人才不是自然而然就可以網羅，必須積極反省與行動。 追根究柢，之所以「重視多元」，目的是想實踐政治參與的平等，那就不應該把「多元」 當成口號──考量性別比例，是重視多元人才的第一步！ 二、性別應作為政綱的普遍原則，拒絕無計畫的個人擔保 性別應該做為促進公共參與的關鍵切入點，當然該被納入組閣的基本原則與規劃，因此提 出一套事前的正式政見絕對是必要的，當中必須包含在數量比例上與職務內涵(須包含對 功能與影響力的評估)的衡量與配置。實質的考量上，女性的參政受限，也反應在職位擔 任的侷限，女性多數時候只能成為副手、輔助性的角色，儘管看似投身於公眾事務中，聲 音仍然不被聽見、重視，並無實質的參與，候選人在政見發表會時只以「副會長」職位的 個人擔保，並不能表現候選人對性別在行政團隊中的配置有實質考量，在職位的權力位階 與類別內涵上，都該有更完善的分配計畫，而不應說時間過早而不思考相關議題或口頭上 允諾副會長一職，用以敷衍。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 101.15.110.192
噓
05/24 15:24, , 1F
想參加就自己報名阿，還要人家三顧茅廬來求你喔?
05/24 15:24, 1F
噓
05/24 15:28, , 2F
重點在能力
05/24 15:28, 2F
推
05/24 15:29, , 3F
這問題是否有問二號候選人?二號的回應又是什麼?
05/24 15:29, 3F
推
05/24 15:39, , 4F
二後也有回應同樣的問題，他說任用人時會注意性別，而注意性
05/24 15:39, 4F
→
05/24 15:40, , 5F
別是為了兼顧不同性別的觀點。
05/24 15:40, 5F
推
05/24 15:54, , 6F
女研社為什麼不乾脆派人出來選會長？
05/24 15:54, 6F
噓
05/24 15:58, , 7F
台大公共領域早就沒有因為是女性而門檻較高的狀況好嗎
05/24 15:58, 7F
噓
05/24 15:58, , 8F
何不出來報名?
05/24 15:58, 8F
→
05/24 15:59, , 9F
有時候不是找不找的問題，是有沒有人有意願的問題
05/24 15:59, 9F
→
05/24 16:02, , 10F
被哲豪大大電過相關狀況的24屆表示
05/24 16:02, 10F
推
05/24 16:03, , 11F
推一樓
05/24 16:03, 11F
→
05/24 16:06, , 12F
而且問題問的似乎就是會不會有女性在團隊內
05/24 16:06, 12F
推
05/24 16:09, , 13F
推女研社
05/24 16:09, 13F
→
05/24 16:15, , 14F
不過會長是女性其實也不一定要女性參選，會長遭遇不
05/24 16:15, 14F
→
05/24 16:16, , 15F
幸的話外務（還是內務？）副會長可以扶正
05/24 16:16, 15F
噓
05/24 16:18, , 16F
重點是能力! 而且也要有兼有意願與能力的女性阿
05/24 16:18, 16F
→
05/24 16:21, , 17F
你這篇文也沒把女性如果真的處於弱勢的問題完整分析
05/24 16:21, 17F
→
05/24 16:21, , 18F
說明阿，只是斷章取義 毫無脈絡 何以聲明?!
05/24 16:21, 18F
→
05/24 16:24, , 19F
修正:女性"於台大公共領域參與"如果真的處於弱勢
05/24 16:24, 19F
推
05/24 16:46, , 20F
推
05/24 16:46, 20F
推
05/24 16:47, , 21F
推觀點，但樓樓上的問題也很好，希望女研社有多點闡述
05/24 16:47, 21F
噓
05/24 16:58, , 22F
那麼強不會自己選喔zz
05/24 16:58, 22F
→
05/24 17:01, , 23F
這是不是會讓組閣徒具形式啊？有女性願意做也有能力做誰會
05/24 17:01, 23F
→
05/24 17:01, , 24F
打壓他？以學生會來說應該求之不得吧？
05/24 17:01, 24F
→
05/24 17:02, , 25F
這種以預設將成為被壓迫者的闡述方式恐怕不具說服力？
05/24 17:02, 25F
推
05/24 17:04, , 26F
05/24 17:04, 26F
→
05/24 17:06, , 27F
我覺得治本解決玻璃天花板現象的方法就是打造好的人才網路
05/24 17:06, 27F
噓
05/24 17:09, , 28F
該做的是向女性宣導公共參與的重要而不是著墨在形式上
05/24 17:09, 28F
推
05/24 17:12, , 29F
之所以說門檻高，不是因為明文的制度有歧視
05/24 17:12, 29F
→
05/24 17:12, , 30F
而是因為後天形成的、圍繞女性的「文化」或環境不友善
05/24 17:12, 30F
→
05/24 17:12, , 31F
至於所謂「重點在能力」這類言論，則是忽略能力的養成
05/24 17:12, 31F
→
05/24 17:13, , 32F
終究是在社會之中的。當男性被鼓勵公共參與，自然有較好
05/24 17:13, 32F
→
05/24 17:13, , 33F
的能力能夠參與公共事務。因此，女性保障名額以及女性閣員
05/24 17:13, 33F
→
05/24 17:14, , 34F
這就是一個empower的安排：讓女性在公共參與中培養能力
05/24 17:14, 34F
→
05/24 17:14, , 35F
並且，我們也不能忽略，儘管男性能夠想像女性的需求
05/24 17:14, 35F
→
05/24 17:14, , 36F
但直接由女性來參與政治，或許，能夠想出更對女性友善的
05/24 17:14, 36F
→
05/24 17:15, , 37F
政策。舉例而言，關於在夜晚走路或多死角區域行走
05/24 17:15, 37F
→
05/24 17:15, , 38F
對女性帶來的恐懼感，往往不是男性能夠體會的。
05/24 17:15, 38F
→
05/24 17:15, , 39F
這裡有個困難的是，如果只淪為機械性的操作，譬如女性占
05/24 17:15, 39F
還有 315 則推文
→
05/25 01:22, , 355F
所以他們回家就會比較安全...? 其他我都懂就是這點連不上XD"
05/25 01:22, 355F
→
05/25 01:27, , 356F
他們回家是一種限制＝＝ 不是在討論安全與否
05/25 01:27, 356F
→
05/25 01:31, , 357F
那我猜我可能沒有理解「體制內資源」指的是什麼，因為無論怎
05/25 01:31, 357F
→
05/25 01:32, , 358F
麼去保障參與，都對說服參與者的家長不去限制孩子沒用吧？
05/25 01:32, 358F
→
05/25 01:32, , 359F
還是其中有什麼玄妙之處...
05/25 01:32, 359F
噓
05/25 01:32, , 360F
這篇根本什麼都沒講啊= =
05/25 01:32, 360F
→
05/25 01:36, , 361F
體制內的資源：權力、發言權、議程安排、以及其他
05/25 01:36, 361F
→
05/25 01:36, , 362F
本來就不是要說服家長阿
05/25 01:36, 362F
→
05/25 01:38, , 363F
不是要說服家長的話那就只好改議事時段，把議事時段改到門禁
05/25 01:38, 363F
→
05/25 01:39, , 364F
時間以外去保障女性的參與，並不是男性不能做或不願做的事情
05/25 01:39, 364F
→
05/25 01:39, , 365F
，所以...好吧我現在的問題變成目前自治圈裡的人沒人在為女
05/25 01:39, 365F
→
05/25 01:39, , 366F
問題不是在於改時間＝＝
05/25 01:39, 366F
→
05/25 01:40, , 367F
生著想這個嗎？！這麼不體貼我是還滿難想像的= =
05/25 01:40, 367F
→
05/25 01:40, , 368F
那那那到底是什麼...越說越糊塗了不好意思= ="
05/25 01:40, 368F
→
05/25 01:41, , 369F
我是看後面幾篇提到議事空間和時段對她們造成了困擾所以才針
05/25 01:41, 369F
→
05/25 01:41, , 370F
對這個，結果問題不是這個嗎......
05/25 01:41, 370F
推
05/25 01:45, , 371F
時間問題是代表性的結果，當然是優先解決代表性
05/25 01:45, 371F
→
05/25 01:48, , 372F
代表性？言下之意是忽略了男性替女性著想的狀況嗎？會覺得保
05/25 01:48, 372F
→
05/25 01:49, , 373F
障名額沒必要就是因為時間及空間問題都是可以被任何性別主動
05/25 01:49, 373F
→
05/25 01:49, , 374F
解決的@@ 還是說現在的自治圈份子這麼的不為他人想？
05/25 01:49, 374F
推
05/25 01:51, , 375F
代表性的問題怎麼會是這種方式解決的XD
05/25 01:51, 375F
→
05/25 01:56, , 376F
連u大都XD了想必我現在看起來處於一種非常無知的狀態= =
05/25 01:56, 376F
→
05/25 01:57, , 377F
是我腦子太直嗎= ="在不同性別之間願意互相尊重且為他人著想
05/25 01:57, 377F
→
05/25 01:58, , 378F
的前提下，究竟還存在著什麼對女性不友善的體制內問題...
05/25 01:58, 378F
噓
05/25 02:26, , 379F
心中有歧視 遇到甚麼事情都會覺得是被歧視
05/25 02:26, 379F
推
05/25 02:58, , 380F
ct系列推文好經典喔 = = 其實在社會蠻主流的
05/25 02:58, 380F
→
05/25 03:00, , 381F
我只是說的比較現實而已-.-
05/25 03:00, 381F
推
05/25 04:14, , 382F
如果我戰力比較高的 我是不是可以解讀成女生比較懶
05/25 04:14, 382F
推
05/25 04:16, , 383F
上面推文是來亂的 我只是想表達感覺這些聲明站不住腳
05/25 04:16, 383F
→
05/25 10:22, , 384F
只有你心中覺得被人歧視而已吧= =
05/25 10:22, 384F
噓
05/25 12:35, , 385F
所以你要不要出來選? 不出來選再說人歧視你是哪招?
05/25 12:35, 385F
噓
05/25 14:28, , 386F
艇北爛的 一號答的明明就很好
05/25 14:28, 386F
→
05/25 15:24, , 387F
不同意原po的意見(性別比例的部分,個人推用人唯才),另外
05/25 15:24, 387F
→
05/25 15:25, , 388F
回覆叫原po出來選也不是很好的態度,這是有力的打擊,原po
05/25 15:25, 388F
→
05/25 15:26, , 389F
可能因為某些因素不出來選,但講出自己的意見本身並沒有
05/25 15:26, 389F
→
05/25 15:26, , 390F
錯
05/25 15:26, 390F
噓
05/25 22:58, , 391F
沒時間就沒時間是關女性什麼事情?硬要扯女性?男生一天有
05/25 22:58, 391F
→
05/25 22:58, , 392F
比女生多幾個小時?
05/25 22:58, 392F
推
05/26 13:32, , 393F
推女研社!
05/26 13:32, 393F
噓
09/19 21:16, , 394F
09/19 21:16, 394F
‣ 更多 amy0222 的文章
文章代碼(AID): #1FlT-xp2 (NTU)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 amy0222 的文章
文章代碼(AID): #1FlT-xp2 (NTU)