Re: [公告] 8位板友空白噓文 水桶一週

看板NTU作者 (奪真書生A.W.)時間14年前 (2010/06/25 01:11), 編輯推噓8(39推 31噓 128→)
留言198則, 54人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
因為板上的板友們希望針對板規進行解釋,因此小的在這邊稍作回應。 首先,有關於板規的修改,本板曾於1月底時有進行討論 #1BKUCAEU (NTU) [ptt.cc] [板規討論] 廣告文的定義與存否... #1BMS-7oH (NTU) [ptt.cc] [板規討論] 言論自由,禁語,人身攻... #1BOgiIXw (NTU) [ptt.cc] [板規討論] 文章格式/形式/推噓文/... 當時是將大部份的板規開放予大家討論,也包括推噓文或文章格式等部份 而在修改時,板友提出的意見也大多有納入參考 例如對於公益廣告就有放寬限制,而在噓文上也將噓文洗板等給解禁 而在板規修訂過後,於1/29公告一週,無異議後正式開始執行 雖然我們是板主,但我們要做的,應該是盡量以執行現有板規為主 我們並沒有權力說看到哪條板規不好就自己亂改 在我們上任後,於1/29修改之新板規執行至今,只有加入對於買賣文之限制。 因此,現有板規有對空白噓文與無意義噓文的禁止規範,我們就給予水桶 在此,是先對板規執行的說明。 ------------------------------------------------------------------------ 依法行政的部份說完後,再來是我自己對板規的想法 在一月底修改板規時,我對噓文的想法是承接前板主們對噓文的想法： 四、【噓文規範】 　為消減暴戾之氣，緩和大量噓文予人多數暴力之感，並保護少數意見， 　特增加此規範。 因為這樣的原因,所以雖然我們對噓文板規有部份解禁 但仍然維持某些形式的噓文是予以禁止的,也就是板規中的 　　(2) 禁止無意義噓文，包括空白文、起床噓等等。 (3) 禁止重覆噓相同內容。 　　(4) 禁止序數噓文。 　　(5) 禁止亂數噓文。 那至於這些板規是否合理?是否妨礙到言論自由? 當時我們所用的理論,是美國對於言論審查中的雙階理論 也就是認為言論會有所謂的『高價值言論』與『低價值言論』 對於高價值言論應盡量開放,對高價值言論的限制應謹慎評估 對於低價值言論的限制則有較低之審查標準 不過,在這一學期,我有去修習李念祖老師的言論自由與憲法解釋課程 因此對於言論自由與板規有新一番的看法,也打算於期末考後推動新的板規討論 在美國的憲法解釋中,對於言論自由的限制,有幾種審查方式 。O'Brien Test 這是美國最高法院對言論自由所設立的一種對法規的審查方式 假如一個法規的限制,並不是為了限制言論而設,卻偶然的限制了某些言論 此時,會拿此種限制所獲得之利益與該類言論進行比較, 如果其限制獲得之利益較該類言論高,則該類限制就屬合憲 例如說,有不準在國家公園過夜的法規,希望的是避免有人露營造成火災以及保護動物 有些人卻希望國家在公園紮營以抗議房價過高,這樣的法規就限制到他們的言論自由 但在兩相權衡之下,美國法院認為這樣的法規仍屬合憲 。雙軌理論 所謂的雙軌理論,是認為言論自由的限制有兩種 一種是對於內容的限制,而此種限制要有嚴格的審查標準,通常違憲 另一種是對於時間、地點、方法的限制,對於這種限制,重點在於 『是否還有其它足夠之空間讓人說話』 舉例來說,假如我們規定捷運車箱內禁止發傳單,則只有對時間地點方法之限制 這並不違反言論自由,因為人們仍可在捷運站外發傳單 但我們假如只限制捷運車箱內不能競選,那就有涉及對言論之限制 為何只限競選？為何不限推銷？此時這種審查標準就會更為嚴格 李念祖老師同時指出,雙階理論是個不好的理論 因為雙階理論給人擅自區分何者為高價值何者為無意義的話 而這就一定帶有主流價值觀的成份在 言論是否可以區分高低？李念祖老師認為是不行的。 除了國外的法規外,國內法院在審查言論(尤其是有關於誹謗或公然侮辱時) 有開發出一個理論: 。合理評論原則 1.評論為與公共利益有關之事項 2.所評論之事實有與其評論一併公開陳述,或眾所周知 3.發表評論之動機並非以毀損評論人名譽為唯一之目的 基於這三個原則,是用來衡量何謂我國法規中 『對可受公評之事為合理之評論』的定義 例如說,你在路上大罵一個人是曝露狂,會被告公然侮辱 但假如說大家都看到他在打手槍,你再罵他曝露狂,就可能是合理之評論 以上,是我在這一學期修課與自行閱讀得到的一點小心得。 ----------------------------------------------------------------------------- 使用這些理論來看,禁止噓空白文或無意義文是否違反言論自由？ 假如我們同意雙階理論,認為言論的確有高價值言論或低價值言論(ex,廢文) 那麼雙階理論就較允許對於低價值言論之限制 而如同一開始禁這些的理由,認為空白文或無意義文並無助於公共討論 因此對於這些文予以懲罰 然而,假如我們不同意雙階理論,則使用其它理論來看 用O'Brien Test來說,禁噓空白文或無意文本身就一定是對言論之限制,因此違憲 而用雙軌理論來說,禁噓無意義文一定是違憲 而禁噓空白文是否是時間,地點,方法之限制？則有再討論的空間 假如使用合理評論原則的話, 通常文章都是已經po出來,大家都看到,眾所皆知,因此再噓,也不應限制無意義噓文 上述幾種理論之中,對於空白噓文或無意義噓文的限制,較可能是違反言論自由的 同樣的,這些TEST也可以來看其它板規是否合理 例如『對特定群體無意義的攻擊』、『發空白文或一行文』、『選舉誹謗文』等 這些法規的規定是否違反言論自由?這些檢驗都可以進行操作與練習 最後,小的還是希望重述一次--板主的功用主要是執行板規 任何一個板主都沒有權力,看到哪一條板規自認不好就隨便刪改或不執行 板規要改要刪,都要通過大家的討論與同意 而這幾次的板規執法,也許就正突顯出這些問題,也期待日後正式的討論 因此,我才會在前面說,希望可以在期末考之後的暑假, 大家有空討論時,進行第二波板規修訂 同時也可配合板主交接,讓新板主帶領板友們擬訂新法 很感謝大家持續的使用NTU板並持續給予建議希望改善 也希望NTU板可以越來越好,提供更多服務,讓大家更願意來 wearytolove -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.136.179.188 ※ 編輯: wearytolove 來自: 114.136.179.188 (06/25 01:12)
噓
06/25 01:15, , 1F
06/25 01:15, 1F
→
06/25 01:17, , 2F
End
06/25 01:17, 2F
噓
06/25 01:18, , 3F
我不認同空白噓文，但我支持對抗任何形式的言論箝制。
06/25 01:18, 3F
推
06/25 01:21, , 4F
我覺得版主很有心啊...
06/25 01:21, 4F
→
06/25 01:23, , 5F
這不就是你最近在寫的專題報告嗎?
06/25 01:23, 5F
→
06/25 01:24, , 6F
四樓愛小魚
06/25 01:24, 6F
推
06/25 01:25, , 7F
我想到八卦板死魚魚之亂
06/25 01:25, 7F
推
06/25 01:27, , 8F
沒有必要吧
06/25 01:27, 8F
推
06/25 01:39, , 9F
在虛文上...多打幾個字...很難嗎= =??
06/25 01:39, 9F
→
06/25 01:40, , 10F
難道你舉手表決投反對票的時候還要大喊"我反對"嗎= =
06/25 01:40, 10F
推
06/25 01:43, , 11F
推 想反對就至少把理由說出來吧 @@
06/25 01:43, 11F
→
06/25 01:44, , 12F
用"反正我就是討厭" "反正我就是不爽"的做法
06/25 01:44, 12F
→
06/25 01:44, , 13F
不覺得很幼稚嗎 @@a
06/25 01:44, 13F
推
06/25 01:45, , 14F
贊成的是不是也要寫個理由出來
06/25 01:45, 14F
→
06/25 01:46, , 15F
同理 贊成的時候是否也不能直接用"推~" 因為也很幼稚?
06/25 01:46, 15F
推
06/25 01:48, , 16F
06/25 01:48, 16F
推
06/25 01:48, , 17F
版主也是在執行現在的版規而己,覺得不合理可以一起討論
06/25 01:48, 17F
噓
06/25 01:49, , 18F
06/25 01:49, 18F
→
06/25 01:51, , 19F
樓上還沒有到強暴的境界啊......
06/25 01:51, 19F
推
06/25 01:54, , 20F
saidon+1
06/25 01:54, 20F
推
06/25 01:54, , 21F
就是推
06/25 01:54, 21F
推
06/25 02:02, , 22F
saidon+1 禁止靜坐抗議 一定要起來嚷些什麼話才可以?
06/25 02:02, 22F
推
06/25 02:02, , 23F
這裡是公眾版,既然要跳出來(推文)表達贊成或反對
06/25 02:02, 23F
→
06/25 02:03, , 24F
就讓大家知道理由又何妨?
06/25 02:03, 24F
噓
06/25 02:07, , 25F
就是因為要消減暴戾之氣 才不說話的... 沉默表達自己觀點錯了?
06/25 02:07, 25F
→
06/25 02:08, , 26F
靜坐抗議沒有訴求的嗎?
06/25 02:08, 26F
→
06/25 02:09, , 27F
沉默表達自己觀點 反對 只表達這樣的觀點實在有點可惜
06/25 02:09, 27F
→
06/25 02:12, , 28F
「就是推」的人也來表達一下自己的想法吧，不然很可惜
06/25 02:12, 28F
→
06/25 02:13, , 29F
訴求就是"我不認同你"而已
06/25 02:13, 29F
推
06/25 02:15, , 30F
支持一件事情，會讓被支持的人開心。
06/25 02:15, 30F
→
06/25 02:15, , 31F
反對一件事情，只會讓被反對的人難過。
06/25 02:15, 31F
→
06/25 02:16, , 32F
所以寧願推也少用噓，如此而已。
06/25 02:16, 32F
→
06/25 02:16, , 33F
不過，當然的，這篇看完後我原則上也是表示支持。
06/25 02:16, 33F
→
06/25 02:17, , 34F
不然給個箭頭就好了~
06/25 02:17, 34F
噓
06/25 02:17, , 35F
因為被反對而難過所以禁止反對？難怪金正日禁止反對。
06/25 02:17, 35F
推
06/25 02:19, , 36F
空白噓文不容易讓原PO知道之所以被反對的點在哪
06/25 02:19, 36F
推
06/25 02:20, , 37F
依理發言反對並不會有暴戾之氣吧？反倒是什麼都沒寫的噓
06/25 02:20, 37F
→
06/25 02:20, , 38F
一副"你閉嘴"的蠻橫姿態。
06/25 02:20, 38F
推
06/25 02:21, , 39F
06/25 02:21, 39F
還有 119 則推文
→
06/25 16:42, , 159F
形式或一種解讀方式?
06/25 16:42, 159F
→
06/25 16:42, , 160F
根本無需探究回應者的動機，因為沒有人是思想警察。
06/25 16:42, 160F
→
06/25 16:44, , 161F
s大跟b大這樣說也是有理 但就是看每個人的認知囉
06/25 16:44, 161F
推
06/25 17:49, , 162F
好紅@@
06/25 17:49, 162F
推
06/25 18:21, , 163F
我覺得什麼言論自由思想警察的都扯遠了，那個紅字根本就
06/25 18:21, 163F
→
06/25 18:22, , 164F
不是噓文的人打出來的，就是個BBS的選項而已，要是這樣
06/25 18:22, 164F
→
06/25 18:23, , 165F
侵犯什麼自由，那關閉推噓文的板面豈不都侵犯了。
06/25 18:23, 165F
→
06/25 18:44, , 166F
看不懂
06/25 18:44, 166F
噓
06/25 18:55, , 167F
由你來審查？你對低價值言論的標準要不要先跟大家溝通！
06/25 18:55, 167F
→
06/25 18:56, , 168F
禁止空白噓文是誰的意思？有經過投票嗎？大板主！
06/25 18:56, 168F
噓
06/25 19:27, , 169F
只因為噓比較難看就禁止空白 箭頭和推勒? 噓:
06/25 19:27, 169F
噓
06/25 19:52, , 170F
呵呵！水桶是嗎？開分身來繼續噓爆也可。
06/25 19:52, 170F
→
06/25 20:21, , 171F
只是個選項何必禁 呵呵
06/25 20:21, 171F
噓
06/25 20:39, , 172F
哼哼，有些人就是喜歡惡法亦法阿，這種人跟納粹應該很合
06/25 20:39, 172F
→
06/25 20:40, , 173F
只要國家立法，即便法律內容是殺光猶太人也要照辦
06/25 20:40, 173F
噓
06/25 20:42, , 174F
chipretender，謝謝指教跟依法行政應該是你的口頭禪齁？
06/25 20:42, 174F
→
06/25 20:43, , 175F
反正規則訂在那邊，你採到就不要哭哭嘛～
06/25 20:43, 175F
→
06/25 20:45, , 176F
而且要用雙雙軌理論之前，你也該講講理由為什麼噓文是低
06/25 20:45, 176F
→
06/25 20:45, , 177F
價值言論，不是在那邊我說他是他就是了，這不叫邏輯判斷
06/25 20:45, 177F
→
06/25 20:45, , 178F
叫恣意妄為。
06/25 20:45, 178F
推
06/25 21:52, , 179F
遵守現有規則是必要的 覺得有必要修改時提出沒有問題
06/25 21:52, 179F
→
06/25 21:54, , 180F
然後你舉的例子也很奇怪 禁止空白噓文跟納粹的先關?
06/25 21:54, 180F
→
06/25 21:54, , 181F
當初這規則出現時我根本還沒上台大 但既然現行
06/25 21:54, 181F
→
06/25 21:55, , 182F
做為有法治精神的公民應該是要先遵守 然後再提抗議
06/25 21:55, 182F
→
06/25 21:55, , 183F
不是等到有人觸法被桶不爽在亂再出來在這裏要革命
06/25 21:55, 183F
→
06/25 21:56, , 184F
照你這種理論 現行法律即使惡法也可以直接先踩再說?
06/25 21:56, 184F
→
06/25 21:56, , 185F
講的這麼像烈士 不錯 後社會公益司法改革就靠你了
06/25 21:56, 185F
→
06/25 21:57, , 186F
樓上根本本末倒置
06/25 21:57, 186F
推
06/25 22:00, , 187F
而且你的大部分論點我很贊同 但在沒弄清對方意思之前
06/25 22:00, 187F
→
06/25 22:00, , 188F
亂戴人家帽子也太不審慎了
06/25 22:00, 188F
→
06/25 22:08, , 189F
抱歉我一時氣急攻心，出言不慎。如有冒犯在此鄭重致歉
06/25 22:08, 189F
噓
06/25 22:17, , 190F
真奇怪 言論自由的傾向越來越詭異了啊
06/25 22:17, 190F
噓
06/26 00:32, , 191F
基本上我相信這裡的回應當中，言論自由是最大公約數。
06/26 00:32, 191F
推
06/26 01:00, , 192F
回smartken，非板主發言禁用公告也是個選項，也是禁啊
06/26 01:00, 192F
推
06/26 01:02, , 193F
禁空白噓大概是本著「不教之殺謂之虐」，維持可良性溝通
06/26 01:02, 193F
→
06/26 01:02, , 194F
的環境而已。
06/26 01:02, 194F
噓
06/26 01:15, , 195F
06/26 01:15, 195F
→
06/26 01:16, , 196F
測試成功 可以噓阿 XD
06/26 01:16, 196F
噓
06/26 03:34, , 197F
.
06/26 03:34, 197F
噓
06/26 14:38, , 198F
15+
06/26 14:38, 198F
‣ 更多 wearytolove 的文章
文章代碼(AID): #1C8v6xNK (NTU)
‣ 更多 wearytolove 的文章
文章代碼(AID): #1C8v6xNK (NTU)