Re: [住行] 令人火大的腳踏車行(大榮)

看板NFU作者 (妳是我遙不可及的夢)時間15年前 (2011/02/26 23:40), 編輯推噓30(30推 0噓 131→)
留言161則, 20人參與, 最新討論串3/5 (看更多)
回文B大 抱歉 我開版發廢文 消費者保護法 第 5 條 （充實消費資訊） 政府、企業經營者及消費者均應致力充實消費資訊，提供消費者運用，俾 能採取正確合理之消費行為，以維護其安全與權益。 老闆估價：300元，下午五點牽車。 原PO：OK!! 即雙方合意修復腳踏車費用為300元 於是契約成立 民法 第 153 條 （契約之成立） 當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。 當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者， 推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依 其事件之性質定之。 -原PO去牽車- 老闆：斷太多隻 所以變600元!! 原PO：不是說300嗎? 老闆：下午沒看清楚，我都修好了，所以600元!! 民法 第 247-1 條 （附合契約） 依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約 定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效： 一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。 二、加重他方當事人之責任者。 三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。 四、其他於他方當事人有重大不利益者。 所以原PO抱怨合情合理又合法 有些人不知道酸怎樣的 這個版如果只是用來討論虎科地境以內之人事物 那上學校網站就好啦!!!!!! -以上法條節自法源資訊網- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.26.116 ※ 編輯: wu0u4 來自: 220.131.26.116 (02/26 23:44)
推
02/26 23:43, , 1F
大推!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
02/26 23:43, 1F
推
02/26 23:55, , 2F
推專業!!!!!
02/26 23:55, 2F
推
02/27 00:04, , 3F
專業
02/27 00:04, 3F
推
02/27 01:05, , 4F
清新
02/27 01:05, 4F
推
02/27 01:57, , 5F
推一個
02/27 01:57, 5F
推
02/27 02:30, , 6F
推
02/27 02:30, 6F
推
02/27 06:54, , 7F
推法律 但偷偷說，247-1不是這樣用的^^"
02/27 06:54, 7F
推
02/27 06:59, , 8F
247-1用於預先擬定的定型化契約
02/27 06:59, 8F
推
02/27 07:14, , 9F
應該是契約內容(價金)變更需要新的合意
02/27 07:14, 9F
→
02/27 07:16, , 10F
店家不得單方變更契約要求履行
02/27 07:16, 10F
口頭契約已成立 為何247-1不能? 雙方談價合意300元 老闆片面提高至600(內容變更)未經原po同意 難道爭執點會在一張紙?(契約書) 民法廣又雜 不用到很少去翻 有看不到的盲點還請s大指導
推
02/27 11:27, , 11F
推 引經據典
02/27 11:27, 11F
推
02/27 16:11, , 12F
XD 我微笑了
02/27 16:11, 12F
推
02/27 17:02, , 13F
推
02/27 17:02, 13F
推
02/27 20:32, , 14F
虎科版 專業文多麼罕見!!! 推
02/27 20:32, 14F
→
02/27 22:44, , 15F
恩 虎科素質提升了~ 今年還要修法學導論
02/27 22:44, 15F
→
02/27 22:45, , 16F
希望我也能提升XD
02/27 22:45, 16F
→
02/27 23:15, , 17F
好專業=口=
02/27 23:15, 17F
→
02/28 20:29, , 18F
挺辛苦的查詢加上整理... 不過我只有一句話想說
02/28 20:29, 18F
→
02/28 20:30, , 19F
不要每次跟鄉民一樣只會在網路上事後炮 -__-
02/28 20:30, 19F
→
02/28 20:31, , 20F
有Guts一點就直接去告店家 不要萬人相挺一人到場阿XD
02/28 20:31, 20F
B大... 就事論事 我只是提供試用法條讓大家參考 經一事長一智 告店家訴訟費用都能買一台腳踏車了 ※ 編輯: wu0u4 來自: 220.131.19.160 (02/28 22:11)
推
02/28 22:01, , 21F
有Guts一點就直接幫店家告鄉民啊xd
02/28 22:01, 21F
→
02/28 22:03, , 22F
有些店家吃定消費者不想走法律途徑 不過可受公評的東西
02/28 22:03, 22F
→
02/28 22:03, , 23F
不是先告先贏的啊XD
02/28 22:03, 23F
→
02/28 22:06, , 24F
怪了 我何時又站在店家這邊了? XD
02/28 22:06, 24F
→
02/28 22:07, , 25F
怎每次戰文一出 就跑出一堆不常見的ID阿 XD
02/28 22:07, 25F
推
02/28 22:07, , 26F
就將說法反過來而已XD 怪了~只能你覺得這一定要告嗎?XD
02/28 22:07, 26F
→
02/28 22:09, , 27F
那是你們的事 只是覺得整天拿法律說嘴的要有點行動@@
02/28 22:09, 27F
推
02/28 22:10, , 28F
你在上一篇都能跳出來說話 那你除了推文以外的行動是?
02/28 22:10, 28F
→
02/28 22:10, , 29F
你想要求別人什麼?XD
02/28 22:10, 29F
→
02/28 22:10, , 30F
跟你在這裡互相推文阿 XD
02/28 22:10, 30F
→
02/28 22:11, , 31F
所以~憑什麼要別人不能只PO文而要開告，而你只需要推文
02/28 22:11, 31F
→
02/28 22:12, , 32F
呢?XD因為你的ID比較常見?XD
02/28 22:12, 32F
→
02/28 22:12, , 33F
你的說法能成立的話非好店板早關了XD
02/28 22:12, 33F
→
02/28 22:14, , 34F
我覺得如果BeLOveRX覺得只在NFU板PO反推文不妥
02/28 22:14, 34F
→
02/28 22:15, , 35F
可以比照徵人文定版規 要在Anti-ramp 板先PO再轉，或許
02/28 22:15, 35F
→
02/28 22:15, , 36F
能更面面俱到
02/28 22:15, 36F
→
02/28 22:16, , 37F
不錯的建議阿XD 叫版主考量看看 這樣對大家都好 ^^
02/28 22:16, 37F
還有 84 則推文
→
02/28 23:17, , 122F
而這點就是台灣消費者意識能不能起來的關鍵
02/28 23:17, 122F
→
02/28 23:17, , 123F
我突然想到一句話 XDDD
02/28 23:17, 123F
→
02/28 23:17, , 124F
月經文象徵人類永遠無法從歷史學到教訓 XDD
02/28 23:17, 124F
→
02/28 23:18, , 125F
對~~常常有人學不到教訓 但可以鑑往知來。共勉之
02/28 23:18, 125F
→
02/28 23:18, , 126F
就如你所說的 常識.... 為何還要重蹈覆轍 XDDD
02/28 23:18, 126F
→
02/28 23:18, , 127F
總有人能學到教訓的
02/28 23:18, 127F
→
02/28 23:19, , 128F
這種事情既有不少前車之鑑 XDD
02/28 23:19, 128F
→
02/28 23:20, , 129F
總要有親身體驗才能學到刻苦銘心的教訓吧 XDD
02/28 23:20, 129F
→
02/28 23:20, , 130F
因為總有人隱忍，我無法理解這感受XD
02/28 23:20, 130F
→
02/28 23:21, , 131F
有誰隱忍嗎? XD
02/28 23:21, 131F
→
02/28 23:22, , 132F
有人親身體驗過還是會隱忍。身為消費者不想"爽"很神奇XD
02/28 23:22, 132F
→
02/28 23:23, , 133F
這就是台灣消費者意識不佳的主因啊。人前留一面..
02/28 23:23, 133F
→
02/28 23:23, , 134F
誰阿? XDDD
02/28 23:23, 134F
→
02/28 23:24, , 135F
非好店板的開版宗旨可當參考吧
02/28 23:24, 135F
→
02/28 23:25, , 136F
當法律保障消費者可公評店家優劣 只希望消費環境越來越
02/28 23:25, 136F
→
02/28 23:25, , 137F
好XD 共勉之
02/28 23:25, 137F
→
02/28 23:27, , 138F
很好阿 叫版主納入版規 XDD
02/28 23:27, 138F
→
02/28 23:27, , 139F
還要繼續玩表面文字遊戲下去嗎?XDD 我知道這是你的興趣
02/28 23:27, 139F
推
02/28 23:27, , 140F
不管版主有如納入版規 反推文都還是合情合理合法的XD
02/28 23:27, 140F
→
02/28 23:28, , 141F
不過多在非好店板PO文 對消費者權益保障會更大一點
02/28 23:28, 141F
→
02/28 23:28, , 142F
那這你就要跟lojve講了 XDD
02/28 23:28, 142F
→
02/28 23:29, , 143F
抱歉 我只會推文 轉錄這個我可能還要學一下
02/28 23:29, 143F
→
02/28 23:29, , 144F
可以教我嗎? XDD
02/28 23:29, 144F
推
02/28 23:30, , 145F
這件事已經講明了~你覺得是不是文字遊戲我真的管不著啊
02/28 23:30, 145F
→
02/28 23:31, , 146F
那就別執著了 早點下線休息吧。 XDD
02/28 23:31, 146F
→
02/28 23:31, , 147F
XD 我不會強迫別人一定要轉錄啦~XD
02/28 23:31, 147F
→
02/28 23:32, , 148F
我會在應當休息的時候休息 謝謝啦
02/28 23:32, 148F
→
02/28 23:32, , 149F
我有說你會強迫嗎?XDD
02/28 23:32, 149F
→
02/28 23:34, , 150F
我有說你說我要強迫嗎? 這就是個建議 並沒有說要跟lojve
02/28 23:34, 150F
→
02/28 23:34, , 151F
講才成立啊XD
02/28 23:34, 151F
推
02/28 23:38, , 152F
BTW 網路上沒有辯贏這回事 就把話講明了 擺在一起讓大家
02/28 23:38, 152F
→
02/28 23:38, , 153F
看。如此而已
02/28 23:38, 153F
→
02/28 23:48, , 154F
那你贏了 XD 因為我現在不想執著 想下線睡覺了 XD
02/28 23:48, 154F
→
03/01 01:41, , 155F
看一看 不知不覺直接end了= =
03/01 01:41, 155F
推
03/01 13:57, , 156F
我想笑..........
03/01 13:57, 156F
→
03/01 13:57, , 157F
XDDDD
03/01 13:57, 157F
推
03/01 22:43, , 158F
請不要這麼說 有什麼新想法都可以自由回應的
03/01 22:43, 158F
→
03/01 22:45, , 159F
基本上贏不贏不是你我可以決定的XD
03/01 22:45, 159F
推
03/01 22:56, , 160F
推阿推阿
03/01 22:56, 160F
推
03/06 20:15, , 161F
推阿推阿
03/06 20:15, 161F
‣ 更多 wu0u4 的文章
文章代碼(AID): #1DQHxaAx (NFU)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 wu0u4 的文章
文章代碼(AID): #1DQHxaAx (NFU)