Re: [消息] 政大學生會決定不參加2011同志大遊行

看板NCCU作者 (worldbeater)時間12年前 (2011/10/28 14:16), 編輯推噓15(15推 0噓 38→)
留言53則, 13人參與, 最新討論串9/10 (看更多)
大家好，以下是秘書在前天晚上常會後以及根據聽錄音檔所做的記錄 草稿大意，希望對於當天議會開會狀況做一些說明。 在表決議程時，將此案的順序從七提前到五。 討論此案時，因為提案人並未到場。因此一位議員簡單的代提案人說 明提案單上的理由後就進入討論。 ※(提案主旨： 對10/29議會、幹事會是否參加第九屆同志大遊行一案，提請討論。) ※(提案本文： 有鑑於去年幹事會與議會都有參與同志大遊行，而台大、清大都有在 同志大遊行之前，辦理相關活動給校內同學們做暖身，而政大身為國 內社會人文學的指標學校，對此重要議題也希望能依循去年傳統，參 加此一活動，讓少數族群的聲音能被聽見。) 討論開始後，有議員拋出學生議會是立法機關，這件事應由學生會自 行決定是否參加，交由幹事會判斷的討論，而非由議會決定。有議員 提出個人疑問，不贊成以政大學生議會的名義參加，不然其他弱勢團 體的活動政大學生議會都要加入嗎？同時有意見表示，台大學生會有 去」。並認為學生議會沒有這個職權，不贊成參加。 另外對於參加的問題，有參加過的議員說明去年學生議會有參加，但 只有三人出席，大家應對自己舉手後決定的結果負責。有討論應該由 幹事會提案。有議員支持正方意見，代表的是關心這項議題；另一方 面，其認為權責的部分可以不用顧慮太多，應該要回歸想不想去這件 事。 學生議員提出動議：修正提案主旨，刪掉「幹事會」三字。 （贊成9票，反對0票，修正通過） 表決此案決議：（贊成3票，反對6票）此案未通過 以上為討論的過程，希望對理解這次會議有所幫助。因為時間比較趕 ，抱歉可能有所疏漏。 ※===========================以下為個人意見=========================※ 先說聲抱歉，周三晚上開完會後，用周四一天聽錄音檔趕完會議記錄對於秘 書負荷量比較大，所以現在才能把會議討論過程公佈。 同時澄清一下，根據上面的記錄可以看出政大學生議會對於參加與否並非以 台大的決議為標準，只是提出台大板上有過的正反意見，同時也有議員發言 表示政大學生議會不應被他校或之前的決議所限制。 用這篇稍微說一下個人想法，對於同志大遊行一案我偏向支持。在議場上忝 為主席並不能表達太多個人意見，但在會議中仍有卸下主席身分表達支持正 方立場。 但是， 我仍然尊重議會的會議結果，也認同這個議會所表決的結果可以接受大家正 反雙方的公評。 我個人所不認同的呢，是將議會不以議會名義參加的決議連結到議會對於議 題不願處理、具有歧視意涵，甚至是認為議員具有優勢地位。 就我在當天議場所感覺到的，多數議員對於同志大遊行活動的主旨及內容並 沒有相當多的理解，得到的資訊也並不充分。而經過討論後也偏向幹事會可 以由會長決定是否用學生會的名義參加，而並非覺得此議題具有很多社會上 的爭議或是個人價值觀的不贊成。當然個人感覺可能會出現偏差，但在議場 中並沒有聽到有人表示同治議題可能存在的爭議是一個考量點，同時也並沒 有討論到是否要考量不支持同志的政大學生等等問題。 在我自己對於學生自治的想像中，學生組織是應該對於不管是校內或校外的 議題都付諸關心，去年的同志大遊行我也有參加並走完全程。雖然不敢說我 百分之百支持議會這次的決定，但在資訊不足及對於代表權有疑慮的情況下 ，我可以理解不參加的原因。另外希望板眾們可以避免隔壁棚板眾之前的某 些言詞，像是我覺得在不理解他人的情況下貼上”優勢”的標籤是相當草率 的，回過頭來不也難免成了壓迫的那一方。 以上嘮嘮叨叨，跟大家分享。 Btw:貓空議會板最新文章撇去這幾天的討論，是10/24對於公聽會的連結，另 外最下面那份會議記錄是修改後重新po板，往上爬文可以發現比那篇日期更 後面的會議記錄。同時推廣一下之後會出現在批萬的NCCU_SP板，希望設在批 萬後可以解決貓空瀏覽人數不足的問題。 十二屆政治大學學生議會議長 余劼 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.170.172
→
10/28 14:16, , 1F
阿 原文恕刪
10/28 14:16, 1F
推
10/28 14:18, , 2F
這篇不推不行呀XD 好比網路上戰「恐龍法官」者，有多少人
10/28 14:18, 2F
→
10/28 14:18, , 3F
真正去看過判決書了呢？XDDDDDDDDDDD
10/28 14:18, 3F
→
10/28 14:19, , 4F
甚麼叫做「沒有調查就沒有發言權」，宜慎思。
10/28 14:19, 4F
推
10/28 14:46, , 5F
推
10/28 14:46, 5F
推
10/28 15:09, , 6F
伸錄音檔~
10/28 15:09, 6F
推
10/28 15:14, , 7F
推
10/28 15:14, 7F
推
10/28 16:58, , 8F
我在另一篇文章推文，為何會冒然地給筆者貼"優勢"標籤。
10/28 16:58, 8F
→
10/28 16:59, , 9F
我明白這樣的作法是粗糙又毫不理性的，但是我正是要大家
10/28 16:59, 9F
→
10/28 16:59, , 10F
體認到這個"貼標籤"，如果是權力對等的情形下，是不可能
10/28 16:59, 10F
推
10/28 17:01, , 11F
先推記錄 辛苦了 處理完事情會正式回一篇
10/28 17:01, 11F
→
10/28 17:02, , 12F
這個貼標籤的人權力勢必遠超過被害者，也就是多數主流。
10/28 17:02, 12F
→
10/28 17:02, , 13F
而那篇文章的筆者心中完全不去考量社會現實存在的不對等
10/28 17:02, 13F
→
10/28 17:03, , 14F
預設了一個人人權力平等的真空世界。
10/28 17:03, 14F
→
10/28 17:05, , 15F
這正是問題所在，也是同志為何作為弱勢團體的原因。
10/28 17:05, 15F
推
10/28 17:21, , 16F
另外，我相信議會當初也有想過會產生今天這樣的結果，
10/28 17:21, 16F
→
10/28 17:23, , 17F
但當初若是支持但體認到自己可能不夠了解，
10/28 17:23, 17F
→
10/28 17:25, , 18F
可以委由性平委員補足相關的資訊，甚至是直接授予性平委
10/28 17:25, 18F
→
10/28 17:27, , 19F
代表學生會，不一定是遊行，寫文章表支持亦可。
10/28 17:27, 19F
→
10/28 17:29, , 20F
另外，october9板友的文章寫得很好，希望各位併同參照。
10/28 17:29, 20F
推
10/28 21:10, , 21F
那就問要當時在場的性平委員了
10/28 21:10, 21F
推
10/28 21:35, , 22F
想問的是提案人為何沒到場 而且沒有找代理人說明 對自
10/28 21:35, 22F
→
10/28 21:36, , 23F
己提的案子都如此不關心 是要其他議員怎麼了解情況
10/28 21:36, 23F
推
10/28 22:00, , 24F
這件事有點像是常識.....
10/28 22:00, 24F
推
10/28 23:31, , 25F
誰是提案人阿
10/28 23:31, 25F
→
10/29 00:11, , 26F
提案人不在場@@？
10/29 00:11, 26F
推
10/29 00:55, , 27F
去年幹事會的哪位有參加阿？記不太起來名字XD
10/29 00:55, 27F
推
10/29 00:59, , 28F
幹事會是會長 議會是議長、某議員和秘書長
10/29 00:59, 28F
推
10/29 02:53, , 29F
癥結點就在於「投票贊成的人都要去喔～」這樣弔詭的但書
10/29 02:53, 29F
→
10/29 02:54, , 30F
事情做的真的是太不漂亮了。
10/29 02:54, 30F
→
10/29 02:55, , 31F
表態支持但不參與遊行也是一個選項，授權給性平會也是一
10/29 02:55, 31F
→
10/29 02:57, , 32F
個選項，這些都是學生議會可以再考慮的方案。
10/29 02:57, 32F
→
10/29 02:58, , 33F
然而結果卻僅有「政大學生議會拒絕參與遊行」的結論出現
10/29 02:58, 33F
→
10/29 02:59, , 34F
實在是有欠周詳考慮的結論。
10/29 02:59, 34F
→
10/29 02:59, , 35F
另，這怎麼會跟議員們「自己想不想去」有關係呢？
10/29 02:59, 35F
→
10/29 03:00, , 36F
議員在議會中應代表民意而不是議員自己私人意願，不是嗎?
10/29 03:00, 36F
→
10/29 03:04, , 37F
通過議案但僅有少數議員參加，為什麼就沒意義了呢？
10/29 03:04, 37F
→
10/29 03:05, , 38F
「政大學生議會拒絕繼續參與遊行」，和「政大學生議會宣
10/29 03:05, 38F
→
10/29 03:06, , 39F
布參與遊行，少數議員到場支持」 這兩個新聞標題，各位議
10/29 03:06, 39F
→
10/29 03:06, , 40F
員的觀感是一致的嗎？
10/29 03:06, 40F
→
10/29 03:07, , 41F
三、「不然所有弱勢團體的活動都要加入嗎？」
10/29 03:07, 41F
→
10/29 03:07, , 42F
「為什麼不？」
10/29 03:07, 42F
→
10/29 03:08, , 43F
「情況、立場、價值觀允許的話，為什麼不？」
10/29 03:08, 43F
→
10/29 03:09, , 44F
我們會因為救不了世界上所有受苦的人，就對眼前車禍的人
10/29 03:09, 44F
→
10/29 03:10, , 45F
冷眼以待嗎？
10/29 03:10, 45F
→
10/29 03:10, , 46F
同理，我們若不克加入所有弱勢團體的活動，就表示我們該
10/29 03:10, 46F
→
10/29 03:10, , 47F
放棄眼前我們有機會參與的活動嗎？
10/29 03:10, 47F
→
10/29 03:12, , 48F
是否能敦請各位議員再三思考？
10/29 03:12, 48F
→
10/29 03:13, , 49F
提案議員不在現場，也是很不智的行為。
10/29 03:13, 49F
→
10/29 03:19, , 50F
我看到學生會長有列席在會議中，請問學生會長所率領的學
10/29 03:19, 50F
→
10/29 03:19, , 51F
生會是否有獨立運作得出結論的能力；還是僅僅是跟風學生
10/29 03:19, 51F
→
10/29 03:20, , 52F
議會的表決結果下結論？
10/29 03:20, 52F
推
10/29 03:29, , 53F
這一篇用心的文章沒有解惑，反而讓人更加疑惑……
10/29 03:29, 53F
‣ 更多 jiejar 的文章
文章代碼(AID): #1EgaYltr (NCCU)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 9 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 jiejar 的文章
文章代碼(AID): #1EgaYltr (NCCU)