Re: [校園] 關於洪老師事件的一些分享。

看板NCCU作者den1125b (The Call Of Destiny)時間13年前 (2011/04/11 01:04)推噓9(9推 0噓 4→)

留言13則, 10人參與討論串7/7 (看更多)

: 作者: esasin (拋物線) 看板: NCCU : 標題: Re: [校園] 關於洪老師事件的一些分享。 : 時間: Sun Apr 10 15:14:45 2011 : ※ 引述《honkwun (反皮草拒絕血腥時尚)》之銘言： : : 你好，路人舉手發問一個小問題。 : : 對於這段釋疑，應依教師法第14條規定予以懲處的主詞， : : 確定是學校性平會嗎？@@ 上一句說「還送學校續處」， : : 只有說學校，沒有說是學校性平會呀。可能是學校教評會。 : : 畢竟目前會動用教師法第14條規定的行為不檢，應該是學校教評會。 : : 還有不管是教評會或教「平」會，這釋疑都是在講誰有「權力」解聘， : : 不是講誰可以做出「建議」（建議這種事情誰不能做？-_-）。 : : ---- : 性別平等教育法施行細則第17條 : 性別平等教育委員會依本法第三十一條第二項規定提出報告，其內容應包括下列事項： : 一、申請調查事件之案由，包括當事人或檢舉之敘述。 : 二、調查訪談過程紀錄，包括日期及對象。 : 三、被申請調查人、申請調查人、證人與相關人士之陳述及答辯。 : 四、相關物證之查驗。 : 五、事實認定及理由。 : 六、處理建議。 : 性平會應作成處置建議法源在此， : 無須先入為主認為學校或性平會自行其是。 : 性平會專業與權責之一在於「校園性平事件調查與處理」， : 教師的身分改變或其他懲處，本非性平會職責所在。 : 教師懲處有教評會、學生者在獎懲委員會、職員工則屬人評會等。 : 而調查小組與性平會如何作成建議？ : 以性平法第20條與防治準則第30條規定， : 「學校或主管機關應自行依相關法律或法規規定懲處」， : 此處"相關法律、法規"在校內層次乃規範教師與學生等相關校規、守則一類， : 性平會須按事件情節輕重，參考上述相關規定作成處理建議， : 送交權責單位(教評、獎懲、人評)決議。 : 縱雖如此，性平案件亦有情節輕微者， : 事後處置不必然需要上述權責單位介入， : 例如：道歉、接受性別平等教育課程、接受心理輔導等， : 只須當事人依相關處置確實執行、確認達性別教育及其他補救目的即可。 : 因無法得知實質內容，但以現有相關資訊而言， : 此案在認定性別事件成立的前提下， : 所做成之懲處建議似乎並未涉及教師本職權益變更、甚至身分改變， : 而是在性平事件本身層次要求進行補救(道歉、避免接觸等)； : 當事人「如不履行」方建議送教評。 : 此類原則在行為人為學生之案件中亦是如此── : 倘若行為人不履行相關行動，須送獎懲。 : 否則性平會本身並無裁罰實權， : 若行為人對處置措施相應不理，事件後續處理如何落實？ : 換言之政大性平會相關處理程序確為所有校園性平事件正當流程， : 而非「本以為自己有權被罵了才丟給教評」云云。 : 對事件的討論可回歸法理層面論述， : 但在不清楚相關規定下，一味曲解校方處理， : 只是徒增對立與視聽混淆。　　我想這位熱心的網友可能在回應我們質疑政大性平會做出「拒絕道歉就解聘」之　　法源依據何在，於是熱心的搬出性平法施行細則來說明這一切懲處都是於法有據。不過呢，迴避母法（性別平等教育法）構成要件的涵攝，僅拿出該法由教育部頒訂的施行細則作為「懲處依據」，如果有聽過「處罰法定主義」的人士，都知道施行細則不該是懲處依據，否則會違反法律保留原則；更何況這條細則是在講　　成立性侵害或性騷擾時，性平會該如何撰寫調查報告，本不足以充當法源依據。　　今天性平會報告為何會這麼重要，為何我們要質疑性平會成為「太上教評會」？　　問題就出在性平法第35條：第1項學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據其所設性別平等教育委員會之調查報告。第2項法院對於前項事實之認定，應審酌各級性別平等教育委員會之調查報告。在98年底教師法修正前，鑑於很多涉及性侵害事件的「狼師」，即便學校性平會調查屬實，但教評會往往迫於校譽考量、人情壓力等等，做出一些拖延決議，如「停聘該師至司法判決定讞」，這導致「狼師」在停聘期間不用上課又可以領取半薪，甚至以辭職或退休以規避教師法「永不得再為教師」之規定，所以立法院修法把「教師性侵害作為當然解聘之事由」，這樣的修法精神，就是在呼籲各級　　教評會，不要再忽視性平法第35條，性平會調查報告對於教評會之影響力已非昔　　日吳下阿蒙，事實認定方面教評會已無再予推翻的本錢。（可參教育部99年 1月 27日台人（二）字第0990008399號函）所以今日性平會報告完全迴避到底有無性騷擾的認定，僅曰違反教師專業倫理，未來教評會在事實認定方面，無權重新調查，僅能尊重這份「判決不附理由」的報告，可怕的地方在哪裡？我舉個例子好了，刑法殺人罪的法律效果是：死刑、　　無期徒刑或十年以上有期徒刑，今天法官認定被告「殺了外星人」，處刑：拒絕　　道歉就死刑。姑且不論處刑效果多加了一個「拒絕道歉」之詭異，法官完全忽略　　涵攝「殺了外星人」等不等於「殺人」，更好笑的是立法院都還沒有認定外星人　　是不是人了，這樣子的處罰您能接受嗎？　　洪師案政大性平會認為構成「師生戀」，處分法條是「依據」教師法第14條第 1 項第 8款：教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大。「參酌」性平法第25條第 2項：學校、主管機關或其他權責機關為性騷擾事件之懲處時，並得命加害人為下列一款或數款之處置：一、經被害人或其法定代理人之同意，向被害人道歉。二、接受八小時之性別平等教育相關課程。三、接受心理輔導。四、其他符合教育目的之措施。這就是我們要質疑的地方，正確的報告應該涵攝認定洪師哪些行為成立「性騷擾」，其定義在性平法第 2條；若認定成立性騷擾，再「依據」性平法第25條予以行政懲處，如向張生道歉；若認為洪師此行為「行為不檢有損師道」，至多建議「參酌」教師法第14條那一款，由教評會決議議處，由此以觀，根本不可能在同一項懲處建議裡面，做出「拒絕道歉（性平法　　）就解聘（教師法）」之詭異懲處。更何況，政大性平會未認定洪師行為不檢，而是認為洪師「教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大」。但有哪些具體事實？有哪些違反聘約的重大情節？政大絲毫沒有講清楚。我在之前的文章曾回應政大性平會李委員，指出：「性騷擾的定義還是要回歸性　　別平等教育法，依據性平法授權教育部制定之校園性侵害或性騷擾防治準則，僅　　為性平會處理案件時可以參考的依據，您所稱的第七條規定為教師之注意事項即　　屬之。而依據同準則第三十四條，政大聘任老師的行政契約中的確有這一條。但　　如果該老師違反聘約，應由教評會組成專案調查小組並加以議決。而本案的確是　　可以參考該準則第七條沒錯，但政大刻意迴避涵攝洪師哪個行為成立性騷擾，卻　　引用成立性騷擾之性平法第25條加以行政懲處，迄今為止仍曰該師違反教師專業　　倫理（不認定成立性騷擾），這應該是教評會依照教師法而認定之權限！」今日　　再定睛細查政大性平會懲處洪師 C版本報告，「後續處理建議如下：學校應透過規範制定並明文告知所有師生，師生戀違反教師專業倫理」足見，在事發時，即便真有師生戀，當時並無任何規範認定此情事違反教師專業倫理！就如我前面說的，在法官用殺人罪處罰被告殺了外星人時，立法院都還沒有認定外星人是不是人的情形如出一轍！這就讓我們想起南宋名將岳飛，處死時的罪名是：「莫須有」一樣。　　政大迄今為止還是一口「違反教師專業倫理」，不敢言是否成立性騷擾。一般人　　不瞭解性平會與教評會之處理權限，當然很容易被誆騙。但是政大，為何就是不　　敢言是否成立性騷擾，為何違反倫理，就可以用性騷擾來處罰呢？說清楚、講明　　白，難道很難嗎？不需要描述多麼露骨的細節，就說成立或不成立嘛！政大，加　　油，好嗎？　　 : : 然後我覺得政大性平會的事後說明也很詭異。 : : http://www.nccu.edu.tw/news/detail.php?news_id=2932 : : 「三、依性平會決議，洪師如不履行決議內容， : : 則建請移送校教評會研議處理。」 : : 如果你真的有解聘的權力，怎麼還會輪到教評會處理？ : : 顯然你本來以為自己有這個權力，被罵了就退一步丟給教評會， : : 然後才在這邊扯你只是「可以建議」。 : : 但你扯「可以建議」時，又去拉了一篇跟建議權毫無關係的釋疑， : : 真是越搞越花。 : : ---- : 至於訴願與行政訴訟， : 學校須提供所有相關資料送主管機關(教育部或地方教育局處)或法院檢視。 : 過去各級學校調查處理不當， : 在當事人提出救濟後被教育部要求重新調查者並非罕見。 : 教育部受理此類訴願案件審查亦由獨立委員為之， : 倘若學校性平會對事件認定果真背離證據所呈樣貌， : 教育部豈有蒙昧認定程序合宜，坐視此等情事發生之理？ : 再者法院審理原則雖屬程序審， : 事實上也曾有法官對事實認定有不同意見， : 而推翻學校原有之事實認定。 : (雖然法官判學校敗訴是以"性騷擾不可能公然為之"的理由， : 認定老師在教室摸學生顯無騷擾之意，而推翻學校所做事實判斷) : 實在不宜以相關救濟屬程序審一事作為論證事實認定有瑕疵之理由。　　這位熱心網友真的太看好我國性平事件行政體系內的救濟實務，其實也未必是性　　平事件，只要在「行政體系」內，官官相護是很正常的事情，尤其這些審查的委　　員有一半是行政機關的人，另外一半是外聘的專家學者（首長一定會聘和自己理　　念可以溝通的學者）。以訴願來說，雖然設計這個制度的原因就是行政機關最了　　解自己的事務，所以做的決定若有錯誤，人民向其訴願，不僅可以得到最即時、　　有效的救濟，也可以減少法院的負擔。但想也知道，誰會輕言說自己有錯呢？尤　　其性平法第35條規定，學校及主管機關事實認定只能看性平會報告，換言之，如果這本報告亂寫，在行政救濟體系就沒救了，當事人提起救濟被要求重新調查，常常都是程序重大瑕疵（如委員人數不足等）。如果程序上看不出太大問題（即便是法院，法律要求要錄音，但往往法院做出一些不合法的事情，律師要堪驗錄音光碟，往往爭議段落就會被「消除」，負責錄音的人就會說他「操作錯誤」，實則，哪有這麼多錯誤可以犯呢？），往往會維持原決定。至於到行政法院呢？公正廉明的法院就能為民申冤，毋枉毋縱？全台灣的法官當然一定有不少好法官，但他們最現實的壓力就是：結案。如果案子積太多沒辦完，超過時間後，考績就會不好看了。而行政法院改制之前被暱稱為「駁回法院」　　，現在當然好一點，但如果認為學校所為的決定不是「行政處分」，當然也會程序駁回。這個案子，在民事法院判決裡面張明輝法官就認為是行政處分，學者周志宏教授在「對釋字第 684號解釋之進一步探討」一文內，更提及：「若大學以申訴評議決定（此亦可包括依其他法律在在校內所為之救濟程序）強制處理私法爭議，則對此申訴評議決定應可認為是公權力之措施提起行政訴訟。（例如：強制教師對學生道歉否則解聘）」洪老師未對行政法院裁定提起上訴，原因我想就是她不願與政大校方對立，不然這個裁定未來若獲得最高行政法院支持，下一個當事人身份改為教授的釋字第 684號解釋，將應運而生。針對性平會決議之定性　　，在法學上也有重要的意義。　　可惜的是，性平法第35條第 2項規定法院「應審酌」性平報告，但事實上，法官不想惹事、麻煩，幾乎都是「尊重」、「依據」這份報告，縱使有少數判決法官實質審查性平報告，但最後當事人仍無法獲得救濟（參台北高等行政法院92年訴更一字第 104號判決，該案經上訴後，最高行政法院94年度判字第1960號判決已駁回原告之訴定讞）。您提到的案子，還是有認定是否構成性騷擾的案子，今天洪師這個案子卻是有無騷擾不敢言，卻以違反專業倫理罪名處以性騷擾的行政懲處，這要法官怎麼實質審理？這一切的問題，都出在政大性平會。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.165.232.120

推

magymagy

04/11 01:21, , 1^F

04/11 01:21, 1^F

※ 編輯: den1125b 來自: 118.165.232.120 (04/11 01:34)

推

tigeryou

04/11 10:48, , 2^F

04/11 10:48, 2^F

推

daria

04/11 10:52, , 3^F