Re: [難過] 剛才的HTC全球品牌之路演講

看板NCCU作者 (QQ桶麵)時間14年前 (2010/05/28 21:29), 編輯推噓14(14推 0噓 34→)
留言48則, 13人參與, 最新討論串26/30 (看更多)
※ 引述《Andera7 (什麼事都在發生)》之銘言： : 我沒有到現場，但看完同學的發言後，有一些不了解的地方： : 1. 「受剝削員工的訴求」這種提問，是否就不是一種學術求知？ : 還是說，「品牌行銷」是比「我也支持受剝削員工的訴求」更重要的求知？ 其實我覺得很奇怪 如果你們認為抗爭有理 而且手段或方式完全正當 那為什麼要盡做一些感覺上只是在合理化自身行徑的行為呢? 你們提問的目的是不是為了品牌行銷 是不是為了求知 這些司馬昭之心 路人皆知 我想不需要也沒必要辯解不是嗎 更荒謬的=> 紅墨水是女生不小心跌倒才不小心抹到行銷長 & 準備紅墨水是要讓他蓋手印 當大家三歲小孩嗎? 當在場的同學們都隱形眼鏡滑掉所以沒看到嗎? 原來要讓人家蓋手印還得先在自己手上塗滿墨水 所以該名女生是想和行銷長雙掌相對 幫他上色省時間是嗎? 連這種事情都要拗 說實話 有點難看耶 如果連自己做的事情都不敢承擔 有什麼資格說自己訴求的是公義 是正確的事情? 至於您的疑問 我原文講的很清楚 "我並不是說抗議同學們在乎的這個議題不重要 相反的我認為它很重要 問題是 你憑什麼在這種學術的場合 強迫其他人一定要聽你和主題無關的議題? 某種程度上 你剝奪了同學們求知和受教的權利 難道說因為你受到了迫害 所以就可以反過來影響別人的權益?" 因為想支持弱勢 就可以使用暴力或非理性的手段 就可以強迫別人接受你的理念? 這樣和那種信我者得永生 不信者都無知 可憐 冷漠 了然...的基本教義派有什麼區別? 我認為政大的學生不應該是這種水準 不應該有這種表現的 我最感到生氣的 是你們表現出來的 對他人的"不尊重" 無論對講者 對老師 對同學 (對不起這篇用字比較尖銳 如有得罪請多包涵) : 2. 主辦單位根據某個主題(品牌行銷)辦了演講， : 是否來賓有義務，一定要體諒主辦單位的感受/面子， : 完全針對預設的主題(品牌行銷)範圍提問，否則就屬於干擾會場秩序/綁架會場？ : (以我淺見，勞資問題涉及企業形象，似乎和行銷也不是完全無關， : 只是顯然不在主辦單位預設範圍內) 您如果認真看過我的文章 應該知道我所謂的干擾會場秩序 是指紫/粉紅人士數次非理性打斷其他人的發言 甚至對台上叫囂 綁架會場部分 1.強迫其他人一定要聽你和主題無關的議題 2.自稱碩班那女生 在演講結束之後硬要發問 被不滿的群眾阻斷後還硬是衝上台 如果這種行徑不叫綁架 那應該使用什麼詞彙呢 : 3. 承上，「和本次演講無關的提問」對於公眾人物出現在公眾場合，應該不難想像。 : 蘇貞昌來校演講，多家電視台記者來採訪， : 採訪問題恐怕也未必完全在主辦單位預設的議題之內。 : HTC行銷長出席本次演講場合，是否有先聲明不回答這類問題？ 事實上 無論老師或行銷長 都沒有迴避或不回答問題 如果你在場就會知道 別老師直接點了抗議者(自稱外語學院的女生)讓她提問 行銷長更表示他會全部回答該同學的問題 結果回答完後 紫衣人士就爆氣大聲叫囂 不理性的打斷他人發言 干擾會場秩序 說實在話 沒有人壓抑抗議者的聲音 也沒有剝奪他們說話的權利 是抗議者自身不理性的行為 造成在場觀眾們的反感 : 提出這些問題，我當然有預設立場，但我沒有確切答案 : 希望能多聽同學的意見，謝謝 這是我的意見和答案 以下我也提出幾個小疑問 1.抗議同學們有沒有想過老師的立場 老師的感受? 你們那天羞辱的 不只是演講者 不只是HTC 也羞辱了好意舉辦活動的教授 是不是因為和受剝削的弱勢員工相比不算什麼 所以教授們受點羞辱也是應該的? 2.你們傳單上有印這樣的字眼 "政大師生對HTC行銷長的15個提問" 先說我沒有斷章取義 這17個字是大大方方的印在文宣最上方 當標題用 請問 你們憑什麼說自己代表政大? 憑什麼替別人決定立場 決定對錯? 難道只要出於善意動機 就可以這樣為所欲為? 3.在場的觀眾(連我坐中間的)都有聽到 最後硬提問的那個女生 自稱(政大)碩班學生 (我不確定她有沒有加政大兩字 可能得待影片或錄音證實 但既然場地在政大 有人自稱碩班 大家當然會認為她是政大的碩士生 現在有消息指出似乎是冒牌的) 請問你們如何看待這種幾近說謊的行為呢? 當初星光(娛樂產業)的某參賽者只是謊報年齡就被大家淦爆 何況你們今天訴求的是正義 是公理 是不是應該用更高 更嚴格的標準要求自己呢? 如果抗議者本身沒有誠信 要怎麼讓人家相信你的訴求 你的理想? 你又有什麼資格說你代表的是對的事情? 4.無論紫衣人士的叫囂 抑或碩班女生衝上台塗抹墨水(勒人者有消息說非抗議方 且不論) 都和你們訴求的理性對話背道而馳 請問這種用(或許是)正確理念包裝錯誤手段的方式 就是你們希望的嗎? 就是你們自認所謂知識份子應有的作為嗎? 大概這樣 謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.228.41.11
推
05/28 21:41, , 1F
討厭亂用"政大師生XXXXX"的寫法，我什麼時候同意過了?
05/28 21:41, 1F
推
05/28 21:52, , 2F
大推這篇
05/28 21:52, 2F
→
05/28 21:52, , 3F
反正再怎麼說有些人還是不懂讓別人介意的點在哪邊
05/28 21:52, 3F
→
05/28 21:54, , 4F
大多數同學的看法是如何已經很清楚了 多說無益
05/28 21:54, 4F
推
05/28 22:01, , 5F
"你們"是誰阿？ 好像大家開始分派了
05/28 22:01, 5F
我這人不喜歡兜圈子 而且我前一篇也是這樣用的 就是指當天在場的抗議者們 或不在場 不是很清楚狀況但事後也想補發難的人 進一步說 就是我認同你們的理念 但完全不認同你們做法的這群人
→
05/28 22:12, , 6F
那全台灣受大專教育(含以上)的同學看法又如何呢？
05/28 22:12, 6F
推
05/28 22:12, , 7F
我覺得 你有點亂用剝削這個詞
05/28 22:12, 7F
我不想就這種枝節的問題爭辯 我個人認為 受到了剝削 你可以反對我的話 這樣可以嗎 還有如果方便的話 請回答我提出的任何一個問題 那才是我發這篇文章的主要用意 謝謝
→
05/28 22:12, , 8F
台灣乃至世界其他地方對此事的看法又是如何呢？
05/28 22:12, 8F
→
05/28 22:13, , 9F
還有 什麼是理性? 什麼又是不理性? 你文中不斷的使用這
05/28 22:13, 9F
→
05/28 22:13, , 10F
以上兩個問號沒有特定針對誰，同時也是問我自己。
05/28 22:13, 10F
→
05/28 22:13, , 11F
些名詞 但兩者要如何界定?
05/28 22:13, 11F
→
05/28 22:14, , 12F
打斷別人說話、講話大聲就是不理性嗎?
05/28 22:14, 12F
推
05/28 22:16, , 13F
大部分人的認知是這樣 不然你也可以上課試試看呀 :)
05/28 22:16, 13F
→
05/28 22:16, , 14F
我參加校內很多演講 座談,常常QA的問題都跟主題無關,
05/28 22:16, 14F
→
05/28 22:18, , 15F
也未必有人認為受教權被"剝削"阿.
05/28 22:18, 15F
認不認為是主觀感受 我認為您沒有立場去評判別人的主觀 A認為被剝削 B認為沒有 難道A說自己被剝削就不對嗎? 我不想玩文字遊戲 這樣只會失焦 理性 不理性各是怎樣每個人可以自由解讀 對我來說打斷別人說話和對台上叫囂就是無禮=>不理性的行為 我提供客觀的事實(紫衣人打斷別人說話和叫囂)+主觀的判斷(這是非理性行為) 吃不吃我這套解釋隨便您啊 我不是那種自以為只有自己的看法永遠正確的聖戰士 感恩
推
05/28 22:19, , 16F
難道打斷別人說話很理性嗎??真是太厲害辯詞了了！
05/28 22:19, 16F
→
05/28 22:19, , 17F
你會有被"剝削"的感覺,是你根本抗拒這些問題進入演講
05/28 22:19, 17F
→
05/28 22:19, , 18F
大堆這篇！！
05/28 22:19, 18F
→
05/28 22:19, , 19F
的場子吧.
05/28 22:19, 19F
→
05/28 22:20, , 20F
問題可以進入阿 但方法不對吧？難道塗人顏料這種事情
05/28 22:20, 20F
推
05/28 22:20, , 21F
怪了 平常不是很愛講說資本家剝削了誰誰誰嗎?
05/28 22:20, 21F
→
05/28 22:20, , 22F
是適合在這種學術的地方嗎？
05/28 22:20, 22F
→
05/28 22:22, , 23F
適不適合本來就是個人主觀的問題
05/28 22:22, 23F
推
05/28 22:25, , 24F
你可以進來　你可以發言　但做出這類的行為還想說
05/28 22:25, 24F
→
05/28 22:25, , 25F
自己適合？？
05/28 22:25, 25F
→
05/28 22:26, , 26F
那會不會下次換個撥鹽酸　然後也說適不適合是個人主
05/28 22:26, 26F
→
05/28 22:26, , 27F
義？？　如何？？y
05/28 22:26, 27F
→
05/28 22:27, , 28F
我是指在場子提問的事 塗臉我當然也不贊成阿 兩件事分
05/28 22:27, 28F
→
05/28 22:27, , 29F
清楚好不好 亂扯
05/28 22:27, 29F
→
05/28 22:27, , 30F
拜託　你看一下我的推文好不好＝＝沒眼睛的是妳吧
05/28 22:27, 30F
→
05/28 22:28, , 31F
中途被切斷你自己才在那邊亂回應
05/28 22:28, 31F
→
05/28 22:30, , 32F
我一直都在說提問的事 你要扯塗臉 潑鹽酸幹嘛
05/28 22:30, 32F
推
05/28 22:31, , 33F
阿我只是表達他們方法不對　不適合　你自己在那邊
05/28 22:31, 33F
→
05/28 22:32, , 34F
回應我　扯那些幹嘛？因為看不爽他們把演講稿成那樣
05/28 22:32, 34F
→
05/28 22:32, , 35F
不行嗎？
05/28 22:32, 35F
→
05/28 22:33, , 36F
http://ppt.cc/RHVr 剝削算是專有名詞 不是隨便亂用的
05/28 22:33, 36F
如果您想討論國文 麻煩寄站內信給我 不要讓本文失焦 感恩
→
05/28 22:33, , 37F
行^^
05/28 22:33, 37F
→
05/28 22:46, , 38F
純粹覺得剝削的用法可不只是國文問題。尤其在這討論串
05/28 22:46, 38F
好 那剝奪 削減 搶奪 強搶 強佔 任君選擇 我個人決定改用剝奪 並為用詞不當致歉 另一方面 也希望部分同學能看到重點 沒必要在文字上打轉模糊焦點 謝謝 ※ 編輯: firxd 來自: 125.228.41.11 (05/28 22:56)
推
05/28 23:35, , 39F
說的非常好...這樣的抗爭手法 不就跟沒錢吃飯
05/28 23:35, 39F
→
05/28 23:36, , 40F
就去搶劫去偷東西 一樣 為自己不合理的行為
05/28 23:36, 40F
→
05/28 23:36, , 41F
硬是將他合理化
05/28 23:36, 41F
推
05/29 00:22, , 42F
我只想問那天去抗爭的 你們真的覺得自己那樣脫序的行為
05/29 00:22, 42F
→
05/29 00:23, , 43F
合理嗎 ?
05/29 00:23, 43F
推
05/29 00:27, , 44F
推薦這篇文章
05/29 00:27, 44F
推
05/29 00:45, , 45F
文字打轉並非模糊焦點是你使用不當文字讓人摸不到焦點
05/29 00:45, 45F
推
05/29 01:35, , 46F
推薦這篇文章
05/29 01:35, 46F
→
06/06 19:16, , 47F
不意外啊 當發現紅墨水不是不小心的後 某校的左派就開
06/06 19:16, 47F
→
06/06 19:16, , 48F
始把砲火轉向政大校方 請詳見p2的8A
06/06 19:16, 48F
‣ 更多 firxd 的文章
文章代碼(AID): #1B_yKi5Q (NCCU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 26 之 30 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共30篇)
‣ 更多 firxd 的文章
文章代碼(AID): #1B_yKi5Q (NCCU)