Re: [難過] 剛才的HTC全球品牌之路演講

看板NCCU作者 (2(x)ist)時間14年前 (2010/05/28 00:31), 編輯推噓22(22推 0噓 121→)
留言143則, 11人參與, 最新討論串23/30 (看更多)
※ 引述《Andera7 (什麼事都在發生)》之銘言： : 我沒有到現場，但看完同學的發言後，有一些不了解的地方： : 1. 「受剝削員工的訴求」這種提問，是否就不是一種學術求知？ : 還是說，「品牌行銷」是比「我也支持受剝削員工的訴求」更重要的求知？ : 2. 主辦單位根據某個主題(品牌行銷)辦了演講， : 是否來賓有義務，一定要體諒主辦單位的感受/面子， : 完全針對預設的主題(品牌行銷)範圍提問，否則就屬於干擾會場秩序/綁架會場？ : (以我淺見，勞資問題涉及企業形象，似乎和行銷也不是完全無關， : 只是顯然不在主辦單位預設範圍內) : 3. 承上，「和本次演講無關的提問」對於公眾人物出現在公眾場合，應該不難想像。 : 蘇貞昌來校演講，多家電視台記者來採訪， : 採訪問題恐怕也未必完全在主辦單位預設的議題之內。 : 洋華行銷長出席本次演講場合，是否有先聲明不回答這類問題？ : 提出這些問題，我當然有預設立場，但我沒有確切答案 : 希望能多聽同學的意見，謝謝 基本上 1.2.3是一樣的問題吧? 至少都存在著因果關係 不明白您為何要分成三點? 呵 所以這邊一併回答 我昨天有在現場 首先 HTC及學校方面 都沒有不允許你所謂"與演講無關的提問" 反之 別老師及HTC行銷長都已經之到來者的意圖 卻還是在抗議方舉手欲發言時 犧牲其他真正在校學生的發問權力 而點了該名女同學發問 為的就是希望真的能夠進行所謂和平理性的溝通 所以你的三點(或許說是一點)疑問 已經全然的不存在了 而您提到 沒有針對演講主題提問是否就是屬於干擾會場秩序/綁架會場 這邊要澄清的是 根據在下的觀察 大家所謂的 "干擾會場秩序" 應是指紫色POLO杉校外人士 未舉手發言 甚至已不理性的語氣及態度嗆聲台上主持人與來賓 而"綁架會場" 指的是最後一名"自稱政大碩班"的女學生 在不顧別老師已經宣布活動結束的時候仍然逕自發言的行為吧 都非你所自以為的情況 不知道這樣的澄清是否清楚了? 在這邊再次希望各位昨天不在場的同學 朋友 可以先真正的了解當天的實際情況 再來做出評論^^ (當然不是指原PO) -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.6.198
推
05/28 00:32, , 1F
:雖然說不是指我，但我想我也是被歸類到這群人XD
05/28 00:32, 1F
→
05/28 00:32, , 2F
您說的沒錯，這些問題環環相扣，謝謝您很認真回答
05/28 00:32, 2F
→
05/28 00:33, , 3F
但我說的不是「當天」發生什麼事，而是價值的問題
05/28 00:33, 3F
我認同你提的價值問題 但既然事實不是不允許跟主題不同的提問 那麼你所提到的價值問題我想也不存在了
→
05/28 00:33, , 4F
我相信您只是想了解實情^^
05/28 00:33, 4F
推
05/28 00:33, , 5F
同意這篇
05/28 00:33, 5F
→
05/28 00:33, , 6F
舉例來說，您為什麼認為點那位女同學，是「犧牲」其他同學
05/28 00:33, 6F
→
05/28 00:33, , 7F
的發問權力呢
05/28 00:33, 7F
因為實際上演講已經超時 卻還有很多同學舉手欲提問 別老師明知該女同學來意 卻還是點他發言 這是別老師親口證實 或許我用"犧牲"兩字有點言重了 但廣義來說 不管點誰發言 不都是"犧牲"了另外其他人的權利嗎? 呵
→
05/28 00:35, , 8F
我認為勞資問題對於企業形象/品牌行銷而言，也是很重要的
05/28 00:35, 8F
→
05/28 00:35, , 9F
所以這個問題也和主題有關，只是顯然不是主辦單位預設
05/28 00:35, 9F
→
05/28 00:36, , 10F
是因為這樣，才被認為是「犧牲」，讓他問是恩出格外嗎
05/28 00:36, 10F
→
05/28 00:38, , 11F
所有發問的同學 不都犧牲了沒提問的人？
05/28 00:38, 11F
※ 編輯: twoxist 來自: 123.192.6.198 (05/28 00:39)
→
05/28 00:39, , 12F
沒有發問會是「犧牲」別人，除非覺得這個問題不該問
05/28 00:39, 12F
→
05/28 00:39, , 13F
樓上 是阿~我說了 呵 廣義而言
05/28 00:39, 13F
推
05/28 00:39, , 14F
您說的沒錯，既然點誰都是犧牲其他人的權利，其實沒有必要
05/28 00:39, 14F
→
05/28 00:40, , 15F
特別針對立場不同的人，我的疑問都在於我回的那篇，很明顯
05/28 00:40, 15F
→
05/28 00:40, , 16F
對「這個問題不是我/大多數人」想聽的微詞
05/28 00:40, 16F
→
05/28 00:41, , 17F
所以我想我詢問的，主要會是同學們是否也這樣認為
05/28 00:41, 17F
→
05/28 00:41, , 18F
因為這個問題不是預設的，所以讓他問是擾亂浪費我的時間
05/28 00:41, 18F
推
05/28 00:47, , 19F
同意這篇
05/28 00:47, 19F
→
05/28 02:34, , 20F
同意本文
05/28 02:34, 20F
→
05/28 02:41, , 21F
同意這篇...不用對文字太計較
05/28 02:41, 21F
推
05/28 09:34, , 22F
同意 我也覺得真的弄清楚狀況了再提問會比較實際
05/28 09:34, 22F
推
05/28 12:27, , 23F
樓上兩位版友，我也覺得你們真的弄清楚別人想問什麼，再來
05/28 12:27, 23F
→
05/28 12:27, , 24F
說話會比較實際
05/28 12:27, 24F
→
05/28 12:28, , 25F
原文「你們綁架會場在先　無視秩序和學生權益在後」
05/28 12:28, 25F
→
05/28 12:29, , 26F
已經是認為提問就是「綁架會場在先」(比潑紅墨水更先發生)
05/28 12:29, 26F
感覺你還是看不懂大家的澄清 大家所謂的綁架會場 根本就不在於"提問本身" 而是"主持人已宣布活動結束 該女同學仍執意發言 甚至衝上台前"這件事 我想你必須先釐清這點 再來談你所謂的價值
→
05/28 12:29, , 27F
今天我關心的重點其實根本不是當天發生了什麼事
05/28 12:29, 27F
→
05/28 12:29, , 28F
而是同學在敘述這件事情時，從頭到尾嶄露出的心態
05/28 12:29, 28F
→
05/28 12:30, , 29F
而心態這種東西，不是靠當天發生了什麼事情來反駁，是靠同
05/28 12:30, 29F
推
05/28 12:30, , 30F
所以這句話錯誤的點在於？
05/28 12:30, 30F
→
05/28 12:30, , 31F
學轉述的用詞。所以我實在不了解為什麼不用對文字太計較
05/28 12:30, 31F
→
05/28 12:31, , 32F
會把提問說成「犧牲」，預設就是「這個問題大家不想聽」
05/28 12:31, 32F
推
05/28 12:33, , 33F
那當時在場的情況如何發生？
05/28 12:33, 33F
→
05/28 12:33, , 34F
在場同學的回報為什麼也有這種意見？
05/28 12:33, 34F
→
05/28 12:33, , 35F
原文把場外發傳單說成「拆台」「給人難堪」難道不是也認為
05/28 12:33, 35F
還有 68 則推文
還有 2 段內文
→
05/28 13:01, , 104F
所以在場的我 照理應該比你有憑有本吧 呵
05/28 13:01, 104F
→
05/28 13:01, , 105F
我們都不是原PO，所以當然是靠著解讀他怎麼敘述
05/28 13:01, 105F
→
05/28 13:01, , 106F
我認為他的敘述充滿了「從一開始我就不喜歡這些人來鬧場
05/28 13:01, 106F
→
05/28 13:02, , 107F
我懂了~所以就是你不想看我還原現場的解釋 只想找原PO吵
05/28 13:02, 107F
→
05/28 13:02, , 108F
但我不認為單純提問和發傳單是鬧場，所以才會想討論
05/28 13:02, 108F
→
05/28 13:02, , 109F
價值~~那我可以休息了 呵呵
05/28 13:02, 109F
→
05/28 13:02, , 110F
你要把價值觀的不認同解讀成我只想找人吵架，我也沒辦法
05/28 13:02, 110F
→
05/28 13:03, , 111F
我不認同這種價值，我希望能夠討論，但既然大家認為這是
05/28 13:03, 111F
→
05/28 13:03, , 112F
來吵架的不重要的，就沒辦法討論
05/28 13:03, 112F
→
05/28 13:04, , 113F
T大認為「現場」比較重要，我認為「這之中的價值」重要
05/28 13:04, 113F
→
05/28 13:04, , 114F
所以我們真的是無法繼續討論下去，跟要吵架無關吧
05/28 13:04, 114F
→
05/28 13:06, , 115F
原來你的討論是模糊焦點 我剛那句的重點在"吵"這個字?
05/28 13:06, 115F
→
05/28 13:06, , 116F
重點在於 如果你真的仔細看我還原現場 就會覺得是原PO
05/28 13:06, 116F
→
05/28 13:06, , 117F
可能誤用文字 或是你可能誤會解讀
05/28 13:06, 117F
→
05/28 13:06, , 118F
你說我「只想找原PO吵架」這個帽子我承受不起
05/28 13:06, 118F
→
05/28 13:07, , 119F
文字是不會誤用的，只是一個人的心態而已
05/28 13:07, 119F
→
05/28 13:07, , 120F
呵 你看錯重點了吧~
05/28 13:07, 120F
→
05/28 13:07, , 121F
從大家的回應，我想就是原PO因為不喜歡整個行為
05/28 13:07, 121F
→
05/28 13:08, , 122F
所以下的褒貶都很重也很負面，但我認為這樣的解讀失之過苛
05/28 13:08, 122F
→
05/28 13:08, , 123F
因此我上來提問討論，在於價值，不在於現場
05/28 13:08, 123F
→
05/28 13:09, , 124F
也許我看錯了吧，那請問你的重點是什麼呢？
05/28 13:09, 124F
→
05/28 13:09, , 125F
你說我找原PO吵架不是重點，那那句話的意思是？
05/28 13:09, 125F
→
05/28 13:10, , 126F
我不是說了嗎.....不太想跳針......
05/28 13:10, 126F
→
05/28 13:10, , 127F
抱歉我還真的看不出來，也是，這是無關的問題
05/28 13:10, 127F
→
05/28 13:10, , 128F
略過這個問題，我想重點還是在我們討論標的不同
05/28 13:10, 128F
→
05/28 13:12, , 129F
場外抗議發傳單，現場提問對我都是「本來就可以作的」
05/28 13:12, 129F
→
05/28 13:13, , 130F
不是來鬧場，不應該被無故打斷，也不應該被同學說成這樣
05/28 13:13, 130F
→
05/28 13:14, , 131F
你還是沒看懂...本來就可做沒錯.但被大家講的重點我都講了
05/28 13:14, 131F
推
05/28 13:15, , 132F
你也沒看懂「敘述中的隱藏價值觀」，你說的是現場，我說的
05/28 13:15, 132F
→
05/28 13:16, , 133F
是現場的氣氛，不應該是同學發文用詞這麼重的理由
05/28 13:16, 133F
→
05/28 13:16, , 134F
本來就可做，那麼做了以後，為什麼要被人講成這樣呢？
05/28 13:16, 134F
→
05/28 13:17, , 135F
紅墨水/傳單/提問都是不同事件，為什麼評價會都是鬧場呢
05/28 13:17, 135F
→
05/28 13:17, , 136F
你到了現場 知到現場氣氛了? 哇真奇妙
05/28 13:17, 136F
→
05/28 13:17, , 137F
嗯，我想我們真的沒有討論的必要了，動不動就拿這些話出來
05/28 13:17, 137F
→
05/28 13:17, , 138F
怎麼辦我光這篇就講兩次了 你還是不知道怎麼會被講成鬧場
05/28 13:17, 138F
→
05/28 13:18, , 139F
討論不成還要被酸，那就算了
05/28 13:18, 139F
→
05/28 13:18, , 140F
你也還是不知道我的意思，所以還是不浪費網路資源的好
05/28 13:18, 140F
推
05/28 20:45, , 141F
用推文難講清楚 我直接回一篇
05/28 20:45, 141F
→
05/28 20:45, , 142F
但我想我很明顯是單純表達對"當晚"事件的觀感
05/28 20:45, 142F
→
05/28 21:38, , 143F
純粹就大學生竟然懶得看書修課這點覺得非常好笑。
05/28 21:38, 143F
‣ 更多 twoxist 的文章
文章代碼(AID): #1B_fvDuM (NCCU)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 23 之 30 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共30篇)
‣ 更多 twoxist 的文章
文章代碼(AID): #1B_fvDuM (NCCU)