Re: [討論] Klay Thompson防守到底好不好?

看板NBA作者 (rswa)時間8年前 (2016/02/10 18:00), 8年前編輯推噓16(17推 1噓 111→)
留言129則, 18人參與, 最新討論串6/8 (看更多)
各位先輩、專業的球迷大家好~ 第一次在NBA版po分析文，請鞭的小力一點 spurs2120大大強調對手3分出手數跟勇馬3分防守強度影嚮很大 所以小弟試著分析"合不合理" 因球隊球風不同用對手出手總比例量化討論 (用比例沒辦法準確 把球風差距準確算出來 但可以用來討論lol) AVG = 全聯盟平均 GSW = 勇士 SAS = 馬刺 Opponent % of FGA by Distance 2P 0-3 3-10 10-16 16<3 3P AVG .718 .291 .159 .104 .165 .282 =============================================== GSW .751 .281 .189 .115 .164 .249 SAS .764 .274 .183 .121 .186 .236 ----------------------------------------------- -.013 .007 .006 -.006 -.022 .013 Opponent FG% by Distance 2P 0-3 3-10 10-16 16<3 3P AVG .487 .617 .392 .405 .402 .352 =============================================== GSW .469 .625 .349 .396 .394 .312 SAS .465 .587 .391 .397 .402 .315 ----------------------------------------------- .003 .038 -.042 -.001 -.008 -.003 從Opponent FG% 來看勇士除了內線防守外 對手的投射都被相對低的命中率壓制住 這數據可以反應勇士年輕力壯速度快的特性 快速的輪轉讓對手的投射無法發揮 中距離跟3分線都被跟很緊 命中率低於聯盟之下 傳導出去投3分相對容易多了 所以可以反應 % of FGA 在3分投射變多 而相對於馬刺因為年紀大速度反應沒年輕人好 只能選擇守好3分線放2分 讓二大隻柱去補 FG% 中距離的防守只有聯盟平均水準左右 在3分被壓迫下 2分空檔比較多的情況下 很大機會 被傳出中距離的空檔 防守命中率 其實可以體現二隊防守方式的不同 所以我覺得在這差別下.013三分球出手比例 很難說服別人是因為防守好造成的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.196.40 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NBA/M.1455098459.A.4B3.html ※ 編輯: rswa (36.225.196.40), 02/10/2016 18:06:19
推
02/10 18:07, , 1F
這麼說好了 你看到對面勇士一直拔三分
02/10 18:07, 1F
→
02/10 18:07, , 2F
很多球員 都會想回敬一顆
02/10 18:07, 2F
→
02/10 18:08, , 3F
爬了幾場BOX 勇士的對手 3分出手都比平常多
02/10 18:08, 3F
→
02/10 18:09, , 4F
球風不同 所以要用比例去看 上面有說..
02/10 18:09, 4F
→
02/10 18:09, , 5F
「傳導出去投三分相對容易多了」相對是相對什麼？
02/10 18:09, 5F
→
02/10 18:11, , 6F
一直被貼很緊 不是靠傳外圍 去拉距離不然怎拉!?
02/10 18:11, 6F
→
02/10 18:12, , 7F
我問你的「相對」是拿什麼跟什麼比……你別激動，定
02/10 18:12, 7F
→
02/10 18:12, , 8F
義解釋清楚才好討論嘛。
02/10 18:12, 8F
※ 編輯: rswa (36.225.196.40), 02/10/2016 18:13:45
→
02/10 18:14, , 9F
我就解釋了? 你看不懂!?
02/10 18:14, 9F
→
02/10 18:14, , 10F
傳導外圍 沒相對容易?
02/10 18:14, 10F
→
02/10 18:17, , 11F
就跟你說別激動，看清楚我的問題在問什麼XD
02/10 18:17, 11F
→
02/10 18:18, , 12F
你說A比B容易，我要問的是A跟B各是指什麼而已。
02/10 18:18, 12F
→
02/10 18:19, , 13F
因為文義看不太清楚，怕誤會，請你解釋一下。
02/10 18:19, 13F
→
02/10 18:19, , 14F
你覺得文章在說啥?
02/10 18:19, 14F
→
02/10 18:19, , 15F
文中有提到就那二種 還有別的?
02/10 18:19, 15F
→
02/10 18:20, , 16F
A應該是說「傳出去投三分」吧？那B呢？
02/10 18:20, 16F
→
02/10 18:20, , 17F
你不說清楚我怕又開始鬼打牆，才請你講清楚，你別緊
02/10 18:20, 17F
→
02/10 18:20, , 18F
張。
02/10 18:20, 18F
→
02/10 18:21, , 19F
=.= 裝睡的人永遠叫不醒
02/10 18:21, 19F
噓
02/10 18:21, , 20F
rs在不爽什麼 ，別人都不能問一樣 口氣差到，不行
02/10 18:21, 20F
→
02/10 18:21, , 21F
只有中距離跟3分 ok!?
02/10 18:21, 21F
推
02/10 18:23, , 22F
B當然是指投中距離跟切入啊
02/10 18:23, 22F
→
02/10 18:23, , 23F
大哥 你有看之前那篇 已經討論很多推文了
02/10 18:23, 23F
→
02/10 18:23, , 24F
防守內縮當然浪投三分球會比較容易多了
02/10 18:23, 24F
→
02/10 18:24, , 25F
好的，所以你的意思是說，勇士的對手在面對勇士的時
02/10 18:24, 25F
→
02/10 18:24, , 26F
候
02/10 18:24, 26F
→
02/10 18:24, , 27F
數據的0-3ft 就是純內線不討論..
02/10 18:24, 27F
→
02/10 18:25, , 28F
覺得這篇有提供分析數據比空口說話來得好多了 給推
02/10 18:25, 28F
→
02/10 18:25, , 29F
會覺得投中距離比平常難，所以乾脆投三分，對嗎？
02/10 18:25, 29F
→
02/10 18:25, , 30F
是馬刺中距離防守水準只有聯盟平均..中距離變多
02/10 18:25, 30F
→
02/10 18:26, , 31F
到底哪裡看到口氣差了? 腦補第一名喔
02/10 18:26, 31F
→
02/10 18:26, , 32F
影嚮的比例 會讓你說的.013不足以立論ok?
02/10 18:26, 32F
→
02/10 18:26, , 33F
我們不是在討論勇士的防守特性嗎？
02/10 18:26, 33F
→
02/10 18:28, , 34F
你跳針跳好遠 一直在講你數量立論馬刺比較強好嗎= =
02/10 18:28, 34F
→
02/10 18:28, , 35F
裝睡的永遠叫不醒..你回文我在討論吧
02/10 18:28, 35F
推
02/10 18:28, , 36F
這篇主要闡述馬刺跟勇士防守特性不同
02/10 18:28, 36F
→
02/10 18:28, , 37F
從第一段到第三段不是都在講勇士的防守特性嗎？跟馬
02/10 18:28, 37F
→
02/10 18:28, , 38F
刺的數據沒關係吧？
02/10 18:28, 38F
還有 51 則推文
→
02/10 18:47, , 90F
可惜我在第三段就看不懂了，沒辦法連結到最後。
02/10 18:47, 90F
→
02/10 18:48, , 91F
有不同的解釋都可以提出來啊
02/10 18:48, 91F
→
02/10 18:48, , 92F
大哥 拿沒辦法比的東西跟難分軒輊差很多..
02/10 18:48, 92F
→
02/10 18:48, , 93F
wade大 意思跟我的差不多
02/10 18:48, 93F
→
02/10 18:48, , 94F
體系邏輯能自圓其說的見解也是能被採納的
02/10 18:48, 94F
→
02/10 18:48, , 95F
我提了呀XD
02/10 18:48, 95F
→
02/10 18:49, , 96F
我i從一開始就在問他第三段的比較對象是什麼跟什麼
02/10 18:49, 96F
→
02/10 18:49, , 97F
，他還超不耐煩的XD
02/10 18:49, 97F
推
02/10 18:50, , 98F
呃我不知道要怎麼解釋下去 也許作者的用字遣詞
02/10 18:50, 98F
→
02/10 18:51, , 99F
不如法學文字般精細縝密
02/10 18:51, 99F
→
02/10 18:51, , 100F
但對於一般人的理解應該還不算太難 不會擴張到太多
02/10 18:51, 100F
→
02/10 18:52, , 101F
所以你覺得作者在第三段的比較對象是什麼跟什麼？勇
02/10 18:52, 101F
→
02/10 18:52, , 102F
士對手的三分球跟馬刺對手的三分球？
02/10 18:52, 102F
→
02/10 18:52, , 103F
結果是作文能力太差嗎XD
02/10 18:52, 103F
→
02/10 18:52, , 104F
額外的解釋空間吧
02/10 18:52, 104F
→
02/10 18:53, , 105F
R大不用那麼執著啦 防守數據再怎麼量化 比賽結果
02/10 18:53, 105F
→
02/10 18:53, , 106F
誰勝誰負才重要
02/10 18:53, 106F
→
02/10 18:54, , 107F
我沒執著是Spur一直強調他的數量論可以比丫..
02/10 18:54, 107F
→
02/10 18:54, , 108F
回錯 指S大才對
02/10 18:54, 108F
→
02/10 18:54, , 109F
拿出來分析看可不可以比而已
02/10 18:54, 109F
→
02/10 18:55, , 110F
馬刺防守再怎麼好輸了球賽也無用 勇士反之亦然
02/10 18:55, 110F
→
02/10 18:55, , 111F
開心看球欣賞球賽比較值得我們專注
02/10 18:55, 111F
→
02/10 18:59, , 112F
呵，一開始拿出來比的人又不是我，早就跟你說過了。
02/10 18:59, 112F
→
02/10 18:59, , 113F
冤有頭債有主，原文作者丟一句話射後不理，怎麼沒看
02/10 18:59, 113F
→
02/10 18:59, , 114F
到你這麼激動？
02/10 18:59, 114F
→
02/10 19:01, , 115F
因為你還是覺得 你的立論是可以比的..=.=差很多
02/10 19:01, 115F
→
02/10 19:03, , 116F
所以derekhsu說勇士外線防守第一，然後你覺得他沒在
02/10 19:03, 116F
→
02/10 19:03, , 117F
比？你的邏輯好特別。
02/10 19:03, 117F
→
02/10 19:04, , 118F
他引用的是3分防守命中率 這應該沒異議吧?
02/10 19:04, 118F
→
02/10 19:04, , 119F
是你引用數量論..所以要分析不是嗎!?
02/10 19:04, 119F
推
02/10 19:10, , 120F
文字遊戲，我看不出來哪裡看出緊張跟不耐煩的
02/10 19:10, 120F
→
02/10 19:11, , 121F
咄咄逼人的質詢，立委系？
02/10 19:11, 121F
→
02/10 19:14, , 122F
你哪隻眼睛看到他引用三分命中率？
02/10 19:14, 122F
→
02/10 19:15, , 123F
請問比防守3分 通常人用啥去判斷!?
02/10 19:15, 123F
→
02/10 19:16, , 124F
他沒引用的東西你硬要說他引用，我有什麼辦法XD
02/10 19:16, 124F
→
02/10 19:17, , 125F
你要詭辯我也無解...裝睡的永遠叫不醒
02/10 19:17, 125F
推
02/10 19:37, , 126F
被刪文了......哈哈
02/10 19:37, 126F
推
02/10 19:41, , 127F
YK不意外
02/10 19:41, 127F
→
02/10 19:48, , 128F
henry 害到你了 冏rz
02/10 19:48, 128F
→
02/10 20:16, , 129F
淺顯易懂
02/10 20:16, 129F
‣ 更多 rswa 的文章
文章代碼(AID): #1MkmfRIp (NBA)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 rswa 的文章
文章代碼(AID): #1MkmfRIp (NBA)